Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 апреля 2014 г. N 15АП-3427/14

город Ростов-на-Дону

22 апреля 2014 г.

дело N А32-21589/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 31 марта 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 апреля 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Николаева Д.В.,

судей А.Н. Стрекачёва, Н.В. Сулименко

при ведении протокола судебного заседания Красиной А.Ю.

при участии:

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Краснодарскому краю: представитель Баландина М.А. по доверенности от 31.03.2014, Вознесенская Д.В. по доверенности от 06.12.2013.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Транснефть-Сервис" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.12.2013 по делу N А32-21589/2013 по заявлению закрытого акционерного общества "Транснефть-Сервис" к заинтересованному лицу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Краснодарскому краю о признании недействительным решения принятое в составе судьи Ивановой Н.В.

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "Транснефть-Сервис" (далее также - заявитель, общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Краснодарскому краю (далее также - инспекция, налоговый орган) о признании недействительны решения от 22.04.2013 г. N 08-23/1797.

Решением суда от 21.12.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Закрытое акционерное общество "Транснефть-Сервис" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило отменить судебный акт, принять новый.

В судебном заседании представитель налогового органа не возражал против рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие лиц, не явившихся в судебное заседание.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 156 АПК РФ счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

От налогового органа через канцелярию поступил отзыв на апелляционную жалобу для приобщения к материалам дела. Отзыв приобщен в материалы дела.

Представитель налогового органа поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Краснодарскому краю проведена камеральная налоговая проверка уточненной декларации по НДС за 3 квартал 2012 г., по результатам которой составлен акт от 12.03.2013 г. N 08-23/748 и вынесено решение от 22.04.2013 г. N 08-23\1797 о привлечении ЗАО "Транснефть-Сервис" к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в соответствии с п. 1 ст. 122 НК РФ в размере 5 688,40 руб.

Согласно п. 1 ст. 81 Налогового кодекса РФ при обнаружении налогоплательщиком в поданной им в налоговый орган налоговой декларации факта не отражения или неполноты отражения сведений, а также ошибок, приводящих к занижению суммы налога, подлежащей уплате, налогоплательщик обязан внести необходимые изменения в налоговую декларацию и представить в налоговый орган уточненную налоговую декларацию.

В соответствии с п. 4 ст. 81 НК РФ, если уточненная налоговая декларация представляется в налоговый орган после истечения срока подачи налоговой декларации и срока уплаты налога, то налогоплательщик освобождается от ответственности в случаях представления уточненной налоговой декларации до момента, когда налогоплательщик узнал об обнаружении налоговым органом не отражения или неполноты отражения сведений в налоговой декларации, а также ошибок, приводящих к занижению подлежащей уплате суммы налога, либо о назначении выездной налоговой проверки по данному налогу за данный период, при условии, что до представления уточненной налоговой декларации он уплатил недостающую сумму налога и соответствующие ей пени.

Статьей 174 Кодекса определено, что уплата налога на добавленную стоимость производится по итогам каждого налогового периода исходя из фактической реализации (передачи) товаров (выполнения, в том числе для собственных нужд, работ, оказания, в том числе для собственных нужд, услуг) за истекший налоговый период равными долями не позднее 20-го числа каждого из трех месяцев, следующего за истекшим налоговым периодом.

Согласно п. 42 Постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5, неуплата или неполная уплата сумм налога означает возникновение у налогоплательщика задолженности перед соответствующим бюджетом (внебюджетным фондом) по уплате конкретного налога в результате совершения указанных в данной статье деяний (действий или бездействия).

Только при выполнении всех перечисленных условий в совокупности налогоплательщик может быть освобожден от ответственности за неуплату или неполную уплату налога за соответствующий налоговый период.

Неуплата налога в срок должна быть компенсирована полным возмещением ущерба, понесенного государством в результате несвоевременного внесения налога.

На момент подачи уточненной декларации по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2012 года (23.11.2012 г.) на лицевом счете ЗАО "Транснефть-Сервис" имелась переплата по налогу на добавленную стоимость в сумме 1 551 466, 26 руб., достаточная для погашения суммы налога, начисленной к уплате на основании представленной уточненной декларации. Поэтому корректировка суммы налога на добавленную стоимость, подлежащего уплате за 3 квартал 2012 года, путем подачи уточненной декларации, по мнению Общества, не привела к образованию задолженности перед бюджетом по налогу на добавленную стоимость за указанный налоговый период.

Наличие переплаты по налогу на добавленную стоимость в сумме 1 551 466, 26 руб. подтверждается актом совместной сверки расчетов по налогам, сборам, пеням и штрафам N 2201 за период с 01.01.2012 г. по 29.09.2012 г. по состоянию расчетов на 30.09.2012 г. и выпиской по расчету с бюджетом, выданной по состоянию на 21.09.2012 г.

Вывод налогового органа о наличии в действиях Общества состава правонарушения, предусмотренного ст. 122 НК РФ, сделан в связи с отражением 26.11.2012 г. на лицевом счете общества требования Межрайонной ИФНС по крупнейшим налогоплательщикам по Краснодарскому краю N 24 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 13.11.2012 г. по выездной налоговой проверке Общества (решение ИФНС по г. Новороссийску Краснодарского края от 15.08.2012 г. N 64дЗ о привлечении к ответственности за совершение налоговых правонарушений). В результате отражения доначисленных по результатам выездной налоговой проверки сумм налогов, пени и штрафов в карточке лицевого счета общества, налоговым органом был проведен зачет суммы излишне уплаченного налога на добавленную стоимость, обозначенной в акте сверки, в результате чего у общества, по данным карточки лицевого счета, образовалась недоимка.

Согласно Постановлению Президиума Высшего Арбитражного суда РФ от 15.09.2009 г. N 6544/09, принудительное исполнение требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа, путем осуществления зачета излишне перечисленных заявителем сумм налогов, возможно не раннее истечения восьми рабочих дней со дня получения требования налогоплательщиком (абз. 4 ч. 4 ст. 69 НК РФ), то есть не ранее 03 декабря 2012 года.

В связи с тем, что ЗАО "Транснефть-Сервис", в соответствии со ст. 78 НК РФ, не направляло в налоговый орган заявления о зачете излишне уплаченных сумм налогов в счет имеющейся недоимки и не было извещено налоговым органом о принудительном исполнении требования, общество полагало, что на дату подачи уточненной налоговой декларации (23.11.2012 г.) на лицевом счете по налогу на добавленную стоимость имеется переплата в сумме 1551 466, 26 руб. из которой будет произведен зачет по уточненной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2012 г. на сумму доплаты 42 662,00 руб.

Согласно п. 1 ст. 81 Налогового кодекса РФ при обнаружении налогоплательщиком в поданной им в налоговый орган налоговой декларации факта не отражения или неполноты отражения сведений, а также ошибок, приводящих к занижению суммы налога, подлежащей уплате, налогоплательщик обязан внести необходимые изменения в налоговую декларацию и представить в налоговый орган уточненную налоговую декларацию.

В соответствии с п. 4 ст. 81 НК РФ, если уточненная налоговая декларация представляется в налоговый орган после истечения срока подачи налоговой декларации и срока уплаты налога, то налогоплательщик освобождается от ответственности в случаях представления уточненной налоговой декларации до момента, когда налогоплательщик узнал об обнаружении налоговым органом не отражения или неполноты отражения сведений в налоговой декларации, а также ошибок, приводящих к занижению подлежащей уплате суммы налога, либо о назначении выездной налоговой проверки по данному налогу за данный период, при условии, что до представления уточненной налоговой декларации он уплатил недостающую сумму налога и соответствующие ей пени.

Статьей 174 Кодекса определено, что уплата налога на добавленную стоимость производится по итогам каждого налогового периода исходя из фактической реализации (передачи) товаров (выполнения, в том числе для собственных нужд, работ, оказания, в том числе для собственных нужд, услуг) за истекший налоговый период равными долями не позднее 20-го числа каждого из трех месяцев, следующего за истекшим налоговым периодом

Согласно п. 42 Постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5, неуплата или неполная уплата сумм налога означает возникновение у налогоплательщика задолженности перед соответствующим бюджетом (внебюджетным фондом) по уплате конкретного налога в результате совершения указанных в данной статье деяний (действий или бездействия).

Только при выполнении всех перечисленных условий в совокупности налогоплательщик может быть освобожден от ответственности за неуплату или неполную уплату налога за соответствующий налоговый период.

Неуплата налога в срок должна быть компенсирована полным возмещением ущерба, понесенного государством в результате несвоевременного внесения налога.

Согласно абз. 1 п. 5 ст. 78 НК РФ, при наличии у организации или индивидуального предпринимателя переплаты, налоговый орган вправе самостоятельно зачесть ее в счет погашения имеющейся у налогоплательщика задолженности по налогам, пеням, штрафам. Таким образом, если долгов перед бюджетом у организации нет, налоговый орган не вправе распоряжаться переплатой, зачесть ее в счет предстоящих платежей можно исключительно по заявлению налогоплательщика (п. 4 ст. 78 НК РФ, Письмо Минфина России от 25.07.2011 N 03-02-07/1-260).

С учетом изложенного, суд первой инстанции правильно указал, что заявления о зачете излишне уплаченных сумм налогов в счет имеющейся недоимки в данном случае не требуется.

Проведенной проверкой для подтверждения факта оплаты суммы налога по уточненной налоговой декларации по НДС за 3 квартал 2012 г. в размере 42 662 руб. установлено, что в соответствии со справкой о состоянии расчетов с бюджетом на дату представления уточненной декларации - 23.11.2012 г. установлено, что сумма недоимка составила: по сроку уплаты на 22.10.2012 г. - 232 946 836 руб., по сроку на 20.11.2012 г. -231 409 590,74 руб., по сроку на 20.12.2012 г. - 277 455 639,74 руб., а в соответствии со Справкой о состоянии расчетов по налогам, сборам, взносам по состоянию на 23.11.2012 г. на дату представления уточненной декларации сумма недоимки составила - 230 798 694,74 руб.

Также установлено, что сумма налога, подлежащая доплате по уточненной декларации в размере 42 662 руб., уплачена 27.11.2012 (платежное поручение от 27.11.2012 N 6489), т.е. до наступления уплаты по третьему сроку 20.12.2012 в размере 14 221,00 руб.

С учетом суммы уточненной налоговой декларации сумма штрафа по п.1 ст. 122 НК РФ составила (14 221,00 руб. по сроку 22.10.2012 г. + 14 221,00 руб. по сроку 20.11.2012) х20% = 5 688,40 руб. Таким образом, сумма штрафа в размере 5 688,4 руб., доначислена правомерно.

15.08.2012 г. вынесено решение ИФНС по г. Новороссийску Краснодарского края от N 64дЗ о привлечении к ответственности за совершение налоговых правонарушений, от 05.09.2012 г. общество составляет апелляционную жалобу в УФНС России по Краснодарскому краю N11662 и дополнение к апелляционной жалобе от 14.09.2012 г. N3151, на 21.09.2012 г. налогоплательщик получает выписку по расчету с бюджетом, на 30.09.2012 г. составляется акт совместной сверки расчетов по налогам, сборам, пеням и штрафам N 2201 за период с 01.01.2012 г. по 29.09.2012 г.,

31.10.2012 г. УФНС России по Краснодарскому краю выносит решение N 20-121119 о частичном удовлетворении апелляционной жалобы, которое вступает в силу также 31.10.2012 г.

13.11.2012 г. выставлено требование об уплате об уплате налога, сбора, пени, штрафа N 24 по состоянию на 13.11.2012 г.

16.11.2012 г. посредствам факсимильной связи обществу было направлено сопроводительное письмо от 09.11.2012 г. N 20-12/06458дсп о направлении решения УФНС России по Краснодарскому краю от 31.10.2012 г. N 20-12-1119 о чем свидетельствует штамп входящей корреспонденции ЗАО "Транснефть-Сервис" (вх. 1997).

21.11.2012 г. обществу в электронном виде было отправлено указанное требование, о чем свидетельствует квитанция о приеме.

23.11.2012 г. ЗАО "Транснефть-Сервис" представлена уточненная налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2012 года.

В соответствии с абз. 1 п. 5 ст. 78 НК РФ при наличии у организации или индивидуального предпринимателя переплаты налоговый орган вправе самостоятельно зачесть ее в счет погашения имеющейся у налогоплательщика задолженности по налогам, пеням, штрафам.

Право для самостоятельного зачета сумм имеющейся переплаты в счет образовавшейся задолженности по решению выездной налоговой проверки у МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Краснодарскому краю возникло с 31.10.2012 г. В связи с чем, ранее отразить задолженность по указанному решению налоговый орган не имел возможности, тем не менее, общество не могло не знать об имеющихся доначислениях налогов, пеней, штрафов в связи с тем, что самостоятельно представляло апелляционную жалобу на решение ИФНС по г. Новороссийску Краснодарского края от 15.08.2012 г. N 64дЗ, кроме того, по средствам факсимильной связи и в электронном виде получало как само решение, так и соответствующее требование.

По мнению общества, в соответствии с Постановлением Президиума Высшего Арбитражного суда РФ от 15.09.2009 г. N 6544/09 налоговый орган должен был взыскать суммы образовавшейся задолженности не раннее истечения восьми рабочих дней со дня получения требования налогоплательщиком (абз. 4 ч. 4 ст. 69 НК РФ), то есть не ранее 03 декабря 2012 года (следовательно, общество принимает за основу в своих расчетах дату 26.11.2012 г. -дату отражения в КЛС оспариваемого требования).

Суд первой инстанции правомерно отклонил вышеуказанный довод общества как ошибочный, поскольку с учетом вышеизложенного общество знало об имеющейся задолженности по налогам, пеням и штрафам, в Постановлении от 11.05.2005 N 16507/04 Президиума ВАС РФ указано, что лицевой счет, который ведет налоговый орган, является формой внутреннего контроля, осуществляемого им во исполнение ведомственных документов. Наличие в документах внутриведомственного учета сведений о налоговых платежах, суммах недоимки и задолженности по пеням и штрафам само по себе не нарушает прав и законных интересов налогоплательщика.

На момент возникновения задолженности перед бюджетом у общества имелась переплата в размере 1 551 466, 26 руб., сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату налогоплательщику по письменному заявлению в течение одного месяца со дня получения налоговым органом такого заявления.

По своему экономическому содержанию между зачетом и возвратом налоговых платежей существенных различий не имеется, и фактически зачет излишне уплаченных сумм налога является разновидностью (формой) возврата этих сумм, восстановлением имущественного положения налогоплательщика (Президиум ВАС РФ в Постановлении от 29.06.2004 N 2046/04). С учетом изложенного является правильным вывод суда первой инстанции о том, что налоговый орган, произведя зачет суммы переплаты в задолженность перед бюджетом РФ по обязательным платежам, не нарушил права и законные интересы налогоплательщика.

Если уточненная налоговая декларация представляется в налоговый орган после истечения срока подачи налоговой декларации и срока уплаты налога, то налогоплательщик освобождается от ответственности в случаях представления уточненной налоговой декларации до момента, когда налогоплательщик узнал об обнаружении налоговым органом неотражения или неполноты отражения сведений в налоговой декларации, а также ошибок, приводящих к занижению подлежащей уплате суммы налога, либо о назначении выездной налоговой проверки по данному налогу за данный период, при условии, что до представления уточненной налоговой декларации он уплатил недостающую сумму налога и соответствующие ей пени.

Однако, как правомерно установлено судом первой инстанции, обществом данная сумма НДС заблаговременно уплачена не была, в связи с чем с учетом суммы уточненной налоговой декларации сумма штрафа по п.1 ст. 122 НК РФ составила 5 688,40 руб.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что решение Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Краснодарскому краю о привлечении ЗАО "Транснефть-Сервис" к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в соответствии с п. 1 ст. 122 НК РФ в размере 5 688,40 руб. соответствует нормам действующего законодательства и не нарушает законные права и интересы общества, в виду чего требования общества удовлетворению не подлежат.

Доводы апелляционной жалобы не принимаются апелляционной инстанцией как не соответствующие фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, так и не основанным на нормах налогового законодательства.

Доводы заявителя жалобы, приведенные в апелляционной жалобе, аналогичны доводам, приведенным в суде первой инстанции, и направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и имеющихся в материалах дела доказательств, которым суд первой инстанции дал надлежащую оценку. Апелляционный суд считает, что оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

Согласно ч. 1, 6 ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.12.2013 по делу N А32-21589/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Д.В. Николаев

Судьи

А.Н. Стрекачёв Н.В. Сулименко