Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 апреля 2014 г. N 16АП-824/14

г. Ессентуки

22 апреля 2014 г.

Дело N А63-7830/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 апреля 2014 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сулейманова З.М.,

судей: Луговой Ю.Б., Казаковой Г.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Михайловым В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2, апелляционную жалобу Министерства финансов Ставропольского края на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 21.01.2014 по делу N А63-7830/2013 (судья Непранова Е.Е.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "ЭМСИПИ-Медикейр" (ОГРН 1037800020037, г. Санкт-Петербург)

к Министерству здравоохранения Ставропольского края (ОГРН 1022601995712, г. Ставрополь),

к субъекту Российской Федерации - Ставропольский край, г. Ставрополь,

к Министерству финансов Ставропольского края (ОГРН 1022601983337, г. Ставрополь)

о взыскании 923 075 руб. 10 коп. задолженности за оказанные услуги по государственному контракту от 25.05.2012 N 0121200002812001680-0021333-01 на оказание в 2012 году услуг амбулаторной специализированной диализной медицинской помощи для государственных нужд Ставропольского края,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "ЭМСИПИ-Медикейр" - Бытдаева Х.М. (доверенность от 16.12.2013);

от Министерства здравоохранения Ставропольского края - не явились, извещены;

от субъекта Российской Федерации - Ставропольский край - не явились, извещены;

от Министерства финансов Ставропольского края - Меркушева Е.А. (доверенность от 27.05.2013 N 36-13/5263),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ЭМСИПИ-Медикейр" (далее - истец, ООО "ЭМСИПИ-Медикейр", общество) обратилось в арбитражный суд с иском к Министерству здравоохранения Ставропольского края (далее - ответчик, министерство здравоохранения) о взыскании 923 075 руб. 10 коп. задолженности за оказанные услуги по государственному контракту от 25.05.2012 N 0121200002812001680-0021333-01; о взыскании судебных расходов в виде уплаченной государственной пошлины.

Определениями суда от 21.10.2013, 17.12.2013 (повторно указано на привлечение соответчика) судом к участию в деле в качестве соответчиков привлечены субъект Российской Федерации - Ставропольский край; Министерство финансов Ставропольского края (далее - министерство финансов).

Решением суда от 21.01.2014 исковые требования удовлетворены частично. Взыскана с субъекта Российской Федерации - Ставропольского края в лице Министерства финансов за счет казны Ставропольского края в пользу ООО "ЭМСИПИ-Медикейр", задолженность в размере 923 075 руб. 10 коп., судебные расходы в виде 21 461 руб. 50 коп. уплаченной государственной пошлины. В части требований к Министерству здравоохранения в иске отказано. Судебный акт мотивирован тем, что наличие долга подтверждено материалами дела, доказательств оплаты оказанных услуг не представлены; должником по обязательствам, вытекающим из контракта, является само публично-правовое образование в лице его уполномоченного органа - министерства финансов.

Не согласившись с принятым решением, министерство финансов обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в иске отказать. Жалоба мотивирована тем, что судом первой инстанции не полно исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом нарушены нормы материального и процессуального права. По мнению подателя жалобы, министерство здравоохранения в соответствии с нормами бюджетного законодательства должно производить оплату от имени Ставропольского края заключенных им государственных контрактов в 2013 году, подлежащих исполнению за счет средств бюджета Ставропольского края, в пределах доведенных ему лимитов бюджетных обязательств и с учетом принятых и неисполненных обязательств. При этом публично-правовое образование - Ставропольский край, а также министерство финансов являются ненадлежащими ответчиками по делу.

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель министерства финансов доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель общества против доводов апелляционной жалобы возражал, поддержал доводы отзыва на нее, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Министерство здравоохранения и субъект Российской Федерации - Ставропольский край (Правительство СК, губернатор СК), надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. Отзывы на апелляционную жалобу не представили.

От Министерства здравоохранения поступило ходатайство об отложении судебного заседания на другой срок, мотивированное невозможностью своевременной явки представителя.

В соответствии со статьями 156, 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в удовлетворении заявленного ходатайства об отложении судебного заседания отказано, поскольку причины указанные в ходатайстве не являются уважительными, доказательств в обоснование заявленного ходатайства не предоставлено, в дело по апелляционной жалобе рассмотрено в отсутствие не явившихся представителей ответчиков.

Проверив правильность решения от 21.01.2014 в апелляционном порядке в соответствии со статьями 258, 266 АПК РФ, апелляционный суд пришел к выводу, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, и не подлежит отмене, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 25.05.2012 между министерством здравоохранения Ставропольского края (государственный заказчик), выступающим от имени Ставропольского края, и ООО "ЭМСИПИ-Медикейр" (исполнитель) по результатам проведения открытого аукциона в электронной форме N 1147-ЭА SBR (0121200002812001680) (протокол открытого аукциона в электронной форме комитета Ставропольского края по государственному заказу от 11.05.2012 N 1147-ЭА) заключен государственный контракт N 0121200002812001680-0021333-01 на оказание в 2012 году услуг амбулаторной специализированной диализной медицинской помощи для государственных нужд Ставропольского края (далее - государственный контракт от 25.05.2012), согласно условиям, которого исполнитель берет на себя обязательство оказать в 2012 году услуги амбулаторной специализированной диализной медицинской помощи пациентам государственного заказчика (код ОКДП 8510000) (далее - "услуги", "пациенты") в соответствии с условиями, установленными контрактом, а государственный заказчик обязуется принять и оплатить услуги в соответствии с условиями контракта (пункт 1.1 контакта) (т. 1 л. д. 13-24).

Контракт вступает в силу с момента его заключения и действует в части оказания услуг по 31.08.2012, в части выполнения взаиморасчетов - до 31.12.2012, а в части выполнения взаимных обязательств - до полного их исполнения (пункты 8.1- 8.2 контракта).

Согласно пункту 2.12 контракта исполнитель обязан оказывать услуги в объеме, по номенклатуре, по ценам, отраженным в спецификации (Приложение 3 к государственному контракту); оказывать услуги пациентам, имеющим направление от государственного заказчика, оформленное надлежащим образом (пункт 2.1.2).

Требования к срокам оказания услуг: с момента заключения контракта до 31.08.2012 (пункт 2.1.3).

Исполнитель обязуется информировать государственного заказчика об объемах и стоимости выполненных услуг, пациентах, получивших услуги. Представлять акты приемки выполненных услуг ежемесячно, не позднее 5 числа месяца, следующего за отчетным, где должны указываться сведения: об объеме оказанных услуг; о пациентах, прошедших лечение, к которым относятся (фамилия, имя, отчество пациента, дата его рождения, номер и дата выдачи документа, удостоверяющего личность, дата проведенных процедур); стоимость оказанных услуг (пункт 2.1.4).

Государственный заказчик обязан своевременно принимать результаты оказанных услуг в соответствии с условиями контракта. Ежемесячно в течение 5 рабочих дней с момента предоставления исполнителем акта приемки выполненных услуг рассматривать акт, подписывать его при отсутствии разногласий, либо предоставлять мотивированный отказ от его подписания. Если государственный заказчик в указанные сроки не подпишет акт приемки оказанных услуг и не представит мотивированных возражений, услуги считаются оказанными исполнителем надлежащим образом и принятыми государственными заказчиками.

В случае наличия каких-либо претензий к качеству, количеству, иным характеристикам услуг государственный заказчик незамедлительно направляет в адрес исполнителя акт устранения недостатков, который должен быть рассмотрен последним в течение 5 рабочих дней, в случае обоснованности - приняты меры к устранению недостатков в разумные сроки (пункт 2.2.2 контракта).

Цена контракта определена в размере 6 474 903 руб. 60 коп. (пункт 4.1).

По условиям государственного контракта оплата услуг производится государственным заказчиком в безналичной форме ежемесячно по факту оказания услуг в течение 10 банковских дней после подписания сторонами акта приема-передачи результатов оказанных услуг за предшествующий месяц, счета, счета-фактуры, путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя, указанный в контракте. Источником средств для оплаты по контракту являются средства бюджета Ставропольского края на 2012 год.

Платежи осуществляются в российских рублях (пункты 4.2-4.3).

18 сентября 2012 года на аналогичных условиях ООО "ЭМСИПИ-Медикейр" (исполнитель) и министерство здравоохранения Ставропольского края (заказчик) по результатам проведения открытого аукциона в электронной форме N 2256-ЭА SBR (0121200002812003028) (протокол открытого аукциона в электронной форме комитета Ставропольского края по государственному заказу от 06.09.2012 N 2256-ЭА) заключили государственный контракт N 0121200002812003028-0021333-01 на оказание в 2012 году услуг амбулаторной специализированной диализной медицинской помощи для государственных нужд Ставропольского края (далее - государственный контракт от 18.09.2012) (т. 2 л. д. 51-63).

Срок действия данного государственного контракта определен с 18.09.2012 до 31.12.2012, а в части выполнения взаимных обязательств - до полного их исполнения. По данному контракту требования к срокам оказания услуг установлен: с момента заключения контракта до 31.12.2012.

Цена данного государственного контракта определена в размере 5 449 264 руб. 60 коп.

Оплата услуг, оказанных в декабре 2012 года, производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя на основании приемочных документов в срок до 31.12.2012.

Источником средств для оплаты являются средства бюджета Ставропольского края на 2012 год.

Платежи по контракту осуществляются в российский рублях (пункты 4.3 - 4.4 контракта).

31 августа 2012 года ООО "ЭМСИПИ-Медикейр" (исполнитель) и министерство здравоохранения Ставропольского края (заказчик) без проведения открытого аукциона, на основании пункта 6 части 2 статьи 55 Закона N 94-ФЗ и приказа министерства здравоохранения Ставропольского края от 31.08.2012 N 01-05/585 "О размещении заказа у единственного исполнителя" заключили государственный контракт N 39 на оказание услуг амбулаторной специализированной диализной помощи для государственных нужд Ставропольского края (далее - государственный контракт от 31.08.2012), по условиям которого исполнитель обязуется оказать услуги амбулаторной специализированной диализной медицинской помощи пациентам заказчика в период с 01.09.2012 по 17.09.2012 (далее - услуги, пациенты) в соответствии с Перечнем медицинских услуг, согласованным с заказчиком, являющимся неотъемлемо частью контракта (Приложение N 1), а заказчик обязуется принять результат услуг и оплатить услуги в соответствии с условиями контракта.

Услуги предоставляются пациентам в соответствии с переданным исполнителю от заказчика направлением, оформленным в соответствии с требованиями пункта 2.3 контракта (пункт 1.1 контракта) (т. 2 л. д. 41-49).

Данный контракт действует с 01.09.2012 по 31.10.2012, а в части выполнения взаимных обязательств - до полного их исполнения.

По условиям данного контракта оплата услуг заказчиком производится также за счет средств бюджета Ставропольского края на 2012 год, путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя, указанный в разделе 10 контракта, в течение 10 дней с момента подписания акта о приемке оказанных услуг, предусмотренного пунктом 2.5 контракта, но не позднее 15 числа месяца, следующего за отчетным (пункт 4.4 контракта).

Соглашениями сторон от 29.08.2013, государственные контракты от 31.08.2012, 18.09.2012 расторгнуты на сумму обязательств 499 441 руб. 60 коп. и 4 976 578 руб. 80 коп. соответственно без взаимных замечаний по качеству и объему исполненных сторонами обязательств (т. 2 л. д. 50, 64).

Во исполнение контрактных обязательств исполнитель в сентябре 2012 года оказал заказчику медицинские услуги на сумму 923 075 руб. 10 коп. в виде процедур гемодиализа.

Специализированная диализная медицинская помощь оказана 18-ти пациентам государственного заказчика, что подтверждается направлениями министерства здравоохранения на получение амбулаторного диализа от 26.09.2011 N 01-13/6536, 26.09.2011 N 01-13/6530, 26.09.2011 N 01-13/6527, 04.10.2011 N 01-13/6758, 15.11.2011 N 01-13/7846, 26.09.2011 N 01-13/6522, 26.09.2011 N 01-13/6534, 26.09.2011 N 01-13/6526, 26.09.2011 N 01-13/6524, 26.09.2011 N 01-13/6525, 26.09.2011 N 01-13/6535, 26.09.2011 N 01-13/6529, 26.09.2011 N 01-13/6528 (т. 1 л. д. 81-152).

Фактическое оказание диализной медицинской помощи, количество процедур также подтверждается имеющимися в материалах дела картами гемодиализа пациентов (т. 1 л. д. 81-152) и ответчиком не опровергнуто.

Вместе с тем в нарушение контрактных обязательств ответчик не подписал направленный истцом в его адрес акт от 30.09.2012 N 1333 и не оплатил указанные в нем услуги на сумму 923 075 руб. 10 коп. по представленному счету N 1407 (т.1 л. д. 25-26).

В ответ на претензию общества от 01.07.2013 министерство здравоохранения в письме от 12.07.2013 N 01-13/4931 сообщило о том, что у министерства отсутствует кредиторская задолженность; в рамках государственного контракта от 25.05.2012, министерству произвести оплату за исполненные обязательства не представляется возможным, поскольку документы на оплату оказанных услуг на сумму 923 075 руб. 10 коп. в адрес заказчика предоставлены в 2013 году, что выходит за рамки срока действия контракта. Дополнительно указало на целесообразность разрешения данного спора в судебном порядке (т. 1 л. д. 73).

Оставление претензии без исполнения, наличие задолженности, явилось основанием для обращения общества в арбитражный суд с настоящим иском.

Сложившиеся между сторонами правоотношения регулируются главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также Федеральным законом от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 94-ФЗ).

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 9 Закона N 94-ФЗ под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный заказчиком от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд. Государственный контракт и муниципальный контракт заключаются в порядке, предусмотренном Гражданским кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами с учетом положений указанного Федерального закона.

В силу пункта 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 781 ГК РФ установлено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

По смыслу статей 779 и 781 ГК РФ основанием для оплаты услуг является факт их оказания и принятия заказчиком.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается на основании своих требований и возражений.

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 АПК РФ).

Согласно статье 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что истцом надлежащим образом исполнены контрактные обязательства по оказанию ответчику услуг на сумму 923 075 руб. 10 коп., что подтверждается представленными в материалы дела картами гемодиализа пациентов; направлениями министерства здравоохранения на получение амбулаторного диализа; сведениями о принятии государственным заказчиком аналогичных услуг и их оплате в рамках государственного контракта от 28.05.2013, а именно: актами от 31.05.2012 N 795 на сумму 1 212 929 руб. 60 коп. (на основании счета на оплату от 31.05.2012 N 794, счета-фактуры с приложением); от 30.06.2012 N 870 на сумму 1 016 720 рублей 40 копеек (на основании счета от 30.06.2012 N 861, счета-фактуры с приложением); от 31.07.2012 N 1067 на сумму 967 668 руб. 10 коп. (на основании счета от 31.07.2012 N 1057, счета-фактуры с приложением); от 30.08.2012 N 1178 на сумму 927 534 руб. 40 коп. (на основании счета на оплату от 30.08.2012 N 1232, счета-фактуры с приложением); от 31.10.2012 N 1496 на сумму 472 685 руб. 80 коп. (на основании счета от 31.10.2012 N 1500, счета-фактуры с приложением) (т. 2 л. д. 70-94).

Судом установлено, что акт оказанных услуг от 30.09.2012 N 1333 государственным заказчиком не подписан. Отказ от подписи министерство мотивировало представлением указанного акта оказанных услуг и счета на оплату в 2013 году за пределами срока действия государственного контракта. Вместе с тем, государственный заказчик не опроверг факт оказания услуг на сумму 923 075 руб. 10 коп. и правомерность действий исполнителя по оказанию процедур гемодиализа.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что доказательств, подтверждающих, что до возникновения данного спора ответчик предъявлял истцу замечания по качеству и объему оказанных услуг, а также надлежаще реализовал право на односторонний отказ от исполнения договора (статья 782 ГК РФ) в спорный период, не имеется. Также в материалах дела отсутствуют документы, свидетельствующие о том, что данные услуги производились иными организациями либо силами самого ответчика.

В ходе рассмотрения дела представители министерства здравоохранения не оспаривали факт оказания исполнителем медицинских услуг для заказчика на истребуемую сумму, как и замечаний по качеству оказанных услуг.

Таким образом, суд первой инстанции, оценив в соответствии со статьями 64, 68, 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, приняв во внимание обстоятельства по делу, пришел к правомерному выводу о том, что представленные истцом документы, являются надлежащими доказательствами по делу, которыми подтверждается факт оказания обществом государственному заказчику медицинских услуг (процедуры гемодиализа) по условиям государственного контракта на сумму 923 075 руб. 10 коп.

Апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о том, что в соответствии с положениями гражданского законодательства, условий государственных контрактов (пункт 2.2.2 государственных контрактов от 25.05.2012, от 18.09.2013, пункт 2.5 государственного контракта от 31.08.2012), неподписание государственным заказчиком акта об оказании медицинских услуг, при наличии иных доказательств, подтверждающих оказание процедур гемодиализа, не освобождает его от обязанности по их оплате.

Доводы министерства здравоохранения об отсутствии у него обязанности по оплате оказанных услуг, в связи с представлением исполнителем акта оказанных услуг от 30.09.2012 N 1333 и счета на оплату 09.07.2013 со ссылкой на часть 2 статьи 72 БК РФ, особенности бухгалтерского учета, не позволяющим считать задолженность прошлого года финансовыми обязательствами текущего; на заключение соглашений 29.08.2013 о расторжении государственных контрактов от 31.08.2012 и 18.09.2012 на сумму обязательств 499 441 руб. 60 коп. и 4 976 578 руб. 80 коп. соответственно без взаимных замечаний по качеству и объему исполненных сторонами обязательств правомерно отклонены судом первой инстанции по следующим основаниям.

Факт составления соглашений о расторжении указанных государственных контрактов от 31.08.2012 и 18.09.2012 без взаимных возражений по исполненным обязательствам не отрицает факта оказания медицинских услуг и обязанность по их оплате. Непредставление акта оказанных услуг и счета на оплату в сроки, согласованные сторонами в государственных контрактах, в соответствии с действующим гражданским законодательством и условиями самих контрактов, не является основанием для освобождения заказчика от обязанности уплатить фактически оказанные исполнителем услуги.

В соответствии с постановлением Правительства Ставропольского края от 04.04.2011 N 113-п "Об утверждении краевой программы "Программа модернизации здравоохранения Ставропольского края на 2011 - 2013 годы" на 2011 - 2012 годы сформирован комплексный план соответствующих мероприятий. Оказание диализной помощи больным с терминальной стадией хронической почечной недостаточности является одной из актуальных медико-социальных проблем здравоохранения края. Организация амбулаторной специализированной диализной медицинской помощи является обязательной и социально-значимой функцией публичной власти, выполняемой ею на постоянной основе и обусловленной жизненно важными потребностями и интересами людей, связанными с их неотъемлемыми правами и свободами, гарантированными государством (на медицинскую помощь и т.д.), в связи с чем медицинская организация, осуществляющая свою деятельность в сфере обязательного медицинского страхования, не вправе отказать лицам в оказании медицинской помощи в соответствии с территориальной программой обязательного медицинского страхования.

Направление пациентов министерством на получение амбулаторного диализа в ООО "ЭМСИПИ-Медикейр" мотивировано отсутствием возможности оказания специализированной диализной медицинской помощи в ГБУЗ СК "Медицинский центр амбулаторного диализа".

Оказанные услуги произведены обществом по инициативе, с ведома и одобрения государственного заказчика в рамках ранее сложившихся между ними правоотношений по государственному контракту от 25.05.2012 и в последующем заключенных государственных контрактов от 31.08.2012 и 18.09.2012.

Период оказания медицинских услуг на взыскиваемую сумму варьируется у разных пациентов с 01.09.2012 по 30.09.2012.

По истечении действия государственного контракта от 25.05.2012 в части оказания услуг (31.08.2012), с 01.09.2012 по 31.12.2012 действовал государственный контракт от 31.08.2012, заключенный сторонами без проведения аукциона в целях непрерывного обеспечения оказания амбулаторной специализированной диализной медицинской помощи для государственных нужд Ставропольского края (до организации и проведении аукциона), и с 18.09.2013 в последующем заключенный по результатам проведения открытого аукциона государственный контракт от 18.09.2012.

Вместе с тем как правильно указано судом первой инстанции оказание медицинской помощи не может утратить свой законный характер из-за того, что часть оказанных услуг по взыскиваемой сумме произведены в период действия договора, заключенного без проведения открытого аукциона.

Из материалов дела не усматривается, что организация амбулаторной специализированной диализной медицинской помощи, в данном случае повлекли или могли бы повлечь невыполнение требований Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции".

Вывод суда соответствует правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 25.06.2013 N 1838/13 по делу N А43-15951/2011.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что исковые требования являются законными и обоснованными.

Согласно положениям статей 3, 9 Закона N 94-ФЗ государственным контрактом является договор, заключенный государственным заказчиком (с учетом пункта 1 статьи 4 того же Закона) от имени Российской Федерации, субъекта Федерации либо муниципального образования в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд - потребностей Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования, государственного заказчика в товарах, работах и услугах, необходимых для осуществления функций и полномочий Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципального образования, государственного заказчика, в том числе для реализации федеральных или региональных целевых программ.

В силу статьи 4 Закона N 94-ФЗ государственными заказчиками, муниципальными заказчиками (далее - заказчики) могут выступать соответственно государственные органы (в том числе органы государственной власти), органы управления государственными внебюджетными фондами, органы местного самоуправления, а также бюджетные учреждения, иные получатели средств федерального бюджета, бюджетов субъектов Российской Федерации или местных бюджетов при размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг за счет бюджетных средств и внебюджетных источников финансирования.

В соответствии с положениями постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 24, от договоров (контрактов), заключаемых учреждением в пределах выделенных по смете денежных средств для обеспечения собственных нужд, необходимо отличать контракты, заключаемые в целях обеспечения государственных (муниципальных) нужд согласно Закону о размещении заказов.

Согласно пункту 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации" ответчиком по делам о взыскании убытков, вызванных неисполнением публично-правовым образованием обязанности по возмещению платы, не полученной от льготных категорий потребителей, является непосредственно публично-правовое образование.

В рассматриваемом случае при заключении государственных контрактов в качестве заказчика указан орган исполнительной власти Ставропольского края - министерство здравоохранения Ставропольского края.

По условиям контрактов оплата услуг производится государственным заказчиком в безналичной форме.

Источником средств оплаты по контракту являются средства бюджета Ставропольского края на 2012 год.

Факт оказания медицинской помощи исполнителем для обеспечения потребностей публично-правового образования судом установлен и подтверждается материалами дела.

Доказательства фактического выделения средств на оплату оказанных услуг и их наличие у министерства здравоохранения в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, суд первой инстанции, пришел к правомерному выводу о том, что поскольку при заключении государственных контрактов на оказание услуг (выполнение работ) для государственных нужд министерство здравоохранения, являющееся государственным заказчиком, действовало от имени и в интересах Ставропольского края, в связи с чем обязанность по оплате выполненных работ, возникла у Ставропольского края.

В силу статьи 158 и пункта 3 статьи 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации по искам, предъявляемым к субъектам Российской Федерации о взыскании денежных средств за счет средств казны субъекта Российской Федерации, его интересы представляет главный распорядитель бюджетных средств.

Таким образом, в рассматриваемом случае надлежащим ответчиком по обязательствам, вытекающим из контрактов, является министерство финансов, осуществляющее от имени соответствующего публично-правового образования - Ставропольского края финансирование краевой целевой программы "Программа модернизации здравоохранения Ставропольского края на 2011 - 2013 годы", в связи с чем основной долг по контракту в размере 923 075 руб. 10 коп. подлежит взысканию со Ставропольского края в лице Министерства финансов за счет казны Ставропольского края.

Выводы суда соответствуют правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении изложенной в постановлении Президиума от 09.10.2007 N 5060/07, в определении от 29.02.2012 N ВАС-1798/12, и Федерального Арбитражного Суда Северо-Кавказского округа, изложенной в постановлениях от 25.03.2013 по делу N А63-12164/2012, от 12.12.2011 по делу N А32-7712/2011 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 29.02.2012 N ВАС-1798/12 в рамках данного дела.

Суд первой инстанции, оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, установив ненадлежащее исполнение ответчиком договорных обязательств по оплате оказанных услуг, с учетом того обстоятельства, что доказательств оплаты долга ответчиком не представлено, правомерно пришел к выводу о том, что исковые требования являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме за счет казны Ставропольского края в лице Министерства финансов Ставропольского края, осуществляющего от имени Ставропольского края финансирование краевой целевой программы "Программа модернизации здравоохранения Ставропольского края на 2011 - 2013 годы", а Министерство здравоохранения Ставропольского края правомерно освобождено от ответственности.

При установленных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы все обстоятельства дела и представленные сторонами доказательства, имеющие существенное значение для разрешения настоящего спора, установленным обстоятельствам и представленным доказательствам дана надлежащая оценка.

Учитывая изложенное, арбитражный апелляционный суд доводы апеллянта отклоняет, и считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно.

Выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела. Обстоятельства, имеющие значение для дела, исследованы полно в соответствии с представленными доказательствами.

Довод заявителя о том, что обязанность по оплате оказанных услуг неправомерно возложена на Ставропольский край и министерство финансов, подлежит отклонению по следующим основаниям.

Суд установил, что контракты заключены в интересах Ставропольского края в целях обеспечения государственных нужд, ответственность по данному обязательству несет Ставропольский край в лице министерства финансов как держателя казны, который отвечает признакам главного распорядителя бюджетных средств Ставропольского края, перечисленным в статье 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации. Министерство финансов обеспечивает осуществление полномочий правительства в области финансовой, бюджетной, налоговой политики, а также координирует деятельность в этой сфере иных органов власти субъекта.

В резолютивной части решения суд первой инстанции указал на взыскание долга за счет казны Ставропольского края в лице министерства финансов, что не противоречит нормам бюджетного законодательства.

Кроме того, делая вывод о наличии оснований для удовлетворения исковых требований за счет средств казны Ставропольского края, суд правомерно исходил из того, что финансирование краевой целевой программы "Программа модернизации здравоохранения Ставропольского края на 2011 - 2013 годы" осуществлялось публично-правовым образованием, в связи с чем субъектом обязательств из государственного контракта является публично-правовое образование в лице министерства финансов.

Ссылка заявителя на то, что надлежащим ответчиком является министерство здравоохранения, несостоятельна, поскольку ответчиком по данному делу является публично-правовое образование, а не орган, который выступает от его имени. При заключении государственного контракта министерство здравоохранения действовало от имени и в интересах Ставропольского края, доказательства фактического выделения ему средств на оплату услуг по контрактам не представлены.

Иное толкование заявителем положений действующего законодательства, а также обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении судами норм права.

Иные доводы апеллянта также не являются основанием для отмены судебного акта.

Кроме того, согласно Положению о Министерстве финансов Ставропольского края, утвержденного постановлением губернатора Ставропольского края от 28.06.2006 (далее Положение), Министерство финансов Ставропольского края является органом исполнительной власти Ставропольского края, обеспечивающим проведение единой финансовой и бюджетной политики на территории Ставропольского края и координирующим деятельность в этой сфере иных органов исполнительной власти Ставропольского края в соответствии с пунктом 1 Положения. Ответчик в рамках установленных полномочий осуществляет утверждение лимитов бюджетных обязательств для главных распорядителей средств бюджета Ставропольского края и доведение их до главных распорядителей. В соответствии с Положением, кроме указанной функции, на ответчика возлагаются полномочия и обязанности: " п.8.3.: Министерство Финансов Ставропольского края выступает: 1) главным распорядителем и получателем средств краевого бюджета, предусмотренных на содержание министерства и реализацию возложенных на него функций; 2) государственным заказчиком в порядке и случаях, установленных законодательством Российской Федерации и законодательством Ставропольского края, при размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных нужд Ставропольского края за счет средств краевого бюджета....; п.8.4. Министерство Финансов Ставропольского края осуществляет:.... 15)учет бюджетных обязательств и санкционирование оплаты денежных обязательств, подлежащих исполнению за счет средств краевого бюджета; 35)исполнение судебных актов по искам к Ставропольскому краю о возмещении вреда, причиненного гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания государственными органами Ставропольского края актов, не соответствующих закону или иному нормативному правовому акту, а также судебных актов по иным искам о взыскании денежных средств за счет средств казны Ставропольского края; 36) исполнение судебных актов по обращению взыскания на средства краевого бюджета по денежным обязательствам казенных учреждений Ставропольского края, а также на средства бюджетных учреждений Ставропольского края".

Доказательств наличия у министерства здравоохранения денежных средств на оплату оказанных истцом услуг в материалы не предоставлено.

Таким образом, в нарушение требований статьи 65 АПК РФ апеллянт не представил суду надлежащих доказательств в обоснование доводов апелляционной жалобы.

Апелляционный суд принимает во внимание, что апелляционная жалоба возражений по факту неисполнения ответчиком договорных обязательств, наличия задолженности, ее размера не содержит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины распределены судом в соответствии с требованиями статьи 110 АПК РФ.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд приходит к выводу, что исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает решение от 21.01.2014 законным и обоснованным, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену решения суда первой инстанции при проверке дела в апелляционном порядке, не установлено.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 21.01.2014 по делу N А63-7830/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

З.М. Сулейманов

Судьи

Ю.Б. Луговая Г.В. Казакова