Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 24 апреля 2014 г. N 05АП-3631/14

г. Владивосток

24 апреля 2014 г.

Дело N А24-4449/2013

Резолютивная часть постановления оглашена 23 апреля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 апреля 2014 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.Ю. Ротко,

судей К.П. Засорина, И.С. Чижикова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.В. Ушаковой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Камчатгэсстрой",

апелляционное производство N 05АП-3631/2014

на решение от 03.02.2014

судьи В.П. Березкиной

по делу N А24-4449/2013 Арбитражного суда Камчатского края

по иску Министерства социального развития и труда Камчатского края (ИНН 4101121190, ОГРН 1084101000048)

к обществу с ограниченной ответственностью "Камчатгэсстрой" (ИНН 4108003798, ОГРН 1024101218470)

об обязании устранить недостатки выполненных работ,

при участии:

от истца: не явились;

от ответчика: не явились;

УСТАНОВИЛ:

Министерство социального развития и труда Камчатского края (далее - Министерство) обратилось в арбитражный суд с иском с учетом принятого уточнения к обществу с ограниченной ответственностью "Камчатгэсстрой" (далее - ООО "Камчаткэсстрой") об обязании безвозмездно устранить недостатки выполненных работ по государственному контракту N 128 от 03.09.2010, а именно: заменить кабель КСПВ-2*0,5 кв.мм на кабель КПСВВнг-LS в шлейфах пожарной сигнализации.

Решением от 03.02.2014 Арбитражный суд Камчатского края удовлетворил исковые требования в полном объеме.

ООО "Камчаткэсстрой" обжаловало данное решение, указав, что суд неправильно применил нормы права, дал неверную оценку обстоятельствам дела. В обоснование доводов жалобы заявитель указал, что работы были выполнены в соответствии с проектной документацией, изменения в которую не вносились. Установка кабеля КПСВВнг-LS не была предусмотрена изначально техническим заданием.

В судебное заседание представители сторон не явились, о времени и месте слушания извещены надлежащим образом, в связи с чем, суд, руководствуясь статьей 156 АПК РФ и пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12, рассмотрел дело в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверяется в порядке и пределах, установленных статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 03.09.2010 между Министерством (заказчик) и ООО "Камчатгэсстрой" (подрядчик) был заключен государственный контракт N 128, по условиям которого подрядчик принял обязательства выполнить работы по реконструкции объекта "Комплексный центр реабилитации инвалидов с блоком социального жилища для пожилых граждан и инвалидов (незавершенное строительство общежития на 200 мест)".

Согласно пункту 1.2. контракта выполнение работ осуществляется в соответствии с проектной документацией и техническим заданием, а также техническими регламентами и нормами, действующими на территории Российской Федерации.

19.01.2012 по акту N 1 приемки объекта капитального строительства работы по контракту были приняты заказчиком.

22.04.2013 КГАУ СЗ "Камчатский специальный дом ветеранов" (пользователь объекта) заключил плановый договор с ООО "Пожарный аудит" на проведение обследования объекта защиты (здания).

Согласно Заключению N ПА-1 ООО "Пожарный аудит" условия соответствия объекта защиты требованиям пожарной безопасности не выполнены. В отчете о проведении обследования объекта защиты, утвержденного 18.07.2013, отмечено несоблюдение требований нормативных документов по пожарной безопасности, в том числе: шлейфы пожарной безопасности проложены кабелем КСПВ (п. 4.1. СП 6.13130.2009).

В направленной в адрес ответчика претензии истец указал на необходимость устранения выявленных в ходе обследования нарушений.

Письмом от 09.07.2013 N 71/п ООО "Камчатгэсстрой" направило ответы на замечания, в котором указало, что согласно письму института ГУП "Камчатгражданпроект" N 110 от 20.04.2011 выполнена замена кабеля КСПВ-2*0,5 кв.мм на кабель КПСВВнг-LS.

21.08.2013 истец указал ответчику, что фактически замена кабеля не произведена.

Неисполнение ответчиком требований по устранению выявленных недостатков работ, явилось основанием для обращения истца с настоящим иском.

Исследовав доказательства по делу, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Возникшие между сторонами правоотношения, подлежат регулированию нормами главы 37 Гражданского кодекса РФ о подряде, а также условиями государственного контракта.

Согласно части 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Статьей 704 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено договором подряда, работа выполняется иждивением подрядчика - из его материалов, его силами и средствами. Подрядчик несет ответственность за ненадлежащее качество предоставленных им материалов и оборудования, а также за предоставление материалов и оборудования, обремененных правами третьих лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 722 ГК РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве.

Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы (часть 2 статьи 722 ГК РФ).

Абзацем 2 части 1 статьи 723 ГК РФ установлено, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, заказчик вправе потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок.

Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока (пункт 3 статьи 724 ГК РФ).

Согласно части 2 статьи 755 ГК РФ подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами

Как установил суд первой инстанции, ответчик некачественно выполнил работы по контракту, поскольку осуществил прокладку кабеля типа КСПВ-2*0,5 кв.мм на объекте, являющемся предметом контракта N 128 от 03.09.2010, что не соответствует предъявляемым ГОСТ Р 53315-2009 требованиям.

В соответствии с "ГОСТ Р 53315-2009 Национальный стандарт Российской Федерации Кабельные изделия. Требования пожарной безопасности" (утв. Приказом Ростехрегулирования от 18.02.2009 N 91-ст), распространяющий действие на кабельные изделия, к которым предъявляются требования по пожарной безопасности, для прокладки во внутренних электроустановках, а также в зданиях и сооружениях с массовым пребыванием людей, должны применяться кабельные изделий типа нг-LS (Таблица 2. Преимущественные области применения кабельных изделий с учетом их типа исполнения).

Не может быть принят во внимание, довод заявителя о том, что работы выполнялись в соответствии с требованиями проектной документации, которой было предусмотрена прокладка именно кабеля типа КСПВ-2*0,5 кв.мм.

Указанный довод был предметом оценки суда первой инстанции, который правильно исходил из того, что с учетом положений статьи 716 ГК РФ истец, являющийся профессиональным участником деятельности по строительству, не вправе ссылаться на данное обстоятельство при отсутствии в материалах дела доказательств принятия предусмотренных статьей 716 ГК РФ мер.

Как профессиональный участник экономических отношений, ответчик должен был и мог предвидеть наступление неблагоприятных последствий в виду ненадлежащее составление технической и проектной документации, и проявить максимальную степень заботливости и осмотрительности для надлежащего исполнения своих обязательств, в том числе поставив заказчика в известность о необходимости внесения изменений в проектную документацию.

Другие доводы были предметом исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Данные доводы сводятся к несогласию ответчика с выводами суда о фактических обстоятельствах дела и иной оценке представленных доказательств, что не может служить основанием для отмены судебного акта. Доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, ответчик не представил.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое ответчиком решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 03.02.2014 по делу N А24-4449/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Л.Ю. Ротко

Судьи

К.П. Засорин И.С. Чижиков