Определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 апреля 2014 г. N 19АП-1096/14

г. Воронеж

23 апреля 2014 г.

Дело N А08-7275/2013

Судья Яковлев А.С. (действующий на основании части 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке взаимозаменяемости судьи Колянчиковой Л.А.), рассмотрев апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Попова Николая Петровича, (ИНН 310259476835, ОГРН 310312022200050), на решение Арбитражного суда Белгородской области от 04.02.2014 года по делу N А08-7275/2013 (судья Валуйский Н.С.),

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Домострой", (ИНН 3123038017, ОГРН 1023101658513), к индивидуальному предпринимателю Попову Николаю Петровичу, (ИНН 310259476835, ОГРН 310312022200050), о взыскании задолженности по договору подряда N 19-07/11с от 19.07.2011 в сумме 78 000 руб. 00 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 16 989 руб. 70 коп., штрафа за немотивированный отказ от выполнения работ в сумме 26 000 руб. 00 коп., а всего 120 989 руб. 70 коп.,

установил: индивидуальный предприниматель Попов Николай Петрович обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Белгородской области от 04.02.2014.

При решении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству, установлено, что жалоба подана заявителем с нарушением требований, установленных статьей 260 АПК РФ.

Определением суда апелляционной инстанции от 24.02.2014 апелляционная жалоба была оставлена без движения и заявителю жалобы предложено в срок до 24.03.2014 устранить обстоятельства, явившиеся основанием оставления апелляционной жалобы без движения, представить: подлинный документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в сумме 2000 рублей в установленном порядке или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера государственной пошлины с приложением доказательств, подтверждающих обоснованность такого ходатайства; доказательства направления копии апелляционной жалобы истцу - обществу с ограниченной ответственностью "Домострой"; апелляционную жалобу на решение Арбитражного суда Белгородской области от 04.02.2014 года по делу N А08-7275/2013 подписанную индивидуальным предпринимателем Поповым Николаем Петровичем; копию обжалуемого решения.

Определением суда апелляционной инстанции от 25.03.2014 был установлен новый срок оставления апелляционной жалобы без движения, заявителю было предложено устранить вышеуказанные нарушения в срок до 22.04.2014.

При проверке исправления заявителем обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, судом апелляционной инстанции установлено, что заявитель апелляционной жалобы в установленный срок не представил документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009, если апелляционная жалоба оставлена без движения и по истечении установленного срока суд апелляционной инстанции не располагает информацией об устранении заявителем обстоятельств, которые послужили основанием для оставления ее без движения, то суд выясняет: извещен ли заявитель надлежащим образом о вынесенном определении, имелся ли у него (с учетом даты получения заявителем копии определения) достаточный срок для устранения указанных в определении обстоятельств и поступала ли в арбитражный суд от заявителя информация о позднем получении определения или иных объективных препятствиях для устранения обстоятельств в срок либо ходатайство о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения в связи с наличием таких препятствий.

Как следует из материалов дела, в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд 17.04.2014 во исполнение определения от 25.03.204 по делу N А08-7275/2013 от заявителя поступили документы: апелляционная жалоба на решение Арбитражного суда Белгородской области от 04.02.2014 по делу N А08-7275/2013; почтовая квитанция, подтверждающая направление копии апелляционной жалобы обществу с ограниченной ответственностью "Домострой"; копия решения суда первой инстанции. Среди представленных доказательств отсутствуют документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере

При этом у суда апелляционной инстанции отсутствует информация о препятствиях для устранения указанных в определении Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2014 обстоятельств в срок, указанный в определении.

При наличии доказательств надлежащего извещения заявителя о вынесенном определении, достаточного срока для устранения им обстоятельств, которые послужили основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, и отсутствии информации о препятствиях (ходатайства о продлении срока), суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу со ссылкой на пункт 5 части 1 статьи 264 АПК РФ не позднее дня, следующего за днём истечения срока оставления жалобы без движения.

На основании пункта 5 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает жалобу, если не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда.

При указанных обстоятельствах апелляционная жалоба подлежит возврату.

В соответствии со статьей 104 АПК РФ, основания и порядок возврата или зачёта государственной пошлины, устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Руководствуясь статьями 185, 263, 264 АПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Попова Николая Петровича, (ИНН 310259476835, ОГРН 310312022200050), на решение Арбитражного суда Белгородской области от 04.02.2014 года по делу N А08-7275/2013 и приложенные к ней документы возвратить заявителю.

Разъяснить, что возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

Определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

А.С. Яковлев