Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 апреля 2014 г. N 09АП-11007/14

г.Москва

23 апреля 2014 г.

Дело N А40-104894/13

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 апреля 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Алексеевой Е.Б.,

Судей: Лящевского И.С., Семикиной О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Закировой У.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества "Русснаб"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 06.02.2014 по делу N А40-104894/13, принятое судьей Дзюбой Д.И. (шифр судьи 141-761)

по иску Общества с ограниченной ответственностью Торговый Дом "Электроизделия" (620014, г.Екатеринбрг, ул.Добролюбова, д.4)

к Закрытому акционерному обществу "РУССНАБ" (123557, г.Москва, Большой Тишинский пер., д.26, корп.13-14)

о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: Хорошилов С.И. по доверенности от 30.12.2013,

УСТАНОВИЛ:

ООО Торговый Дом "Электроизделия" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с исковым заявлением к ЗАО "РУССНАБ" о взыскании задолженности в размере 558 630 руб. 43 коп. и неустойки 55 863 руб. 06 коп. по договору поставки от 01.02.2012 N 7296/12-Д, в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком условий договора в части оплаты товара.

Решением суда от 06.02.2014 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскан долг в размере 558 630 руб. 43 коп. и 14 172 руб.61 коп. расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении заявления в части пени отказано.

Не согласившись с принятым решением ЗАО "РУССНАБ" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на нарушение истцом условий договора по предоставлению бухгалтерских документов следствии чего, ответчик был вправе не осуществлять расчеты до предоставления всех документов.

Представитель ответчика в судебном заседании апелляционного суда апелляционную жалобу поддержал, по доводам изложенным в апелляционной жалобе, просил решение суда отменить, в иске отказать.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в суд апелляционной инстанции не явился, представителя с надлежащими полномочиями не направил. Суд рассмотрел материалы дела в отсутствие представителя истца, в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, выслушав представителей сторон изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела на основании статей 266 и 268 АПК РФ, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г.Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, 01.02.2012 между ООО ТД "Электроизделия" (поставщик) и ЗАО "РУССНАБ" (покупатель) был заключен договор поставки N 7296/12-Д, по условиям которого поставщик принял на себя обязательство поставить покупателю, а покупатель обязался принять и оплатить на условиях, оговоренных настоящим договором товарно-материальные ценности, в соответствии с наименованием, техническими характеристиками, качеством, количеством, в сроки и по цене, указанными в согласованных полномочными представителями обеих сторон спецификациях.

Статьей 506 Гражданского кодекса РФ определено понятие договора поставки: по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Во исполнение условий договора истец поставил в адрес ответчика товар на сумму 558 630 руб. 43 коп. Факт передачи и получения продукции подтверждается первичными бухгалтерскими документами и доверенностями с подписью руководителя, главного бухгалтера и печатью организации.

Согласно ч.1 ст.516 Гражданского кодекса РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В соответствии с п.4.5 договора, покупатель производит оплату за поставленный товар в порядке, согласованном сторонами в спецификациях, то есть в течение 30 дней.

02.04.2013 в адрес ответчика направлена претензия N 1-09-676 на сумму 614 493 руб. 47 коп., оставленная ответчиком без ответа.

Ответчик нарушил договор и не оплатил товар в срок в полном объеме.

В связи с нарушением срока оплаты товара ответчиком, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Арбитражный суд города Москвы удовлетворил иск в части взыскания задолженности и обоснованно пришел к выводу, что истец надлежаще выполнил договор и поставил ответчику товар, но ответчик не оплатил истцу товар в срок, установленный в договоре.

Сумма основного долга ответчика составляет 558 630 руб. 43 коп.

В соответствии со ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Доводы апелляционной жалобы относительно того, что в адрес ответчика не были представлены первичные бухгалтерские документы (счет-фактура, товарная накладная ТОРГ-12, квитанция об отгрузке товара), поэтому он не производил оплату, суд апелляционной инстанции признает необоснованными, поскольку ответчиком не оспаривается сам факт поставки товара и принятия его ответчиком, следовательно, им были приняты на себя обязательства по оплате поставленного товара.

Вместе с тем, из представленных в материалы дела доказательств следует, что истец документально не подтвердил факт и даты передачи ответчику полного комплекта документов по условиям договора, то есть надлежащим образом не обосновал дату начала течения срока просрочки по оплате товара, что относится к вопросу о взыскании неустойки.

Требование истца о взыскании долга в размере 558 630 руб. 43 коп. - законное, обоснованное, соответствует условиям договора, заключенного сторонами, подтверждено имеющимися в деле документами, представленными истцом, не оспорено и не опровергнуто ответчиком и подлежит удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения Арбитражного суда города Москвы.

Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств и документов дела судом первой инстанции и ответчиком, не является правовым основанием для отмены решения суда по настоящему делу, так как выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение.

Арбитражный апелляционный суд считает, что оснований для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции по настоящему делу не имеется.

Руководствуясь ст.ст.110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 06.02.2014 по делу N А40-104894/13 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества "Русснаб" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Б. Алексеева

Судьи

И.С. Лящевский О.Н. Семикина