Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 апреля 2014 г. N 18АП-3446/14

г. Челябинск

23 апреля 2014 г.

Дело N А76-28433/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 апреля 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рачкова В.В.,

судей Костина В.Ю., Махровой Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Костромитиной Е.И., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Уральская энергия - Южный Урал" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 20.02.2014 по делу N А76-28433/2013 (судья Сафронов М.И.).

В заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "НОВАТЭК-Челябинск" - Сопельцев И.А. (доверенность N 12/2014 от 09.01.2014), Можаева Е.О. (доверенность N 168/2014 от 28.03.2014)

Общество с ограниченной ответственностью "НОВАТЭК-Челябинск" (далее - ООО "НОВАТЭК-Челябинск", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Уральская энергия - Южный Урал" (далее - ООО "Уральская энергия - Южный Урал", ответчик) о взыскании 449 768 руб. 07 коп., в том числе задолженности по договору на поставку и транспортировку газа N 3-05-26-3378 от 01.09.2013 за октябрь 2013 года в сумме 438 093 руб. 11 коп. и неустойки в сумме 11 674 руб. 96 коп.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 25.12.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "Газпром газораспределение Челябинск" (далее - ОАО "Газпром газораспределение Челябинск", третье лицо).

До принятия решения по существу спора истцом было заявлено и судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворено ходатайство об отказе от исковых требований в части взыскания основного долга в сумме 438 093 руб. 11 коп., производство по делу в этой части прекращено (л. д. 91).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 20.02.2014 исковые требования ООО "НОВАТЭК-Челябинск" удовлетворены.

В апелляционной жалобе ООО "Уральская энергия - Южный Урал" просило решение суда отменить и принять новый судебный акт об уменьшении размера неустойки.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ЗАО "Южноуральский завод строительной керамики" сослалось на необоснованность вывода суда о непредставлении им отзыва на иск, в то время как им размещался отзыв на сайте Арбитражного суда Челябинской области в сети интернет. Утверждает, что в отзыве заявлял о снижении неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, указав на обстоятельства полной оплаты задолженности платёжным поручением N 1290 от 26.12.2013 и также следующих месяцев поставки газа - ноябрь, декабрь 2013 г. По его мнению, судом не учтено, что неисполнение ответчиком условий заключенного договора носило кратковременный характер.

До начала судебного заседания ООО "НОВАТЭК-Челябинск" представило в арбитражный апелляционный суд письменные пояснения на апелляционную жалобу.

При этом истец в отзыве пояснил, что ответчиком не представлено доказательств нарушения судом норм материального и процессуального права. Считает, что судом полностью исследованы все доказательства и установлены все обстоятельства, имеющие значение для дела, и на этой основе сделаны правильные выводы.

В судебном заседании представители истца возражали на доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменных пояснениях.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, решение пересматривается арбитражным апелляционным судом в обжалуемой истцом части.

Как следует из материалов дела, между ООО "НОВАТЭК-Челябинск" (поставщик), открытым акционерным обществом "Челябинскгазком" (ГРО), и ООО "Уральская энергия - Южный Урал" (покупатель) заключен договор на поставку и транспортировку газа N 3-05-26-3378 от 01.09.2013 (л.д. 13-18), согласно условиям которого поставщик обязуется поставлять в период с 01.09.2013 по 31.12.2023 газ соответствующий Общероссийскому классификатору продукции ОК 005-93 (ОКП) (далее газ), ГРО транспортировать газ по своим сетям до границы раздела газораспределительных сетей и сетей ГРО и сетей покупателя, а покупатель получать (выбирать) и оплачивать стоимость газа и услуг по его транспортировке.

Ссылаясь на нарушение ответчиком обязательств по оплате поставленного газа, истец обратился в суд. В качестве нормативного правового обоснования исковых требований указал ст.ст. 11, 12, 309, 314, 330, 401, 506, 539, 544, 547 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции указал на то, что ответчик признал обстоятельства, на которые ссылался истец в обоснование требований, а также заявил о признании исковых требований в полном объеме.

Данные выводы суда первой инстанции являются правильными, основаны на материалах дела и требованиях закона.

Из материалов дела следует, что ответчик представил в материалы дела отзыв на исковое заявление, в котором признал иск в части долга и заявил ходатайство о снижении неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (л.д. 44-45).

Определением об исправлении опечатки от 07.03.2014 суд первой инстанции исправил опечатку в решении, указав на представление отзыва ответчиком, в связи с чем ссылка подателя жалобы на неправильное указание судом первой инстанции в решении о непредставлении ответчиком отзыва подлежит отклонению.

Согласно протоколу судебного заседания от 06.02.2014 ответчик признал исковые требования в части неустойки в полном объёме в сумме 11 674 руб. 96 коп., о чём в выписке из протокола судебного заседания имеется подпись представителя ответчика.

В соответствии с ч. 3 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Учитывая, что ответчик не поддержал ранее заявленное в отзыве ходатайство о снижении размера неустойки и признал иск о взыскании неустойки в полном объёме, оснований для снижения неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации у суда первой инстанции не имелось.

Поскольку судом первой инстанции принято признание ответчиком иска, исковые требования правомерно удовлетворены в заявленном размере, в связи с чем ссылка подателя жалобы на кратковременный характер неисполнения ответчиком условий заключенного договора является несостоятельной.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ООО "Уральская энергия - Южный Урал".

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 20.02.2014 по делу N А76-28433/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Уральская энергия - Южный Урал" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

В.В. Рачков

Судьи

В.Ю. Костин Н.В. Махрова