Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 апреля 2014 г. N 09АП-11011/14

г.Москва

23 апреля 2014 г.

Дело N А40-124029/13

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 апреля 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Алексеевой Е.Б.,

Судей: Лящевского И.С., Семикиной О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Закировой У.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Экспресс Продукт"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 27.01.2014 по делу N А40-124029/13, принятое судьей Комаровым А.А. (шифр судьи 156-1122)

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Экспресс Продукт" (ОГРН 1508774661068)

к ответчику Обществу с ограниченной ответственностью "Белый парус" (ОГРН 1055020020659)

о взыскании денежных средств в размере 18 218 руб. 48 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: Иванова Т.Н. по доверенности от 13.01.2014,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Экспресс Продукт" обратилось с иском о взыскании с ООО "Белый парус" суммы неустойки по договору поставки от 14.04.2011 в размере 5 344 руб. 99 коп., а также расходов на оплату услуг представителя в размере 7 000 руб., с учетом принятых судом уточнений исковых требований в порядке ст.49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 27.01.2014 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой в которой просит решение суда отменить исковые требования удовлетворить.

В судебное заседание апелляционной инстанции, надлежаще извещенный истец не явился, заявил о рассмотрения дела в его отсутствие, в связи с чем, суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителя истца по имеющимся в деле документам на основании ст.123, 156 АПК РФ.

Представитель ответчика против доводов апелляционной жалобы возражал, ссылаясь на отсутствие задолженности, представил возражения на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены в соответствии со ст.266 и 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Как следует из материалов дела, 14.04.2011 между истцом и ответчиком заключен договор поставки N б/н, в соответствии с которым, истец обязался передавать в собственность, а ответчик принимать и оплачивать товар, согласно условиям договора.

В соответствии со ст.506 Гражданского кодекса РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Во исполнение условий договора, истец поставил ответчику товар на сумму 11 523 руб. 88 коп., что подтверждается двусторонне подписанными товарными накладными, копии которых приобщены к материалам дела.

В соответствии с п.4.2. договора ответчик обязался оплатить поставленный товар на условиях отсрочки платежа на 21 календарный день со дня поставки товара.

Согласно п.4.2.3. договора в случае задержки платежа, истец вправе требовать от ответчика оплаты неустойки в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

В соответствии со ст.ст.454, 486 Гражданского кодекса РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судебная коллегия поддерживает выводы арбитражного суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований исходя из следующего.

Судом первой инстанции установлено, что задолженность за поставленный товар составляет 7 523 руб. 88 коп., которые были переданы ответчиком в счет погашения долга, что подтверждается расходным кассовым ордером от 17.12.2013 N 5453, при этом истцом не представлено каких либо возражений относительно размера перечисленных денежных средств, и суммы задолженности, указанной ответчиком, из этого следует, что задолженность у ответчика отсутствует, в материалы дела доказательства погашения задолженности представлены.

Истец заявляет требования о взыскании неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства.

В соответствии с п.1 ст.330 Гражданского кодекса РФ, неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В месте с тем, из представленных ответчиком доказательств следует, что задолженность у ответчика отсутствует.

Согласно ст.65 АПК РФ стороны обязаны доказывать обстоятельства своих требований или возражений.

Истцом не представлен расчет уточненной суммы неустойки, документы, подтверждающие наличие задолженности ответчика в заявленном размере на момент рассмотрения материалов дела в суде первой инстанции также не представлены.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования истца о взыскании неустойки, так как из представленных доказательств не представляется возможным установить правомерность начисления пени, в том числе, период просрочки, сумма задолженности, на которую подлежат начислению пени.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не приняты во внимание ходатайства, направленные в Арбитражный суд г.Москвы через электронную систему my.arbitr.ru, не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку ходатайства судом рассмотрены, о чем указано в протоколе судебного заседания от 14.01.2014 и полном тексте решения суда от 27.01.2014.

Требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 7 000 руб. обоснованно удовлетворению не подлежит в соответствии со ст.110 АПК РФ, поскольку судебный акт первой инстанции принят не в пользу истца.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение на основании и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г.Москвы.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г.Москвы.

Расходы по оплате государственной пошлины распределяются в соответствии со ст.110 АПК РФ и относятся на истца.

Руководствуясь ст.110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 27.01.2014 по делу N А40-124029/13 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Экспресс Продукт" - без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Экспресс Продукт" (ОГРН 1508774661068) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 2 000 (две тысячи) руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Б. Алексеева

Судьи

И.С. Лящевский О.Н. Семикина