|
23 апреля 2014 г.
|
Дело N А45-18391/2013
|
Судья Павлюк Т.В.,
рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Транспортная компания "ТРАНСГАРАНТ" (07АП-3213/14(2)) с ходатайством о восстановлении пропущенного срока для подачи апелляционной жалобы
на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 28.02.2014
по делу N А45-18391/2013 (Судья Бычкова А.Г.)
по иску общества с ограниченной ответственностью Транспортная компания "ТРАНСГАРАНТ" (ОГРН 1044205006218)
к открытому акционерному обществу "РЖД "Логистика" (ОРГН1107746946340)
о взыскании 66 621 рублей 61 копеек,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью Транспортная компания "ТРАНСГАРАНТ" обратилось с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 28.02.2014 по делу N А45-18391/2013.
К апелляционной жалобе приложено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, которое мотивированно нарушением заявителем порядка подачи апелляционной жалобы, апелляционная жалобы была ошибочно направлена непосредственно в Седьмой арбитражный апелляционный суд.
При рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству судьей установлено, что в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока для подачи апелляционной жалобы обществу с ограниченной ответственностью Транспортная компания "ТРАНСГАРАНТ" следует отказать, апелляционная жалоба подлежит возвращению заявителю на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
Согласно части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.
В силу части 3 статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные сроки исчисляются годами, месяцами и днями. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни.
Согласно части 4 статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока.
Как следует из материалов дела, дата объявления резолютивной части решения Арбитражного суда Новосибирской области - 27 февраля 2014 года, полный текст изготовлен 28 февраля 2014 года. Соответственно срок для обжалования решения истек 28 марта 2014 года.
Апелляционная жалоба была подана в суд первой инстанции 03 апреля 2014 года, то есть за пределами установленного законом срока для подачи апелляционной жалобы.
Доводы подателя жалобы о том, что заявителем был нарушен порядок подачи апелляционной жалобы, которая направлена непосредственно в Седьмой арбитражный апелляционный суд, не является уважительной причиной для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы.
Иных уважительных причин для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы, апеллянт не приводит.
Согласно пункту 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" в силу части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными.
Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте.
Поскольку апеллянт надлежащим образом был извещен о судебном заседании, ходатайство о восстановлении пропущенного срока не содержит иных уважительных причин, по которым апеллянт не мог подать апелляционную жалобу в установленный законом срок, соответственно оснований для восстановления пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы нет.
Предусмотренный срок на обжалование судебных актов арбитражного суда не может рассматриваться как нарушение конституционного права на су
