Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 апреля 2014 г. N 17АП-3334/14

г. Пермь

23 апреля 2014 г.

Дело N А60-36509/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 апреля 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Масальской Н.Г.,

судей Дружининой Л.В., Яринского С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Филипповой Н.А.,

при участии:

от истца, закрытого акционерного общества "Оника"; от ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Альянс Неруд" - не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Альянс Неруд"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 10 февраля 2014 года

по делу N А60-36509/2013,

принятое судьей Бирюковой Л.А.,

по иску закрытого акционерного общества "Оника" (ОГРН 1026604946697, ИНН 6660031278)

к обществу с ограниченной ответственностью "Альянс Неруд" (ОГРН 1136684001849, ИНН 6684007482)

о взыскании суммы предварительной оплаты товара,

установил:

Закрытое акционерное общество "Оника" (далее - ЗАО "Оника", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Альянс Неруд" (далее - ООО "Альянс Неруд", ответчик) о взыскании стоимости предварительно оплаченного, но не поставленного товара, в сумме 60 960 руб. 00 коп., а также расходов по уплате государственной пошлины за подачу иска, 20 000 руб. 00 коп. в возмещение расходов по оплате услуг представителя (л.д.6-7).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 25.09.2013 исковое заявление принято к производству, рассмотрение дела назначено в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (л.д.1-3).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 25.11.2013 (л.д.85-87) в соответствии с частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 10 февраля 2014 года (резолютивная часть решения объявлена 03.02.2014, судья Л.А.Бирюкова) исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскан долг в сумме 60 960 руб. 00 коп., а также 20 000 руб. 00 коп. в возмещение расходов по оплате услуг представителя, 2 438 руб. 04 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины (л.д. 55-59).

Ответчик, ООО "Альянс Неруд", не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой. Находя решение незаконным и необоснованным, просит его отменить, принять новый судебный акт.

Заявитель указал, что согласно товарной накладной N 518 от 05.09.2013 ответчик для последующей продажи истцу приобрел песок у ООО "Карьер строительных песков "Высокая степь". Для транспортировки песка были заказаны два самосвала в транспортной компании ООО "ГранитАвтоСтрой". Факт доставки песка до строительного объекта в г.Березовский на ул.Загвозкина подтверждается ответчиком и товарными накладными от 05.09.2013 N 518, накладными N 3177, N 3178, объяснениями водителей. Пояснения истца о том, что на объекте, кроме ЗАО "Оника", выполняли работы иные подрядчики, ответчик находит не соответствующими действительности.

По мнению ООО "Альянс Неруд", судом необоснованно не приняты доказательства доставки песка истцу (путевые листы, товарная накладная, накладные, объяснительные водителей, неоднократные телефонные звонки истцу на личный сотовый телефон). В связи с тем, что ответчик намеренно не отвечал на телефонные звонки, а строители без его участия не принимали песок, ответчик был вынужден разгрузить песок в заранее оговоренном с истцом месте. На следующий день истец отказался подписывать акт о приемке песка, хотя песок находился на территории объекта.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции 22.04.2014 не обеспечили.

Истец (ЗАО "Оника") представил письменный отзыв, в котором доводы жалобы отклонил как несостоятельные. Находя решение суда законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционная жалоба судом рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие истца и ответчика, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО "Альянс Неруд" направило ЗАО "Оника" счет на оплату N 8 от 04.09.2013, который содержал наименование (песок речной мытый), количество (48 куб.м.), стоимость товара (60 960 руб. 00 коп.), предлагаемого к поставке. В счете указано, что оплата данного счета означает согласие с условиями поставки товара, товар отпускается по факту прихода денег на расчетный счет поставщика самовывозом (л.д. 8).

Платежным поручением N 3870 от 04.09.2013 (л.д.9, 77) ЗАО "Оника" выставленный счет оплатило, перечислив ООО "Альянс Неруд" денежные средства в сумме 60 960 руб. 00 коп., указав в назначении платежа "оплата по счету N 8 от 04 сентября 2013 года за песок, в т.ч. НДС (18,00%) в размере 9 298 руб. 98 коп.".

В связи с тем, что после получения предварительной оплаты ООО "Альянс Неруд" товар истцу не поставило, ЗАО "Оника" направило в адрес ООО "Альянс Неруд" претензию N 567 от 10.09.2013 с требованием о возврате денежных средств в сумме 60 960 руб. 00 коп. (л.д.12), которая ответчиком оставлена без ответа и удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств поставки ответчиком предварительно оплаченного товара на сумму 60 960 руб. 00 коп., возврата денежных средств в указанном размере; обоснованности требования истца о возмещении расходов на оплату услуг представителя, доказанности несения расходов по оплате услуг представителя, непредставления ответчиком доказательств в подтверждение того, что взыскиваемая сумма является завышенной.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму.

Пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Судом первой инстанции установлено, что между ЗАО "Оника" и ООО "Альянс Неруд" договор купли-продажи в форме единого документа, подписанного сторонами, заключен не был.

Согласно пунктам 2, 3 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (пункт 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В данном случае, апелляционный суд признает выставленный ответчиком счет на оплату офертой, направленной ЗАО "Оника" в целях заключения договора купли-продажи; а действия ЗАО "Оника" по оплате данного счета - акцептом предложенной оферты.

Поскольку счет N 8 от 04.09.2013 на сумму 60 960 руб. 00 коп. содержит все существенные условия договора купли-продажи (наименование, количество товара, его стоимость), суд приходит к выводу о том, что между истцом и ответчиком договор купли-продажи песка речного мытого в количестве 48 куб.м. общей стоимостью 60 960 руб. 00 коп заключен.

Согласно пункту 1 статьи 457 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.

Материалы дела не содержат письменных доказательств, подтверждающих то обстоятельство, что сроки поставки товара ответчиком истцу были согласованы сторонами.

В силу статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства. Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.

Согласно статьям 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Вопреки доводам жалобы, в деле отсутствуют доказательства, подтверждающие факт поставки ответчиком истцу согласованного товара.

Представленный ООО "Альянс Неруд" счет-фактура N 00000675 от 05.09.2013 (л.д.61) с учетом его содержания не подтверждает того обстоятельства, что приобретаемый ООО "Альянс Неруд" у продавца - общества с ограниченной ответственностью "Карьер строительных песков "Высокая степь" предназначен для последующей продажи ЗАО "Оника".

Товарная накладная от 05.09.2013 N 518 (л.д.68), накладные N 3177, N 3178 (л.д.70) подтверждают факт покупки ООО "Альянс Неруд" у общества с ограниченной ответственностью "Карьер строительных песков "Высокая степь" песка обогащенного (отмытого) в количестве 48 куб.м. на основании заключенного между ними договора.

В ответе на заявку (л.д.72) ООО "ГранитАвтоСтрой" указало, что по устной заявке ООО "Альянс Неруд" от 04.09.2013 будет предоставлена 05.09.2013 техника - Алтай в количестве 2-х штук по рейсу карьер "Высокая Степь" - г. Березовский, ул. Загвозкина.

Согласно акту от 05.09.2013 N 17 (л.д.69) ООО "ГранитАвтоСтрой" ответчику оказаны услуги строительной техники (самосвал, рейс - в количестве 2-х услуг).

Проанализировав указанные документы, суд первой инстанции правомерно не признал их надлежащими доказательствами, подтверждающими факт поставки песка речного мытого ответчиком истцу, поскольку ни в одном из документов не содержится указание на ЗАО "Оника" как получателя товара. Товарные накладные, иные документы, свидетельствующие о поставке товара ответчиком истцу и подписанные представителями ЗАО "Оника", в материалах дела отсутствуют.

Путевые листы ООО "ГрантАвтоСтрой", в которых Заказчиком указано ООО "Альянс Неруд" (л.д.103-106), объяснения водителей (л.д.73-74), согласно которым песок с карьера "Высокая степь" доставлен в г. Березовский и выгружен на территории строящегося объекта по ул. Загвозкина, с учетом их содержания также не подтверждают факт передачи товара представителям истца.

В соответствии с положениями статей 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации односторонние документы и доводы ответчика в качестве надлежащих доказательств выполнения ответчиком в разумные сроки обязательств по поставке песка истцу судом первой инстанции правомерно не приняты.

Вопреки доводам жалобы, материалы дела не содержат доказательств наличия между истцом и ответчиком договоренности о выгрузке товара на строительной площадке истца в отсутствие уполномоченного представителя ЗАО "Оника" и последующем оформлении документов, подтверждающих факт поставки товара. Распечатка списка вызовов с телефона директора ООО "Альянс Неруд" (список вызовов клиента за период с 05.09.2013 00:00:00 по 05.09.2013 23:59:59 - л.д.62-67) указанные обстоятельства подтверждать не может, поскольку содержание разговоров в ней отсутствует.

Иных доказательств поставки ответчиком предварительно оплаченного ЗАО "Оника" товара на сумму 60 960 руб. 00 коп. материалы дела не содержат.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

На основании изложенного, суд первой инстанции, установив, что товар на сумму 60 960 руб. 00 коп. ответчиком истцу не поставлен, полученная ответчиком предоплата в указанной сумме истцу не возвращена, иное встречное предоставление ответчиком не представлено, правомерно признал обоснованным и удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика суммы предварительной оплаты.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате юридических услуг в сумме 20 000 руб. 00 коп.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

20.09.2013 между ЗАО "Оника" (Заказчик) и Нелюбиной К.С. (Исполнитель) заключен договор о возмездном оказании услуг N 10 (л.д. 37-38), в соответствии с условиями которого Исполнитель принял на себя обязательства по оказанию юридических услуг согласно Приложению N 1 к настоящему договору, являющимся его неотъемлемой частью, а Заказчик обязался принять и оплатить оказываемые ему услуги в размере и в сроки, соответствующие условиям настоящего договора (пункт 1.1.).

Согласно Приложению N 1 к договору возмездного оказания услуг N 10 от 20.09.2013 (л.д.39) в перечень видов работ, выполняемый Исполнителем, включены: изучение первичных документов, составление претензии (стоимость 5 000 руб. 00 коп.), составление искового заявления, подготовка необходимых документов, подача искового заявления о взыскании задолженности с ООО "Альянс Неруд" в Арбитражный суд Свердловской области (стоимость 5 000 руб. 00 коп.), представление интересов Заказчика в Арбитражном суде Свердловской области (стоимость 10 000 руб. 00 коп.).

Имеющиеся в материалах дела документы (исковое заявление, подписанное представителем; копии документов, представленные в материалы дела, заверенные представителем истца; копия доверенности на ведение дел от имени юридического лица N 007 от 07.03.2013; копия расходного кассового ордера N 23/13 от 20.09.2013 на сумму 20 000 руб. 00 коп. (л.д.6-40); протокол судебного заседания от 20.12.2013 - л.д.88). подтверждают объем оказанных юридических услуг, размер судебных расходов и факт их выплаты.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что услуги, предусмотренные договором возмездного оказания услуг N 10 от 20.09.2013, оказаны Исполнителем не в полном объеме.

Порядок распределения судебных расходов предусмотрен статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Решением суда исковые требования ЗАО "Оника" удовлетворены.

Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы (пункт 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

Из разъяснений, содержащихся в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами, стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Другая сторона обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов (пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121).

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя, но лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Суд первой инстанции признав, что заявленные истцом расходы на оплату услуг представителя документально подтверждены, заявления об их чрезмерности от ответчика не поступало, правомерно признал заявленную сумму судебных расходов разумной и взыскал с ответчика в пользу истца 20 000 руб. 00 коп. в возмещение расходов по оплате услуг представителя, оказанных в рамках настоящего дела.

С учетом изложенного решение Арбитражного суда Свердловской области от 10 февраля 2014 года является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации за подачу апелляционной жалобы подлежит уплате государственная пошлина в размере 2 000 руб. 00 коп.

ООО "Альянс Неруд" при подаче апелляционной жалобы представил поручение физического лица на перевод денежных средств с отметкой банка об уплате государственной пошлины в сумме 1 700 руб. 00 коп. В связи с этим с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию 300 руб. 00 коп. в счет уплаты государственной пошлины.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 10 февраля 2014 года по делу N А60-36509/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Альянс Неруд" в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в сумме 300 (триста) руб. 00 коп.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н.Г.Масальская

Судьи

Л.В.Дружинина С.А.Яринский