Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 апреля 2014 г. N 09АП-13027/14

город Москва

23 апреля 2014 г.

Дело N А40-172332/13

Резолютивная часть постановления объявлена 17.04.2014.

Постановление изготовлено в полном объеме 23.04.2014.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лящевского И.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Закировой У.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании

в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу

ООО "Молочная компания"

на решение Арбитражного суда город Москвы

от 18.02.2014 по делу N А40-172332/13,

по иску ООО "МБ-Измайлово"

к ООО "Молочная компания"

о взыскании долга

при участии в судебном заседании:

от истца: Сидоркин А.С. по доверенности от 28.11.2013

от ответчика: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Арбитражным судом города Москвы рассмотрен иск ООО "МБ-Измайлово" к ООО "Молочная компания" о взыскании денежных средств в размере 71.506 руб. 41 коп.

Решением суда иск удовлетворен, с ответчика взыскан основной долг в размере 60.139 руб. 96 коп., неустойка в размере 11.366 руб. 45 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2860 руб. 26 коп.

На указанное решение суда стороной подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца против доводов жалобы возражал, представил пояснения на апелляционную жалобу.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя в судебное заседание не обеспечил, дело рассмотрено в порядке п.5 ст.156, ст.266 АПК РФ в отсутствие указанного лица.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Между ООО "МБ-Измайлово" (Исполнитель) и ООО "Молочная компания" (Заказчик) был заключен договор 13.05.2013 N 033-05/13 на техническое обслуживание и ремонт автомобиля Mersedes-Benz C 180CGI, г/н У204СТ57, VIN WDD 2040491A429324 (далее - Договор).

По условию п. 1.1 Договора Заказчик поручает, а Исполнитель обязуется оказывать Заказчику услуги (выполнять работы) по техническому обслуживанию и ремонту направляемых Заказчиком автомобилей марки Mersedes-Benz, согласно приложению N 3, принадлежащих Заказчику на основании свидетельства о регистрации или иных документов, предусмотренных законодательством РФ, а Заказчик обязуется оплатить указанные услуги в порядке, размере и сроки, предусмотренные настоящим Договором.

Истец 06.03.2013 принял вышеуказанный автомобиль, информация содержится в ремонтном заказе N МБ00013650 от 06.03.2013 г. (приложение 3).

Истец надлежащим образом выполнил работы по техническому обслуживанию и ремонту автомобиля Mersedes-Benz C 180CGI, а представитель Ответчика принял выполненные Истцом работы, что подтверждается подписями на акте осмотра и приема-передачи автомобиля N МБ00013650 (приложение N 2), претензии к ремонту Ответчиком не отражены, таким образом, работы выполнены и приняты в полном объеме.

Согласно п.2.5 Договора и ремонтному заказу N МБ00013650 после проведения работ ответчику был выставлен счет N МБИ0008644 от 13.05.2013 г. на сумму 60.139,96 рублей.

По правилам п. 2.7 Договора, Ответчик должен был оплатить данный счет в течение 5 (пяти) банковских дней с момента подписания Договора сторонами заказ-наряда, при условии получения Заказчиком документов, указанных в п. 2.5 Договора.

До настоящего времени выставленный счет N МБИ0008644 от 13.05.2013 за проведенные работы Ответчиком не оплачен.

В соответствии со ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Претензия истца с требованием оплатить образовавшуюся задолженность оставлена должником без удовлетворения.

Поскольку доказательства оплаты названной суммы задолженности ответчик не представил, исковое требование в заявленном размере удовлетворено обоснованно.

По правилам ст.330 Гражданского кодекса РФ и п.7.2 Договора с ответчика обоснованно взыскана неустойка, расчет неустойки ответчиком не оспорен.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ссылки заявителя апелляционной жалобы на не извещение его о деле подлежат отклонению, поскольку противоречат материалам дела (л.д.6, 52).

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для удовлетворения иска подлежат отклонению, поскольку расчет истца нормативно и документально обоснован, в том числе первичной документацией, допустимые документальные подтверждения заявленных возражений заявитель жалобы не представил, мотивированный и обоснованный контррасчет не подготовил, сверку расчетов не произвел.

Возражения заявителя апелляционной жалобы относительно наличия гарантийного сертификата не могут быть приняты, поскольку ответчиком не представлены доказательства того, что в гарантийное покрытие входят поломки компонентов системы вентиляции двигателя.

Выдача автомобиля без двигателя была произведена на основании подписанных ответчиком документов.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со статьями 110, 266-271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 18.02.2014 по делу N А40-172332/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Молочная компания" без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральном арбитражном суде Московского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, установленным в ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

И.С. Лящевский