Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 апреля 2014 г. N 17АП-2701/14

г. Пермь

24 апреля 2014 г.

Дело N А50-11067/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 апреля 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Грибиниченко О. Г.,

судей Васевой Е. Е., Муравьевой Е. Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Базановой Т. С.,

при участии:

от заявителя открытого акционерного общества "Сбербанк России" (ОГРН 1027700132195, ИНН 7707083893) в лице Западно-Уральского банка ОАО "Сбербанк России": Орлов С. Г., паспорт, доверенность от 28.10.2013, Полихов И. А., паспорт, доверенность от 28.10.2013;

от заинтересованного лица Управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю (ОГРН 1025900536749, ИНН 5902290360): Кабанова Т. В., удостоверение, доверенность от 20.01.2014;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица Управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 05 февраля 2014 года

по делу N А50-11067/2013,

принятое судьей Мухитовой Е. М.,

по заявлению открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице Западно-Уральского банка ОАО "Сбербанк России"

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю

о признании незаконным постановления,

установил:

ОАО "Сбербанк России" в лице Западно-Уральского банка ОАО "Сбербанка России" (далее - заявитель, ОАО "Сбербанк России", банк) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю (далее - заинтересованное лицо, антимонопольный орган, управление) о признании незаконным постановления по делу об административном правонарушении от 28.05.2013 N 092-13-адм, согласно которому банк привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде наложения штрафа в размере 3 301 386,70 руб.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 05 февраля 2014 года (резолютивная часть решения объявлена 29 января 2014 года) заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, антимонопольный орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Доводы жалобы управления сводятся к ошибочности вывода суда о пропуске антимонопольным органом срока давности привлечения к административной ответственности. Поясняет, что судом необоснованно указано на необходимость исчислять срок данности с даты принятия Методики по работе с залоговым имуществом и имуществом, предлагаемым в качестве обеспечения по кредитам клиентов банка (26.12.2006); приводит доводы о том, что антимонопольным органом исследовался факт применения банком Методики, являющейся основным документов, регламентирующим порядок работы с оценщиками, на что в своих письмах указывал сам банк, что также нашло отражение в судебных актах по делу N А50-2576/2013 об оспаривании решения управления. В связи с чем, вмененное банку правонарушение является длящимся, на протяжении с 2006 года по 2012 год заявитель злоупотреблял своим доминирующим положением, и, с учетом того, что Методика была отменена полностью с 13.07.2012, правонарушение будет считаться оконченным в тот момент, когда прекратится действие созданных дискриминационных условий.

Представитель управления в судебном заседании на доводах жалобы настаивал.

Представителем заинтересованного лица заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела определения УФАС по Пермскому краю о назначении дела N 168-12-а о нарушении антимонопольного законодательства к рассмотрению от 26.03.2012, писем банка от 11.05.2012 N 18-27/0216, от 22.07.2011 N 55-02-11/1093.

Судом заявленное ходатайство рассмотрено в порядке ст. 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и удовлетворено.

ОАО "Сбербанк России" с доводами апелляционной жалобы не согласен по мотивам, указанным в письменном отзыве на апелляционную жалобу, решение суда считает законным и обоснованным, не подлежащим отмене.

Представители заявителя в судебном заседании доводы отзыва поддержали.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 13.11.2012 (резолютивная часть оглашена 30.10.2012) управлением вынесено решение по делу N 168-12-А, которым положение ОАО "Сбербанк России" в лице Западно-Уральского банка ОАО "Сбербанк России" признано доминирующим на рынке кредитования физических и юридических лиц в географических границах Пермского края; а также о признании действий ОАО "Сбербанк России" в лице Западно-Уральского банка ОАО "Сбербанк России", выразившихся в злоупотреблении доминирующим положением на рынке кредитования физических и юридических лиц в географических границах Пермского края, которое привело или могло привести к созданию дискриминационных условий, а именно условий производства, потребления, приобретения, продажи, иной передачи товара (услуг по оценке имущества, являющегося предметом залога при получении кредита), при которых хозяйствующие субъекты (оценочные компании, не включенные в Перечень рекомендуемых оценщиков) поставлены в неравное положение по сравнению с другими хозяйствующими субъектами (оценочными компаниями, включенными в Перечень рекомендуемых оценщиков) нарушением п. 8 ч. 1 ст. 10 Федерального закона "О защите конкуренции" и о признании бездействий ОАО "Сбербанк России" в лице Западно-Уральского банка ОАО "Сбербанк России", выразившихся в злоупотреблении доминирующим положением на рынке кредитования физических и юридических лиц в географических границах Пермского края, которое привело или могло привести к созданию препятствий доступу ООО "СБ-Ресурс" на рынок оценки имущества, являющегося предметом залога при получении кредита, нарушением п. 9 ч. 1 ст. 10 Федерального закона "О защите конкуренции" (т. 1 л.д. 145).

Предписание банку было решено не выдавать в связи с устранением нарушения антимонопольного законодательства.

Усмотрев в действиях общества признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.31 КоАП РФ, управление 18.02.2013 составило в отношении него протокол об административном правонарушении (т. 1 л.д.120).

По итогам рассмотрения материалов административного дела антимонопольным органом 28.05.2013 вынесено постановление N 092-13-адм о наложении штрафа, которым заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.31 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3301386,70 руб. (т. 1 л.д. 17).

Считая данное постановление незаконным, банк обратился в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.

Принимая решение об удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске управлением срока давности привлечения заявителя к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.31 КоАП РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменного отзыва, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального права и соблюдение норм процессуального права, арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с ч. 2 ст. 14.31 КоАП РФ совершение занимающим доминирующее положение на товарном рынке хозяйствующим субъектом действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, если результатом таких действий является или может являться недопущение, ограничение или устранение конкуренции, за исключением случаев, предусмотренных статьей 14.31.1 настоящего Кодекса, либо совершение субъектом естественной монополии действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, на юридических лиц - от одной сотой до пятнадцати сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, либо размера суммы расходов правонарушителя на приобретение товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, но не более одной пятидесятой совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг) и не менее ста тысяч рублей, а в случае, если сумма выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, либо сумма расходов правонарушителя на приобретение товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, превышает 75 процентов совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг) или административное правонарушение совершено на рынке товаров (работ, услуг), реализация которых осуществляется по регулируемым в соответствии с законодательством Российской Федерации ценам (тарифам), - в размере от трех тысячных до трех сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, либо размера суммы расходов правонарушителя на приобретение товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, но не более одной пятидесятой совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг) и не менее ста тысяч рублей.

Как установлено антимонопольным органом, доля ОАО "Сбербанк России" на рынке кредитования физических лиц в географических границах Пермского края по состоянию на 01.01.2012 г. и по состоянию на 01.01.2011 г. составила 43,6 % и 43,4% соответственно, что свидетельствует о доминирующем положении ОАО "Сбербанк России". Доля ОАО "Сбербанк России" на рынке кредитования юридических лиц в географических границах Пермского края в 2010 году составила 58,6%, а в 2011 г. году 49,25%, что свидетельствует о доминирующем положении ОАО "Сбербанк России" на указанном рынке.

Статьей 10 Закона о защите конкуренции запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц, в том числе, создание дискриминационных условий (п. 8) и создание препятствий доступу на товарный рынок или выходу из товарного рынка другим хозяйствующим субъектам (п. 9).

В ходе рассмотрения антимонопольного дела управлениембыло установлено, что банк ставит в неравное положение оценочные компании, не включенные в Перечень рекомендуемых оценщиков (Реестр оценщиков), по сравнению с оценочными компаниями, включенными в Перечень рекомендуемых оценщиков своей Методикой по работе с залоговым имуществом и имуществом, предлагаемым в качестве обеспечения по кредитам клиентов банка N 49-389/1-н от 20.12.2007, утвержденной Решением Комитета Западно-Уральского банка ОАО "Сбербанк России" по предоставлению кредитов и инвестиций от 26.12.2006 N 119 1 (далее - Методика), поскольку ею предусмотрены дополнительные условия для принятия отчетов, оценочных компаний, не включенных в Реестр, что является нарушением ч. 8 ч. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции, и установлено бездействие банка по рассмотрению отчета об оценке ООО "СБ-Ресурс", создающее препятствия доступу ООО "СБ-Ресурс" на рынок оценки имущества, являющегося предметом залога при получении кредита, что является нарушением ч. 9 ч. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции

Обоснованность выводов антимонопольного органа о доминирующем положении банка и о нарушении банком п. 8 и п. 9 ч. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции была подтверждена судебными актами по делу N А50-2576/2013.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Поскольку обжалуемое постановление административного органа было принято на основании вынесенного антимонопольным органом решения от 13.11.2012 по делу N 168-12-а, законность вынесения которого являлась предметом рассмотрения арбитражных судов по делу N А50-2576/2013, судебные акты по которому имеют преюдициальное значение для настоящего дела, событие вменяемого административного правонарушения в действиях банка является доказанным.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательства, подтверждающие принятие обществом всех зависящих от него меры по соблюдению правил, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, равно как и подтверждающие наличие у общества препятствий для соблюдения установленных законодательством требований суду не представлены.

Таким образом, материалами дела в действиях общества доказано наличие состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.31 КоАП РФ.

Нарушений порядка привлечения к административной ответственности судами первой и апелляционной инстанций не установлено. Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, административным органом не допущено. Заявителю предоставлена возможность воспользоваться правами лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Общество привлечено к административной ответственности в пределах установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.

Согласно ч. 1, ч. 2 ст. 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении за нарушение антимонопольного законодательства Российской Федерации не может быть вынесено по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения. При длящемся административном правонарушении сроки начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.

При этом в соответствии с ч. 6 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за административные правонарушения, предусмотренные статьями 14.9, 14.31, 14.31.1-14.33 настоящего Кодекса, начинает исчисляться со дня вступления в силу решения комиссии антимонопольного органа, которым установлен факт нарушения антимонопольного законодательства Российской Федерации.

В п. 10.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 N 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства" разъяснено, что согласно ч. 1.2 ст. 28.1 КоАП РФ поводом к возбуждению дел об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 14.9, 14.31, 14.31.1-14.33 КоАП РФ, является вступление в силу решения комиссии антимонопольного органа, которым установлен факт нарушения антимонопольного законодательства. Закон о защите конкуренции не устанавливает, что датой вступления в силу решения антимонопольного органа является иная дата нежели дата принятия этого решения (дата его изготовления в полном объеме). Кроме того, ст. 52 Закона о защите конкуренции предусматривает, что в случае обжалования решения или предписания антимонопольного органа до вступления решения суда в законную силу приостанавливается лишь исполнение предписания антимонопольного органа. При этом не указано, что обжалование решения, равно как и приостановление судом его действия откладывает вступление решения антимонопольного органа в законную силу. С учетом этого следует исходить из того, что с момента изготовления решения антимонопольного органа в полном объеме антимонопольный орган вправе возбудить дело об административном правонарушении независимо от того, обжаловано ли соответствующее решение в судебном порядке. С этой же даты на основании ч. 6 ст. 4.5 КоАП РФ исчисляется срок давности привлечения к административной ответственности за административные правонарушения, предусмотренные названными статьями КоАП РФ.

День изготовления антимонопольным органом решения, которым установлен факт нарушения банком антимонопольного законодательства Российской Федерации, в полном объеме - 13.11.2012. В связи с чем, днем истечения срока давности привлечения заинтересованного лица к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.31 КоАП РФ, является 13.11.2013.

Постановление от 28.05.2013 вынесено антимонопольным органом в пределах установленного ч. 6 ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.

Соответствующие выводы суда первой инстанции о неприменимости вышеуказанных положений ч. 6 ст. 4.5 КоАП РФ и ч. 1.2 ст. 28.1 КоАП РФ, вступивших в силу с 20.08.2009 (ч. 2 ст. 1.7 КоАП РФ), ввиду того, что вмененное заявителю нарушение совершено им 26.12.2006 - дата принятия Методики, а какие-либо доказательства, свидетельствующие о длящемся характере совершенного заявителем правонарушения отсутствуют, являются ошибочными.

Материалы дела свидетельствуют о том, что антимонопольным органом в ходе рассмотрения антимонопольного дела N 168-12-а, а также вступившими в законную силу судебными актами по делу N А50-2576/2013 установлен тот факт, что основополагающим внутренним документом банка, помимо Технологической схемы и Порядка и правил сотрудничества с оценщиками, регламентирующим взаимодействие с оценщиками являлась спорная Методика, утвержденная Решением Комитета Западно-Уральского банка ОАО "Сбербанк России" от 26.12.2006 N 119 1, и, отмененная в полном объеме лишь 13.07.2012 Распоряжением Первого заместителя Председателя Банка Камаловым А. И. N 268.

Таким образом, обоснованными являются доводы антимонопольного органа о том, что вплоть до 2012 года заявитель злоупотреблял своим доминирующим положением, руководствуясь действующей на протяжении указанного периода Методикой, что свидетельствует о длящемся характере правонарушения.

Административный штраф назначен обществу в пределах санкции, предусмотренной ч. 2 ст. 14.31 КоАП РФ. Механизм исчисления штрафа изложен в постановлении по административному делу, возражений по размеру штрафа общество не имеет, о чем заявлено его представителем в судебном заседании суда первой инстанции.

Вместе с тем, ошибочность выводов суда первой инстанции не влечет отмену решения суда в силу следующего.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем, определяется в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.

Пунктом 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В пункте 17 названного постановления разъяснено, что если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь ч. 2 ст. 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании этого постановления незаконным и о его отмене.

При этом, КоАП РФ не содержит указаний на невозможность применения статьи 2.9 КоАП РФ в отношении какого-либо административного правонарушения.

В соответствии с ч. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в соответствии со ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает возможным признать правонарушение малозначительным по его характеру, с учетом конкретных обстоятельств дела и роли правонарушителя (устранение нарушений антимонопольного законодательства), в соответствии с конституционными принципами соразмерности и справедливости при назначении наказания, отсутствия вредных последствий, свидетельствующих, в совокупности, об отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Применительно к обстоятельствам настоящего дела суд апелляционной инстанции не усматривает явного пренебрежительного отношения заявителя, обстоятельства дела свидетельствуют о готовности общества соблюдать требования антимонопольного законодательства.

Доказательств причинения какой-либо существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, причинения вреда личности, обществу или государству, антимонопольным органом не представлено.

По мнению суда апелляционной инстанции, применение положений ст. 2.9 КоАП РФ в данном случае соответствует разъяснениям, содержащимся в п. 18 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 270 АПК РФ, безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 05 февраля 2014 года по делу N А50-11067/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

О.Г. Грибиниченко

Судьи

Е.Е. Васева Е.Ю. Муравьева