Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 апреля 2014 г. N 09АП-10722/14

город Москва

23 апреля 2014 г.

Дело N А40-163429/13

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 апреля 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Крыловой А.Н.

судей: Гарипова В.С., Лялиной Т.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Роговым И.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ОРЛЕОН-ГРИН" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.02.2014 по делу N А40-163429/13 по иску ООО "ОРЛЕОН-ГРИН" к ГКУ города Москвы "Инженерная служба Хорошевского района", ГУП г. Москвы "ДЕЗ района "Хорошевский" о признании незаконными решений общих собраний в многоквартирных жилых домах по адресу: ул. Куусинена, д.7, корп. 1, 2, 3; ул. Куусинена, д.15, корп.1, 2, 3; ул. Куусинена, д.19, корп.1, 2, 3; ул. Зорге, д.6, корп.1, 2, 3; ул. Зорге, д.14, корп.1, 2, 3; ул. Зорге, д.18, корп.1, 2, 3 в городе Москве, проведенных по инициативе ГКУ города Москвы "Инженерная служба Хорошевского района" в форме заочного голосования в период с 31 мая по 22 июня 2012.

при участии в судебном заседании:

от истца: Ландинов В.В. по доверенности от 01.01.2014;

от ответчиков: от ГКУ города Москвы "Инженерная служба Хорошевского района" - не явился, извещен;

от ГУП г. Москвы "ДЕЗ района "Хорошевский" - Матвеева Л.В. по доверенности от 27.12.2013 б/н.

УСТАНОВИЛ:

ООО "ОРЛЕОН-ГРИН" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ГКУ города Москвы "Инженерная служба Хорошевского района", ГУП г. Москвы "ДЕЗ района "Хорошевский" о признании незаконными решений общих собраний в многоквартирных жилых домах по адресу: ул. Куусинена, д.7, корп. 1, 2, 3; ул. Куусинена, д.15, корп.1, 2, 3; ул. Куусинена, д.19, корп.1, 2, 3; ул. Зорге, д.6, корп.1, 2, 3; ул. Зорге, д.14, корп.1, 2, 3; ул. Зорге, д.18, корп.1, 2, 3 в городе Москве, проведенных по инициативе ГКУ города Москвы "Инженерная служба Хорошевского района" в форме заочного голосования в период с 31 мая по 22 июня 2012.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 06.02.2014 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование своей позиции заявитель ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального права. Заявитель апелляционной жалобы указывает на то, что судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела.

В судебном заседании заявитель доводы своей апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель ГУП г. Москвы "ДЕЗ района "Хорошевский" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

ГКУ города Москвы "Инженерная служба Хорошевского района", надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направило, в связи с чем, дело рассмотрено в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Проверив правильность применения норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения состоявшегося по делу судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, 16 ноября 2006, в многоквартирных жилых домах по адр. ул. Куусинена 7 корп. 1,2,3, ул. Куусинена 15 корп. 1,2,3, ул. Куусинена 19 корп.1,2,3, ул. Зорге 6 корп. 1,2,3, ул. Зорге 14 корп. 1,2,3 в, Зорге 18 корп. 1,2,3 в городе Москве были проведены общие собрания собственников помещений. В соответствии с решениями общих собраний в качестве управляющей организации избрано ООО " ОРЛЕОН ГРИН", итоги решений общих собраний были закреплены в распоряжении Префекта САО г. Москвы от 12.07.2007 "О реализации выбора способа управления многоквартирными домами в Хорошевском районе Северного административного округа города Москвы".

Истец, после избрания в качестве управляющей организации в 2007 году заключил с собственниками помещений - договора на управление многоквартирными жилыми домами.

В период с 31 мая по 22 июня 2012 по инициативе ГКУ г. Москвы "Инженерная служба "Хорошевского района" в многоквартирных жилых домах по адресам: ул. Куусинена 7 корп. 1,2,3, ул. Куусинена 15 корп. 1,2,3, ул. Куусинена 19 корп. 1,2,3, ул. Зорге 6 корп. 1,2,3, ул. Зорге 14 корп. 1,2,3, Зорге 18 корп. 1,2,3 в городе Москве, были проведены общие собрания собственников помещений. На повестку дня собраний были вынесены следующие вопросы:

1. Избрание членов счётной комиссии собрания

2. Расторжение договора управления с управляющей организацией ООО "Орлеон Грин"

3. Выбор управляющей организации ГУП г. Москвы "ДЕЗ района "Хорошевский"

4. Утверждение договора управления многоквартирным домом с ГУП г. Москвы "ДЕЗ района "Хорошевский"

5. Выбор способа оповещения о решениях принятых общим собранием

6. Определение места хранения протоколов и решений собственников помещений По итогам проведённых собраний приняты решения о переизбрании действующей управляющей организации ООО "ОРЛЕОН ГРИН" и расторжении с ней договора на управление домами. В качестве управляющей организации решениями общих собраний многоквартирных жилых домов, был выбран - ГУП г. Москвы "ДЕЗ района Хорошевский".

09 апреля 2013 истец, обратился в УФАС России по г. Москве о проведении проверки в отношении ГКУ г. Москвы "ИС Хорошевского района" по вопросу соблюдения антимонопольного законодательства при поведении общих собраний собственников помещений многоквартирных домов, а также соответствии принятых решений о выборе управляющей организации, требованиям Закона о защите конкуренции.

УФАС России по г. Москве были возбуждены дела N 1-15-1460/77-13 - N 1-15-1474/77-13; N 1-15-1478/77-13 - 1-15-1480/77 - 13.

В соответствии с решениями комиссии УФАС России по г. Москве ГКУ г. Москвы "ИС Хорошевского района признано нарушившей ч. 1 ст. 15 Закона о защите конкуренции путём предоставления преимуществ ГУП г. Москвы "ДЕЗ района Хорошевский" и ООО "Север-К" при организации собраний собственников площадей по адресу:

1. Куусинена 7 корпус 1 решение по делу: N 1-15-1460/77-13

2. Куусинена 7 корпус 2 решение по делу: N 1-15-1461/77-13

3. Куусинена 7 корпус 3 решение по делу: N 1-15-1462/77-13

4. Куусинена 15 корпус 1 решение по делу: N 1-15-1463/77-13

5. Куусинена 15 корпус 2 решение по делу: N 1-15-1464/77-13

6. Куусинена 15 корпус 3 решение по делу: N 1-15-1465/77-13

7. Куусинена 19 корпус 1 решение по делу: N 1-15-1466/77-13

8. Куусинена 19 корпус 2 решение по делу: N 1-15-1467/77-13

9. Куусинена 19 корпус 3 решение по делу: N 1-15-1468/77-13

10. Зорге 6 корпус 1 решение по делу: N 1-15-1469/77-13

11. Зорге 6 корпус 2 решение по делу: N 1-15-1470/77-13

12. Зорге 6 корпус 3 решение по делу: N 1-15-1471/77-13

13. Зорге 14 корпус 1 решение по делу: N 1-15-1472/77-13

14. Зорге 14 корпус 2 решение по делу: N 1-15-1473/77-13

15. Зорге 14 корпус 3 решение по делу: N 1-15-1474/77-13

16. Зорге 18 корпус 1 решение по делу: N 1-15-1478/77-13

17. Зорге 18 корпус 2 решение по делу: N 1-15-1479/77-13

18. Зорге 18 корпус 3 решение по делу: N 1-15-1480/77-13, находящихся под управлением ООО "ОРЛЕОН ГРИН".

Поскольку действиями ответчиков ГУП г. Москвы "ДЕЗ района Хорошевский" предоставлено преимущество в осуществлении коммерческой деятельности целью, которой является извлечение прибыли, что привело к нарушению прав истца, как хозяйствующего субъекта осуществлявшего управление указанными многоквартирными домами, а действующая управляющая компания ООО "ОРЛЕОН ГРИН" была лишена возможности участия в открытом конкурсе по отбору управляющей организации и последующем участии в собрании собственников в качестве альтернативной кандидатуры - организации по управлению жилыми домами, ООО "ОРЛЕОН ГРИН" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с настоящим исковым заявлением.

Судебная коллегия арбитражного суда апелляционной инстанции поддерживает вывод арбитражного суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований в связи со следующим.

Согласно п. 2 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В соответствии с п. 8.1 ст. 162 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом, заключенного по результатам открытого конкурса, предусмотренного частями 4 и 13 ст. 161 настоящего Кодекса, по истечении каждого последующего года со дня заключения указанного договора в случае, если до истечения срока действия такого договора общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме принято решение о выборе или об изменении способа управления этим домом.

В соответствии с п. 8.2 ст. 162 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом, если управляющая организация не выполняет условий такого договора, и принять решение о выборе иной управляющей организации или об изменении способа управления данным домом.

В силу п. 1 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным (п. 3 ст. 450 ГК РФ).

Из системного толкования норм гражданского и жилищного законодательства следует, что договор управления многоквартирным домом по своей правовой природе является особым видом договора, в отношении которого действует специальный режим правового регулирования. Такой договор может быть прекращен в одностороннем порядке по инициативе собственников помещений по основаниям, установленным законом, а именно частями 8.1 и 8.2 статьи 162 ЖК РФ, а также в случаях, определенных соглашением сторон.

Согласно подпункту а) ст. 7.1.1 договора управления многоквартирным домом от 30.05.2009, в одностороннем порядке договор может быть расторгнут по инициативе собственника в случае принятия общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме решения о выборе иного способа управления или иной управляющей организации, о чем управляющая организация должна быть предупреждена не позже чем за 2 месяца до прекращения договора путем предоставления ей копии протокола решения общего собрания.

Следовательно, сторонами договоров управления многоквартирным домом предусмотрена возможность расторжения договора по инициативе собственников помещений в случае принятия общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме решения о выборе иной управляющей компании. При этом, указанным выше пунктом договора определен порядок прекращения договоров, а именно: предупреждение путем направления протокола решения общего собрания.

Подпунктом 4 пункта 2 статьи 44 ЖК РФ предусмотрено, что к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится вопрос о выборе способа управления многоквартирным домом.

Частью 8.2 ст. 162 ЖК РФ установлено, что собственники помещений в многоквартирном доме на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом, и принять решение о выборе иной управляющей организации.

Согласно п.6 ст. 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в судебном порядке решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы.

В соответствии с пунктом 3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации выбор способа управления домом предоставлен собственникам помещений на их общем собрании.

В установленном законом порядке оспариваемые истцом решения, недействительными не признаны.

Согласно статьям 135, 136 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме могут создать только одно товарищество собственников жилья. Решение о создании товарищества собственников жилья принимается собственниками помещений в многоквартирном доме на их общем собрании. Такое решение считается принятым, если за него проголосовали собственники помещений в соответствующем многоквартирном доме, обладающие более чем 50% голосов от общего числа голосов собственников помещений в таком доме.

Протокол общего собрания собственников жилых помещений в многоквартирном доме, на котором приняты решения о создании товарищества собственников жилья и об утверждении его устава, подписывается всеми собственниками помещений в многоквартирном доме, проголосовавшими за принятие таких решений. Устав товарищества собственников жилья принимается на общем собрании, которое проводится в порядке, установленном ст. 45-48 ЖК РФ, большинством голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.

В то же время, оспариваемые истцом решения собственниками жилых помещений в многоквартирных домах по адресам: ул. Куусинена, д. 7 корп. 1,2,3, ул. Куусинена, д. 15 корп. 1,2,3, ул. Куусинена, д. 19 корп.1,2,3, ул. Зорге, д. 6 корп. 1,2,3, ул. Зорге, д. 14 корп. 1,2,3, ул. Зорге, д. 18 корп.1,2,3 не оспаривались, доказательства обратного суду не представлены.

Законодатель установил порядок обжалования решений общего собрания собственников жилых помещений в многоквартирном доме, исходя из возможного нарушения прав именно собственников жилых помещений.

Собственники жилых помещений домов по вышеуказанным адресам выразили свою волю на общем собрании, при выборе управляющей организации, в связи с чем, заявитель не может обжаловать эти решения самостоятельно, игнорируя волю таких собственников. При этом решения ФАС России о признании ГКУ города Москвы "Инженерная служба Хорошевского района" нарушившим закон о конкуренции не являются основанием для признания решений собственников жилых помещений недействительными.

При таких обстоятельствах, суд пришел к правомерному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Довод заявителя апелляционной жалобы о незаконности и необоснованности принятого решения подлежит отклонению в связи со следующим.

В соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ.

На основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При этом согласно ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с п. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При указанных обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что исковые требования являются необоснованными и не подлежат удовлетворению.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебной коллегией признаны необоснованными, противоречащими действующему законодательству, материалам дела и фактическим обстоятельствам. Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено, основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы отсутствуют, в связи с чем, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.02.2014 по делу N А40-163429/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с ООО "ОРЛЕОН-ГРИН" в доход федерального бюджета 2 000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.Н. Крылова

Судьи

Т.А. Лялина В.С. Гарипов