Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 23 апреля 2014 г. N 10АП-1776/14

г. Москва

23 апреля 2014 г.

Дело N А41-45009/13

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 апреля 2014 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Коновалова С.А.,

судей Бархатова В.Ю., Огурцова Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: Чугуевой Н.Н.,

при участии в заседании:

от ООО "ФинТрансЛизинг": не явились, извещены;

от ООО "Росгосстрах": не явились, извещены,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Росгосстрах" на решение Арбитражного суда Московской области от 17 декабря 2013 года по делу N А41-45009/13, принятое судьей Саенко М.В. по иску ООО "ФинТрансЛизинг" к ООО "Росгосстрах" о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ФинТрансЛизинг" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском о взыскании с ответчика стоимости восстановительного ремонта без учета износа полуприцепа Шмитц VIN: WSM00000003149350, гос. номер ВТ2107 50 в размере 440 032,73 руб. (735 776,53 руб. (стоимость ремонта) - 286 743,80 руб. (стоимость ремонта) - 9 000 руб. (безусловная франшиза)), затрат на проведение экспертизы в размере 6 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 66 834, 43 рублей (с учетом принятых судом уточнений).

Решением Арбитражного суда Московской области от 17 декабря 2013 года требования ООО "ФинТрансЛизинг" удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением суда первой инстанции, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке.

Истец представил в материалы настоящего дела отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить обжалуемое решение без изменения.

Стороны своих представителей в судебное заседание не направили.

Дело рассмотрено в соответствии со ст. ст. 121 - 124, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела (в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru), но не явившихся в заседание и не направивших своих представителей.

Изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, между ООО "ФинТрансЛизинг" - Страхователь и ООО "Росгосстрах" - Страховщик заключен договор страхования транспортных средств N 570/11/171/939 от 17.11.2011.

В соответствии с п.1.1. Договора Страховщик обязуется за обусловленную Договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в Договоре события (страхового случая) возместить Страхователю (Выгодоприобретателю) ущерб, причиненный в результате этого события (осуществить страховую выплату), в пределах определенной Договором суммы (страховой суммы).

По условиям Договора Объектами страхования являются не противоречащие законодательству РФ имущественные интересы Страхователя (Выгодоприобретателя), связанные с владением, пользованием, распоряжением застрахованными транспортными средствами, а также установленным на них дополнительным оборудованием.

Также при наступлении страхового случая стороны в соответствии с условиями договора договорились руководствоваться Правилами добровольного страхования транспортных средств и спецтехники N 171.

Имущество, застрахованное по Договору страхования передано Истцом в лизинг компании ООО "ТЭК РУСГЛОБАЛ" - Договор финансовой аренды (лизинга) N 178Л/11-2011 от 07.11.2011.

В соответствии с п.1.3. приложения N 3 к Договору Выгодоприобретателем в случае полной гибели по рискам "Ущерб" и "Хищение" является ОАО "ТрансКредитБанк" (на основании договора залога), в случае частичного повреждения по риску "Ущерб" - Страхователь.

Указанным договором страхования определен период его действия с 17.11.2011 по 16.11.2012

В приложении N 2 сторонами согласована страховая сумма в размере 1 450 585,10 руб.

Страховая премия в размере, указанном в приложении 2.2. к настоящему Договору, в размере 11 604,68 руб. оплачена Страхователем в полном объеме.

В период действия заключенного договора, а именно: 11 июля 2012 года в 04 часов 10 минут на 93 км автодороги М-7 "Волга" произошло дорожно-транспортное происшествие с участием застрахованного по Договору страхования полуприцепа Шмитц VIN: WSM00000003149350, гос. номер ВТ2107 50, в результате которого полуприцеп получил множественные механические повреждения.

В установленные Договором и Правилами страхования сроки и порядке Ответчику было подано заявление о наступлении страхового случая с приложением пакета необходимых документов, которое было зарегистрировано последним 24.07.2012 г. за N 6738786.

В соответствии с п.1.9 приложения N 3 к Договору по риску "Ущерб" размер страховой выплаты определяется на основании: расчета стоимости восстановительного ремонта, составленного Страховщиком; счетов из ремонтной организации/станции технического обслуживания автомобилей (СТОА) за фактически выполненный ремонт застрахованного транспортного средства, на которую страхователь (Выгодоприобретатель) направлен Страховщиком

Истцом поврежденное транспортное средство направлено на СТОА.

Ответчиком вышеуказанный случай признан страховым, но истец не получил направление на ремонт транспортного средства, которое не отремонтировано до настоящего момента.

Как указывает истец, ответчик необоснованно длительное время не выдавал направление на СТОА, несмотря на то, что все необходимые документы, запрошенные ответчиком для решения данного вопроса, были представлены.

После ДТП поврежденный полуприцеп направлен ответчиком для проведения осмотра полученных в дорожно-транспортном происшествии повреждений в компанию ООО "Автоконсалтинг Плюс", о чем последним составлен Акт осмотра транспортного средства N 11 от 26.07.2012 и подготовлена калькуляция, согласно которой сумма страхового возмещения, была в несколько раз меньше суммы, требуемой на восстановление автомобиля.

Указанная калькуляция ответчиком истцу не представлена.

Также, согласно п. 4.4 Договора страхования, Страховщиком установлена безусловная франшиза (невозмещаемая часть убытка) в размере 9 000 руб. на каждое ТС по каждому страховому случаю.

В связи с тем, что в течение длительного периода выплата страхового возмещения Ответчиком не производилась, направление на ремонт ТС не было выдано, письменного мотивированного отказа в адрес истца не поступало, Лизингополучатель по нашему указанию был вынужден обратиться для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в независимую экспертную организацию ООО "Межрегиональный Экспертно-Технический Центр" для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного полуприцепа Шмитц VIN: WSM00000003149350, г.р.з. ВТ2107 50.

Согласно заключения вышеуказанной организации N 194381 от 17.05.2013 стоимость восстановительного ремонта поврежденного полуприцепа с учетом износа составляет 698 081,07 руб., без учета износа - 735 776,53 руб.

В соответствии с п.1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (Страховщик) обязуется за обусловленную плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (Страхователю) причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе, либо убытки, связанные с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение в пределах определенной договором суммы (Страховой суммы).

Под убытками понимаются, в том числе расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) (п.2 ст.15 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

Как видно из Договора страхования (приложение N 2) страховая сумма по застрахованному транспортному средству полуприцеп Шмитц VIN: WSM00000003149350, гос. номер ВТ2107 составляет 1 450 585,10 рублей. Сумма ущерба согласно отчету об оценке составляет 735 776,53 рублей, что не превышает страховую сумму.

Истцу 05.08.2013 выплачено страховое возмещение в размере 277 743,80 руб.

Независимо от способа определения суммы страхового возмещения - путем выплаты страховой суммы для проведения ремонта или путем выдачи направления для ремонта на СТОА - размер этого возмещения должен при обычных условиях покрывать страхователю причиненные вследствие страхового случая убытки. Иное означает противоречие требованиям п.1 ст. 929 ГК РФ.

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Уклонение Ответчика от выдачи направления на СТОА и/или выплаты страхового возмещения в сумме необходимой и достаточной для проведения восстановительного ремонта нарушает права Истца на возмещение понесенных им убытков и послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В соответствии с частью 3 статьи 41, частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Материалами дела подтвержден факт и размер причиненного ущерба.

Таким образом, суд полагает, что страховой случай наступил, и у ответчика возникла обязанность по выплате ущерба, причинённого действиями застрахованных лиц.

Учитывая изложенное, заявленные требования являются обоснованными, а ущерб в сумме 440 032,73 руб. подлежит взысканию с ответчика.

Также, Истцом заявлены требования о взыскании затрат на проведение экспертизы в размере 6000 руб. и 6 000 рублей за оплату нотариальных действий. В подтверждение понесенных расходов истцом представлены экспертное заключение N 194381 от 17.05.2013, платежное поручение об оплате экспертизы N 1000 от 24.05.2013 в размере 6 000 рублей, справка нотариуса от 17.10.2013.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Согласно ч. 2 указанной статьи расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Также ООО "ФинТрансЛизинг" просит взыскать с ООО "Росгосстрах" проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 66 834, 43 рублей.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Поскольку ответчиком в материалы дела не представлены доказательства своевременной оплаты ущерба, требование истца о взыскании начисленных ответчику процентов за пользование чужими денежными средствами следует признать обоснованным и подлежащим удовлетворению на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчиком было выплачено страховое возмещение в сумме 277 743, 80 руб., что по мнению ответчика исключает удовлетворение заявленных требований, отклоняется апелляционным судом, ввиду того, что выплаченная сумма не покрывает нанесенного истцу ущерба и была учтена судом первой инстанции при удовлетворении исковых требований.

Принимая во внимание совокупность изложенных обстоятельств, апелляционный суд не находит предусмотренных законом оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и удовлетворения требований апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 17 декабря 2013 года по делу N А41-45009/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Росгосстрах" - без удовлетворения.

Председательствующий

С.А. Коновалов

Судьи

В.Ю. Бархатов Н.А. Огурцов