Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24 апреля 2014 г. N 07АП-2999/14

г.Томск

24 апреля 2014 г.

Дело N А45-14035/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 апреля 2014 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Усаниной Н.А.

судей: Марченко Н.В., Полосина А.Л.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Горецкой О.Ю. без использования средств аудиозаписи

от лиц, участвующих в деле: без участия

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации города Бердска

на определение о взыскании судебных расходов Арбитражного суда Новосибирской области от 11 февраля 2014 года по делу N А45-14035/2013 (судья Емельянова Г.М.)

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Судоходная компания "Норд-Вест"

к Администрации города Бердска

третье лицо: МБУ "Управление природными ресурсами г. Бердска"

о признании незаконным решения от 30.05.20132г. N 1247/01-01-18

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Судоходная компания "Норд-Вест" (далее- ООО Судоходная компания "Норд-Вест", Общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд Новосибирской области с заявлением взыскании судебных расходов в размере 60 000 рублей с Администрации города Бердска Новосибирской области (далее- Администрация).

Определением от 11.02.2014 Арбитражного суда Новосибирской области заявление удовлетворено частично с Администрации города Бердска Новосибирской области в пользу общества с ограниченной ответственностью Судоходная компания "Норд-Вест" взысканы судебные расходы в размере 44500 рублей.

Администрация обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение от 11.02.2014 г. отменить, оставить заявление без удовлетворения по основаниям не обоснованности Обществом разумности и целесообразности понесенных судебных расходов, отсутствии определенной сложности рассматриваемого дела.

Общество отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ) не представило.

В соответствии со статьей 156, частью 6 статьи 121 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции не подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, ООО Судоходная компания "Норд-Вест" обратилось в арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к Администрации города Бердска Новосибирской области о признании незаконным решения об отказе в предоставлении для целей, не связанных со строительством земельного участка с кадастровым номером 54:32:010795:2 в аренду за плату сроком на 49 лет, оформленное письмом от 30.05.2013 N 1247/01-01-18; об обязании администрации города Бердска устранить нарушение прав заявителя путем принятия в течение 14 дней с момента вступления решения суда в законную силу решения о предоставлении ему земельного участка с кадастровым номером 54:32:010795:2 в аренду за плату сроком на 49 лет для целей, не связанных со строительством, с последующим заключением договора аренды.

Решением от 05.12.2013 г. Арбитражного суда Новосибирской области требования ООО Судоходная компания "Норд-Вест" удовлетворены.

Поскольку судебный акт принят в пользу Общества, вступил в законную силу, ООО Судоходная компания "Норд-Вест" обратилось в порядке статьи 112 АПК РФ с заявлением о взыскании с Администрации судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных в связи с рассмотрением указанного спора в сумме 60 000 рублей.

Суд первой инстанции установил, что Обществом доказан факт несения расходов, связанных с участием представителя в судебном заседании, однако, следуя принципу разумности, закрепленному в части 2 статьи 110 АПК РФ, и конкретным обстоятельствам дела, требование заявителя удовлетворил в размере 44 500 руб.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О). Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Лицо, требующее расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (статья 65 АПК РФ, пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

Как следует из материалов дела, в связи с участием ООО Судоходная компания "Норд-Вест" в рассмотрении настоящего дела им понесены судебные расходы на оплату услуг представителя.

В доказательство судебных расходов заявителем представлены: договор об оказании юридических и представительских услуг от 26.07.2013 г., Коновалов А.О., именуемый далее "Исполнитель" принимает на себя обязательство в период действия договора представлять интересы ООО Судоходная компания "Норд-Вест", именуемый далее "Заказчик" (включая оказание квалифицированной юридической помощи по вопросам защиты прав общества и законных интересов, а также представление интересов в арбитражном суде НСО в судах апелляционной и кассационной инстанциях по всем вопросам, связанным с признанием незаконным решения об отказе в предоставлении для целей, не связанных со строительством земельного участка с кадастровым номером 54:32:010795:2 в аренду за плату сроком на 49 лет, оформленное письмом от 30.05.2013 N 1247/01-01-18); стоимость услуг порядок расчета между сторонами: 10 000 рублей предоплата согласована пунктом 3 договора, размер оплаты за фактически оказанные исполнителем услуги рассчитывается в соответствии с Методическими рекомендациями по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами физическим и юридическим лицам, утверждены Решением Совета адвокатской палаты НСО от 12.12.2011; акт об оказании услуг от 19.12.2013 г. с указанием перечня оказанных услуг; расходно-кассовые ордера на сумму 60 000 руб.

Факт участия представителя Коновалова А.О. по доверенности от 01.06.2013 г. в предварительном судебном заседании 30.09.2013 г., в судебных заседаниях арбитражного суда 22.10.2013 г., 29.10.2013 г., 28.11.2013 г. подтверждается протоколами судебных заседаний.

При рассмотрении настоящего заявления судом учтены критерии определения разумных пределов расходов на оплату услуг представителя, предусмотренные пунктом 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации".

Оценив представленные доказательства, расценки за оказанные услуги ООО Судоходная компания "Норд-Вест", согласно Решению Совета Адвокатской палаты Новосибирской области "Об утверждении Методических рекомендаций по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами физическим и юридическим лицам" от 13.12.2011 г., учитывая, характер спора, объем подготовленного материала, проведения по делу четырех судебных заседаний суд первой инстанции, посчитал разумными судебные расходы в сумме 44 500 рублей, в том числе: 4500 руб. за составление заявления, за подготовку письменного возражения на отзыв и дополнительного письменного возражения на доводы, озвученные заинтересованным лицом в судебном заседании (1 500 х 3), 40 000 руб. за представительство в суде первой инстанции (10 000 руб.- за каждое судебное заседание).

Заявляя о чрезмерности судебных расходов, Администрация в нарушение статьи 65 АПК РФ не представила доказательств, свидетельствующих о превышении взысканной суммы разумных пределов с учетом сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, а также расчет суммы расходов, возмещение которой, по ее мнению, является разумным и соразмерным.

Ссылка Администрации на несложность дела, несостоятельны, поскольку на момент заключения договора на оказание юридических и представительских услуг до начала судебного разбирательства по существу, не может быть известно о перспективе дела и судебного результата для стороны, кроме того, сложность рассмотрения спора является оценочной категорией и подлежит определению судом, исходя из конкретных обстоятельств дела.

Наличие у Общества всех необходимых документов не опровергает факта участия представителя Общества в судебных заседаниях, подготовки соответствующих процессуальных документов, выполнения определенных в договоре юридических и представительских услуг.

Довод Администрации об удовлетворении заявленных Обществом требований частично, в связи с чем, возложение на Администрацию оплаты судебных расходов в полном объеме, неправомерно, не принимаются судом апелляционной инстанции, заявленные Обществом требования удовлетворены в полном объеме - признано незаконным решение Администрации об отказе в предоставлении ООО Судоходная компания "Норд-Вест" земельного участка; избранный судом способ защиты нарушенных прав и законных интересов Общества в виде возложения на Администрацию соответствующей обязанности в силу части 5 статьи 201 АПК РФ не является самостоятельным требованиям.

Отклоняя доводы подателя апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции также принимает во внимание, что предоставленные Обществу юридические услуги по настоящему делу соразмерны стоимости таких же услуг, оказываемых адвокатами Новосибирской области.

Установив, факт оказания юридических услуг Обществу, оплаты и документального их подтверждения, исходя из характера спора, продолжительности рассмотрения дела, объема подготовленного материала, рыночного уровня цен на схожие услуги, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о разумности предъявления к возмещению расходов в размере 44 500 руб.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что вопрос о распределении судебных расходов судом первой инстанции рассмотрен полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам.

Правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Администрации города Бердска и отмены (изменения) принятого по данному делу определения не имеется.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Определение о взыскании судебных расходов Арбитражного суда Новосибирской области от 11 февраля 2014 года по делу N А45-14035/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Н.А. Усанина

Судьи

Н.В. Марченко А.Л. Полосин