Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 апреля 2014 г. N 16АП-534/14

г. Ессентуки

22 апреля 2014 г.

Дело N А63-6886/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 апреля 2014 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сулейманова З.М.,

судей: Луговой Ю.Б., Казаковой Г.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Михайловым В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СТАНДАРТ-2" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 25.12.2013 по делу N А63-6886/2013 (судья Мисникова О.А.)

по иску муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения центр развития ребенка - детский сад N 26 "Солнышко" г. Светлоград, ОГРН 022600937413,

к обществу с ограниченной ответственностью "СТАНДАРТ-2" г. Ставрополь, ОГРН 1022601997440,

третье лицо - общество с ограниченной ответственностью "Конструкторское бюро Ивлева-ГЕОСТРОЙ", г. Светлоград

о взыскании 396 622 руб. пени с увеличением иска до 545 889 руб. 85 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения центр развития ребенка - детский сад N 26 "Солнышко" - Понамарева М.М. (заведующая);

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "СТАНДАРТ-2" - не явились, извещены;

от третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "Конструкторское бюро Ивлева-ГЕОСТРОЙ" - не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное бюджетное дошкольное образовательное учреждение центр развития ребенка - детский сад N 26 "Солнышко" /далее - МБДОУ центр развития ребенка - детский сад N 26 "Солнышко", учреждение, истец/ обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СТАНДАРТ-2" /далее - ООО "СТАНДАРТ-2", общество, ответчик/ о взыскании 396 622 руб. пени за нарушение сроков выполнения работ в соответствии с пунктом 9.2 муниципального контракта N 0121300027812000516 от 08.11.12 за период с 20.12.12 по 24.06.13, а также о взыскании 10 000 руб. судебных расходов.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Конструкторское бюро Ивлева-ГЕОСТРОЙ" г. Светлоград.

Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) до принятия решения по делу увеличил исковые требования и просит взыскать 545 889 руб. 85 коп., пени за период с 21.12.2012 по 06.09.2013, от взыскания 10 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя истец отказался.

Решением Арбитражного уда Ставропольского края от 25.12.2013 исковые требования удовлетворить частично. С общества в пользу учреждения взысканы 150 119 руб. 71 коп. пени, а также 10 932 руб.45 коп. расходов по уплате государственной пошлины. В части взыскания 395 770 руб. 14 коп. пени в иске отказано. В части взыскания 6 397 руб. 14 коп. пени и 10 000 руб. судебных расходов производство по делу прекращено. С общества в бюджет Российской Федерации взысканы 2 985 руб. 35 коп. государственной пошлины. Судебный акт в удовлетворенной части мотивирован тем, что ответчиком нарушены договорные обязательства, допущен пропуск срока выполнения договорных работ. Вместе с тем сумма неустойки несоразмерна последствиям нарушения обязательств в связи с чем снижена судом.

Общество обжаловало решение в апелляционном в порядке в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд. В жалобе просит решение в части взыскания пени изменить, снизив сумму взыскиваемой пени до 44 566 руб. 78 коп., полагая, что судом первой инстанции неправильно исчислен срок нарушения обязательств, так как нарушение сроков на 180 дней произошло по вине истца.

Представитель истца в судебном заседании против доводов апелляционной жалобы возражал, поддержал доводы отзыва на нее, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ответчик и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей для участия в судебном заседании не направили, о причинах неявки суд не известили. Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу не направило.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело по апелляционной жалобе рассмотрено в отсутствие представителей ответчика и третьего лица.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК РФ, исследовав материалы дела, находит решение суда первой инстанции в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что между учреждением и обществом 08 ноября 2012 года был заключен муниципальный контракт N 0121300027812000516 (далее контракт) на выполнение работ по объекту "Капитальный ремонт группы в здании литер "В" МБДОУ ЦРР ДС N 26 "Солнышко" по ул. Калинина, 71 в городе Светлограде.

Общая стоимость работ по контракту составила 2 132 382 руб. 21 коп. (пункт 2.1).

В соответствии с пунктом 3.1 контракта подрядчик обязался выполнить работы по капитальному ремонту до 20 декабря 2012 года и сдать результаты данных работ по актам и справкам формы КС-2, КС-3.

Условиями пункта 2.2 контракта было предусмотрено, что оплата производится без авансирования путем перечисления денежных средств с расчетного счета заказчика на расчетный счет подрядчика по факту выполненных работ в течении 10 рабочих дней со дня подписания сторонами актов приемки выполненных работ формы КС-2, справок о стоимости выполненных работ формы КС-3, на основании выставленного счета, счета -фактуры и исполнительно - технической документации на данные работы.

Однако в установленный договорами срок по состоянию на 20 декабря 2012 года все работы подрядчиком не были выполнены, продление срока их выполнения сторонами не согласовывалось. В полном объеме работы были сданы по актам и справкам только в сентябре 2013 года.

Пунктом 9.2 контракта стороны согласовали, что в случае нарушения подрядчиком сроков выполнения работ, заказчик вправе начислить на подрядчика пеню в размере 0,1% от цены контракта за каждый день просрочки исполнения обязательства.

Учитывая то, что ответчик нарушил условия договоров, истец обратился с иском в арбитражный суд с требованием о взыскании пени в принудительном порядке, что согласно представленному расчету составляет 545 889 руб. 85 коп.

Суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца в части исходя из следующего.

По правовой природе договор, заключенный между сторонами, является договором подряда, правовое регулирование которого осуществляется нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии с положениями, содержащимися в главе 37 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, который обязуется принять результат работы и оплатить его.

К другим видам договора подряда, перечисленным в пункте 2 статьи 702 ГК РФ, правила, установленные параграфом 1 вышеназванной главы, применяются, если иное не установлено правилами настоящего кодекса об этих видах договоров.

В силу положений статьи 768 ГК РФ к отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд применяется в части, не урегулированной Гражданским кодексом Российской Федерации.

Согласно статье 746 Кодекса оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Пунктом 2.1 контракта стоимость работ определена в сумме 2 132 382 руб. 21 коп.

При этом срок выполнения работ был установлен сторонами до 20 декабря 2012 года (пункт 3.1).

Согласно части 2 статьи 767 ГК РФ изменение условий государственного или муниципального контракта, не связанные с обстоятельствами, указанными в пункте 1 настоящей статьи, в одностороннем порядке или по соглашению сторон допускаются в случаях, предусмотренных законом. Как следует из материалов дела, условия муниципального контракта не изменялись, срок его выполнения не продлевался.

В статьях 309 и 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Обратившись с иском о взыскании пени, заказчик (истец) обосновывает свои требования неисполнением ответчиком условий контракта, касающегося сроков выполнения работ, чем существенно нарушены условия договора.

Исходя из имеющихся в материалах дела документов, суд установил, что подрядчиком не выполнены договорные работы в установленный срок. Факт нарушения сроков выполнения не оспорено ответчиком. Таким образом, условия договора существенно нарушены.

За нарушение срока выполнения работ стороны предусмотрели ответственность подрядчика в виде пени в размере 0,1 % от цены контракта за каждый день просрочки исполнения обязательства (пункт 9.2).

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Статьей 421 ГК РФ установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Кодекса).

В соответствии с пунктом 11 статьи 9 Федерального закона от 21.07.05 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного государственным или муниципальным контрактом, заказчик вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней). Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного государственным или муниципальным контрактом, начиная со дня, следующего после истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки устанавливается государственным или муниципальным контрактом в размере не менее одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. Подрядчик освобождается от уплаты неустойки, если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине заказчика.

Суд первой инстанции, установив факт нарушения сроков выполнения работ, оценив представленные сторонами доказательства, пришел к правильному выводу, что вина подрядчика в пропуске срока выполнения договорных работ имеется, таким образом, требование истца о взыскании неустойки являются обоснованными.

В то же время суд первой инстанции, применив статью 333 ГК РФ, снизил размер неустойки до 150 119 руб. 71 коп.

В части отказа в иске и прекращения производства по делу решение суда не обжаловано и в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ не подлежит проверке.

Проверив доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции находит их необоснованными, не подтвержденными надлежащими доказательствами. Ответчиком не представлены доказательства затягивания сроков выполнения работ по вине заказчика.

Кроме того, согласно пункту 9.1 муниципального контракта подрядчик вправе потребовать у заказчика уплаты неустойки за нарушение им обязательств. Доказательства предъявления таких требований, принятия иных мер, предусмотренных законодательством в случаях нарушения заказчиком выполнения своих обязательств, ответчиком не представлены. Не представлено также обоснование подлежащей взысканию, по мнению ответчика, суммы неустойки.

При установленных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы все обстоятельства дела и представленные сторонами доказательства, имеющие существенное значение для разрешения настоящего спора, установленным обстоятельствам и представленным доказательствам дана надлежащая оценка.

Выводы суда соответствуют установленным им обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым дана по правилам статей 65, 67, 68 и 71 АПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются судом как противоречащие обстоятельствам дела и основанные на неверном толковании норм материального права по указанным ранее основаниям.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску распределены судом в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает решение суда законным и обоснованным, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, предусмотренных статьей 270 АПК РФ в обжалуемой части, не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену решения суда первой инстанции при проверке дела в апелляционном порядке, не установлено.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 25.12.2013 по делу N А63-6886/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

З.М. Сулейманов

Судьи

Ю.Б. Луговая Г.В. Казакова