Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 апреля 2014 г. N 09АП-9970/14

г. Москва

23 апреля 2014 г.

Дело N А40-68702/13

Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 апреля 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи:. Титовой И.А.

Судей: Гончарова В.Я, Овчинниковой С.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Триносом И.В.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ГБУ "ФХУ Мэрии Москвы"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.11.2013 г. по делу N А40-68702/13, принятое судьей Назаренковым Д.Е. (шифр 59-543)

по иску ГБУ "ФХУ Мэрии Москвы" (ОГРН 1027739350220 )

к ГУП МНИИП "Моспроект-4"(ОГРН 1037739353585)

о взыскании убытков в размере 735.588 руб. 40 коп.

При участии в судебном заседании:

От истца: Ильютенко Т.А. по доверенности N 07-01-09-9/14 от 10.01.2014 г.

От ответчика: Гурнов А.Е. по доверенности N 16 от 03.04.2014 г.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Москвы обратилось ГБУ "ФХУ Мэрии Москвы" с исковым заявлением к ГУП МНИИП "Моспроект-4" о взыскании убытков в размере 735.588 руб. 40 коп. по государственному контракту N 200/09 от 10.12.2010 г.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.11.2013 г. в иске отказано.

Не согласившись с принятым решением, ГБУ "ФХУ Мэрии Москвы" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, удовлетворить заявленные требования по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить.

Представитель ответчика просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Ответчиком заявлено ходатайство о процессуальном правопреемстве в соответствии с ч.5 ст. 58 ГК РФ в связи с реорганизацией юридического лица в форме преобразования юридического лица одного вида в юридическое лицо другого вида (изменение организационно-правовой формы), что подтверждается представленными в материалы дела документами, в том числе свидетельством о государственной регистрации юридического лица от 21.02.2014 г.

Арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 48, 58 159, 184 АПК РФ, произвел процессуальную замену ответчика ГУП МНИИП "Моспроект-4" на правопреемника ОАО "Московский научно-исследовательский и проектный институт объектов культуры, отдыха, спорта и здравоохранения "Моспроект-4" (ОГРН 1147746159440).

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, между Управлением делами Мэра и Правительства Москвы (Государственный заказчик) и Ответчиком (Исполнитель) был заключен Государственный контракт N 200/09 от 10.12.2010 г. на выполнение работ по проектированию реконструкции санатория "Приморье ГУП "Медицинский центр". В рамках данного Контракта Истец выступил Техническим заказчиком с определенными обязательствами, в том числе и согласования и экспертизы проектной документации. Контракт, является договором подряда на выполнение проектных и изыскательских работ, правоотношения сторон регламентированы главой 37 ГК РФ и Федеральным законом от 21.07.2005 N94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд".

Предмет контракта определен сторонами в статье 1 Контракта: проектировщик обязался выполнить работы по проектированию реконструкции санатория "Приморье" в соответствии с техническим заданием и техническим заданием на проектирование.

Согласно п.5.2.5. Контракта Государственный Заказчик обязан: "Участвовать вместе с Исполнителем в согласовании готовой документации с соответствующими государственными органам".

Обязательность государственной экспертизы результата работ, предусмотренного государственным контрактом, следует из положений Градостроительного кодекса Российской Федерации, статья 49 которого устанавливает, что проектная

документация объектов капитального строительства и результаты инженерных

изысканий, выполняемых для подготовки такой проектной документации, подлежат государственной экспертизе.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.03.2007 N 145 утверждено Положение "Об организации и проведении государственной экспертизы проектной документации и результатов изысканий", которое определяет порядок организации и проведения в Российской Федерации государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, порядок определения размера платы за проведение государственной экспертизы, а также порядок взимания этой платы и подлежит применению всеми уполномоченными на проведение государственной экспертизы органами исполнительной власти и государственными учреждениями. Положение "Об организации и проведении государственной экспертизы проектной документации и результатов изысканий" также содержит пункт 5, аналогичный статье 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с контрактом и календарным графиком выполнения работ (приложение N 3 к Контракту) следует, что в цену работ по контракту заложена исключительно стоимость разработки проектно-сметной документации, стоимость услуг по согласованию проектно-сметной документации (в том числе по получению заключения государственной экспертизы) в цену контракта не включена, обязанность по проведению (получению) государственной экспертизы на проектировщика не возложена.

Как следует из материалов дела, экспертиза проектной документации проводилась Сочинским межрайонным отделом ГАУ КК "Краснодаркрайгосэкспертиза" (Экспертная организация).

Из искового заявления следует, что в сентябре 2011 г. проектная документация была передана Истцом в Экспертную организацию для проведения экспертизы.

Экспертной организацией в Отрицательном заключении от 22 ноября 2011 года были предъявлены претензии к Государственному заказчику по следующим трем вопросам: необходимость полной переделки обследований зданий, выполненных ООО "Новый город" по заказу ГУП "Медицинский центр" и представленных Истцом Ответчику в качестве исходных данных для разработки проектной документации (раздел 5.2. Отрицательного заключения от 22 ноября 2011 года); необходимость согласования тоннеля в Главгорэкспертизе РФ (раздел 5.21. Отрицательного заключения от 22 ноября 2011 года); необходимость переноса существующего здания склада из зоны, запрещенной для строительства в соответствии с ГПЗУ, или изменение ГПЗУ (раздел 2.2. Отрицательного заключения от 22 ноября 2011 года). Таким образом, из самого содержания Отрицательного заключения следует, что оно явилось следствием недоработок, в исходных данных, обязанность по передаче которых лежит на Заказчике (п. 1.9.Технического задания к Контракту).

При этом, истец, зная о недостатках в исходных данных, и не исправляя их, повторно сдал комплект документов в Экспертную организацию, и 26.04.2012 г заключил новый Договор N С-30 о проведении государственной экспертизы проектной документации, плата за которую составила 735.588 рублей 40 копеек.

При том, для Истца должно было быть очевидным невозможность получения положительного заключения экспертизы, ввиду не устранения замечаний к исходным данным, что подтверждается вторым отрицательным заключением экспертизы от 06.07.2012 года. В частности подтверждено: необходимость согласования тоннеля в Главгорэкспертизе РФ (раздел 5.21. Отрицательного заключения от 06.07.2012 года); необходимость переделки обследований зданий, (раздел 5.43. Отрицательного заключения от 06.07.2012 года).

Таким образом, из-за наличия тоннеля, Заказчиком изначально проект должен был быть направлен в Главгорэкспертизу РФ, а не в ГАУ КК "Краснодаркрайгосэкспертиза", что было проигнорировано Заказчиком и явилось одной из причин получения отрицательных заключений экспертиз.

В соответствии со ст. 393 ГК РФ для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения обязательства, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, а также размер убытков.

Согласно ч. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его права не было нарушено (упущенная выгода).

Применительно к правовому характеру настоящего спора в соответствии со ст. 65 АПК РФ истец должен доказать наличие четырех квалифицирующих признаков, позволяющих суду принять решение о возмещении ему убытков: факт нарушения его права; наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками; размер требуемых убытков; факт принятия мер к предотвращению убытков. Только совокупность всех данных признаков позволяет принять решение о взыскании убытков.

Обязательным условием наступления ответственности является причинная связь между противоправными действиями ответчика и наступившим вредом.

Исходя из смысла названных норм, для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать нарушение своего права, наличие причинной связи между нарушением права и возникшими убытками, а также размер убытков. Доказыванию подлежит каждый элемент убытков.

Судом из представленных материалов дела не усматривается, что у истца возникли убытки; что убытки возникли у истца именно по вине ответчика и находятся в прямой причинно-следственной связи с его действиями (бездействием).

Обязательность государственной экспертизы результата работ, предусмотренного государственным контрактом, следует из положений Градостроительного кодекса Российской Федерации (статья 49) и Положения "Об организации и проведении государственной экспертизы проектной документации и результатов изысканий" (пункт 5); невозможность использования переданного по контракту результата работ без получения положительного заключения государственной экспертизы следует из пункта 38 Положения "Об организации и проведении государственной экспертизы проектной документации и результатов изысканий". Следовательно, ввиду изложенных норм права и условий контракта государственная экспертиза выполненной ответчиком проектно-сметной документации являлась обязательной для Истца, расходы на проведение государственной экспертизы проекта истец понес бы в любом случае, вне зависимости от надлежащего или ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по контракту.

Согласно пункту 15 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации определено, что обязанность по предоставлению проектной документации на государственную экспертизу может быть возложена на заказчика или застройщика, но не проектировщика, которым является Ответчик. Истец в любом случае понес бы расходы на проведение государственной экспертизы.

Таким образом Истец не доказал причинно-следственной связи между действиями Ответчика и возникшими у Истца убытками от оплаты необходимых расходов по проведению государственной экспертизы.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отказе истцу в удовлетворении исковых требований.

Ссылки заявителя на решения третейского суда не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку не имеют преюдициального значения в соответствии со ст. 69 АПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой судом доказательств.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обосновании своих требований или возражений.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Удовлетворить заявление ОАО "Моспроект-4". Произвести замену ГУП МНИИП "Моспроект-4" на правопреемника ОАО "Московский научно-исследовательский и проектный институт объектов культуры, отдыха, спорта и здравоохранения "Моспроект-4" (ОГРН 1147746159440).

Решение Арбитражного суда города Москвы от 27.11.2013 г. по делу N А40-68702/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу ГБУ "ФХУ Мэрии Москвы" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течении двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.А. Титова

Судьи

С.Н. Овчинникова В.Я. Гончаров