Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 24 апреля 2014 г. N 02АП-1222/14

г. Киров

24 апреля 2014 г.

Дело N А17-6880/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 апреля 2014 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Малых Е.Г.,

судей Поляковой С.Г., Савельева А.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарями Богатыревой Н.Н. в заседании 24.03.2014, Бочаровой М.М. в заседаниях 14.04.2014, 21.04.2014

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации города Иваново

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 20.12.2013 по делу N А17-6880/2013, принятое судом в составе судьи Балашовой Н.С.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Альтаир-2" (ИНН: 3729007218, ОГРН: 1023700545945)

к Федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Ивановской области (ИНН: 7705401340, ОГРН: 1027700485757)

третьи лица - Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ивановской области, администрация города Иваново,

о признании кадастровой стоимости земельного участка равной рыночной и обязании ответчика внести изменения в данные государственного кадастра недвижимости,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Альтаир-2" (далее - общество, истец) обратилось с иском в Арбитражный суд Ивановской области к Федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Ивановской области (далее - Кадастровая палата, ответчик) с требованиями, уточненными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации: 1) об установлении кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером 37:24:030630:49 площадью 14 060 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: оптовая торгово-закупочная база, расположенного по адресу: город Иваново, 15 Проезд, 4, и земельного участка с кадастровым номером 37:24:030630:87 площадью 8 609 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: складские помещения, расположенного по адресу: город Иваново, 15 Проезд, 4, равной их рыночной стоимости в размере 8 352 000 рублей и 5 114 000 рублей соответственно; 2) об обязании ответчика внести указанную рыночную стоимость земельных участков в качестве кадастровой стоимости в государственный кадастр недвижимости.

Определением суда от 10.01.2013 исковое заявление принято к производству, делу присвоен номер А17-8015/2012, назначено предварительное судебное заседание.

В ходе слушания дела судом инстанции истец заявил ходатайство о разделении исковых требований в отношении каждого земельного участка для наиболее быстрого рассмотрения дел.

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 14.11.2013 исковые требования в отношении земельного участка с кадастровым номером 37:24:030630:49 площадью 14 060 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: оптовая торгово-закупочная база, расположенного по адресу: город Иваново, 15 Проезд, 4 (далее - земельный участок) выделены в отдельное производство.

Определением от 15.11.2013 Арбитражный суд Ивановской области принял к рассмотрению исковое заявление по выделенным требованиям, возбудил производство по делу N А17-6880/2013.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ивановской области (далее - Управление Росреестра по Ивановской области), Администрация города Иваново.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 20.12.2013 исковые требования удовлетворены: кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером 37:24:030630:49 площадью 14 060 кв.м. (категории земель: земли населенных пунктов, с разрешенным использованием: оптовая торгово-закупочная база), расположенного по адресу: город Иваново, 15 Проезд, 4, установлена в размере рыночной стоимости - 4 819 065 рублей. Кадастровая палата обязана судом внести изменения в данные государственного кадастра недвижимости, указав кадастровую стоимость названного земельного участка равной рыночной стоимости в размере 4 819 065 рублей.

Администрация города Иваново с принятым решением суда не согласна, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решением суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя жалобы, оспариваемое решение суда принято при существенном нарушении норм процессуального права, которое выразилось в следующем.

По результатам проведенной в ходе слушания дела судебной экспертизы была установлена рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером 37:24:030630:49 в размере 4 819 065 рублей. Поскольку такая рыночная стоимость была многократно меньше той, что подтверждалась отчетом об оценке от 17.12.2012, представленным истцом при подаче настоящего иска, Администрация ходатайствовала о назначении по делу повторной экспертизы, причем как до выделения настоящих исковых требований в отдельное производство, так и после. Ходатайство удовлетворено не было. Данные факты нашли свое отражение в протоколе судебных заседаний. Вместе с тем, в решении суд не указал на заявление администрацией ходатайства о назначении по делу повторной экспертизы, что, по мнению, заявителя жалобы является основанием для отмены обжалуемого судебного акта вследствие его несоответствия требованиям статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Управление Росреестра по Ивановской области в отзыве на апелляционную жалобу не выразило позицию по существу спора, ходатайствовало о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя.

Определением Второго арбитражного апелляционного суда от 24.03.2014 судебное разбирательство откладывалось на 14.04.2014 в 13 часов 15 минут, в судебном заседании объявлялся перерыв до 21.04.2014 до 11 часов 45 минут.

Администрации города Иваново было предложено оформить надлежащим образом ходатайство о назначении экспертизы и перечислить необходимую сумму на депозит Второго арбитражного апелляционного суда.

ООО "Альтаир-2" представило мотивированные возражения против ходатайства о назначении повторной судебной экспертизы.

Администрация ходатайствовала о рассмотрении апелляционной жалобы в судебном заседании 21.04.2014 без участия своего представителя.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание 21.04.2014 не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, на основании договора аренды N 03-4540 от 24.02.2005 общество является арендатором земельного участка с кадастровым номером 37:24:030630:49 площадью 14 060 кв.м. (категории земель: земли населенных пунктов, с разрешенным использованием: оптовая торгово-закупочная база), расположенного по адресу: город Иваново, 15 Проезд, 4.

На территории Ивановской области Федеральным государственным унитарным предприятием "Федеральный кадастровый центр "Земля" проводились работы по оценке кадастровой стоимости земельных участков в составе земель населенных пунктов.

Результаты оценки утверждены постановлением Правительства Ивановской области от 27.08.2009 N 249-п "Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов Ивановской области на территории 20 муниципальных районов и городских округов Ивановской области".

Удельный показатель кадастровой стоимости земельного участка определен в размере 4 104 рублей 79 копеек/кв. метр.

Не согласившись с результатами кадастровой оценки, общество обратилось к индивидуальному предпринимателю Осьминину В.Е., который на основании договора, подготовил отчет от 17.12.2012 по определению рыночной стоимости вышеуказанного земельного участка. Согласно данному отчету рыночная стоимость участка на 13.12.2012 составила 8 352 000 рублей или 594 рубля 02 копейки/кв. метр (том 1 л.д. 21-53).

Полагая, что завышенная кадастровая стоимость арендуемого земельного участка нарушает его права, истец обратился в Арбитражный суд Костромской области с настоящим иском.

В ходе слушания дела судом первой инстанции (до выделения рассматриваемых требований из дела N А17-8015/2012) с целью определения рыночной стоимости земельного участка на дату, на которую определялась его кадастровая стоимость, то есть по состоянию на 01.01.2007, была назначена судебная экспертиза. Производство экспертизы было поручено обществу с ограниченной ответственностью "Асэксперт".

В соответствии с заключением эксперта N 1 от 21.03.2013, рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером 37:24:030630:49 площадью 14 060 кв.метров составила 4 819 065 рублей из расчета 342 рубля 75 копеек за 1 кв. метр.

Приняв за основу установленную заключением эксперта рыночную стоимость спорного земельного участка, суд первой инстанции удовлетворил уточненные исковые требования общества и установил кадастровую стоимость данного земельного участка в размере рыночной стоимости - 4 819 065 рублей.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В апелляционной жалобе третье лицо ссылается на отсутствие в решении суда указания на заявленное им ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы, что, по мнению заявителя жалобы, является основанием для отмены обжалуемого судебного акта вследствие его несоответствия требованиям статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Согласно пункту 4 части 1, пункту 3 статьи 270 того же Кодекса нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

В силу части 3 статьи 170 АПК РФ описательная часть решения должна содержать краткое изложение заявленных требований и возражений, объяснений, заявлений и ходатайств лиц, участвующих в деле.

Как следует из материалов дела, заявленное Администрацией ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы было предметом рассмотрения суда первой инстанции, который протокольным определением отказал в удовлетворении ходатайства, сославшись на отсутствие предусмотренных статьей 87 АПК РФ оснований. Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что указанное ходатайство не было рассмотрено противоречит протоколу судебного заседания от 16.12.2013 (л.д.114 т.2).

Заявленное Администрацией аналогичное ходатайство в суде апелляционной инстанции также не подлежит удовлетворению.

В силу части 2 статьи 87 АПК РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Таким образом, само по себе несогласие с выводами судебного эксперта не является достаточным основанием для назначения повторной экспертизы.

В обоснование заявленного ходатайства третье лицо ссылается на неправильный выбор судебным экспертом аналогов для сравнения (с учетом наличия на земельном участке истца объекта недвижимости, владения указанным участком истцом на праве аренды, вида разрешенного использования земельного участка), а также на существенный характер отличия определенной экспертом рыночной стоимости и спорной кадастровой стоимостью участка.

Однако оценка заключения эксперта Астраханцева Г.В. (ООО "Асэксперт") от 21.03.2013 свидетельствует о том, что эксперт обосновал в заключении выбор метода оценки, выбор конкретных объектов-аналогов для сравнения (из числа участков, предложения о продаже которых доступны эксперту), учел при расчете стоимости квадратного метра различные характеристики земельных участков (местоположение, транспортная доступность, инфраструктура, площадь и т.п.).

Возражая против достоверности заключения эксперта, третье лицо не обосновало, каким образом указанные в ходатайстве о назначении повторной экспертизы обстоятельства, повлияли на достоверность выводов судебного эксперта, повлекли ли они занижение стоимости земельного участка. Соответствующие доводы заявителя не подтверждены иными доказательствами, которые могли бы поставить под сомнение достоверность выводов судебного эксперта.

Вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы, само по себе отличие спорной рыночной цены от кадастровой стоимости не является доказательством недостоверности выводов эксперта. Напротив, целью предъявления иска общества по настоящему делу является устранение имеющегося существенного несоответствия кадастровой стоимости земельного участка от его рыночной стоимости и восстановление, таким образом, имущественных прав истца.

Истец возразил против назначения по делу повторной судебной экспертизы, в том числе, сославшись на длительное (с 2012 года) рассмотрение настоящего дела судами.

При названных условиях апелляционный суд, оценив в совокупности доводы администрации и возражения истца, а также заключение эксперта Астраханцева Г.В. (ООО "Асэксперт") от 21.03.2013, пришел к выводу, что администрация не обосновала в достаточной степени необходимость назначения повторной судебной экспертизы.

Поскольку представленные в материалы дела доказательства, исследованные и оцененные судом первой инстанции надлежащим образом, подтверждают несоответствие спорной кадастровой стоимости земельного участка его рыночной стоимости, то исковое заявление общества обоснованно и правомерно было удовлетворено судом. Правильность применения судом норм материального права заявителем жалобы не оспаривалась.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 20.12.2013 по делу N А17-6880/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Администрации города Иваново - без удовлетворения.

Возвратить с депозитного счета Второго арбитражного апелляционного суда 60 000 (шестьдесят тысяч) рублей, уплаченных УФК по Ивановской области (финансово-казначейское управление Администрации города Иваново) платежным поручением N 384 от 10.04.2014 (назначение платежа - возмещение судебных издержек по определению Второго арбитражного апелляционного суда от 24.03.2014 по делу N А17-6880/2013).

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

Е.Г. Малых

Судьи

С.Г. Полякова А.Б. Савельев