Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 апреля 2014 г. N 11АП-5118/14

г. Самара

23 апреля 2014 г.

А55-553/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 апреля 2014 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Поповой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Беловой А.А.,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Группа Компаний Индустрия Безопасности"

на решение Арбитражного суда Самарской области от 14 марта 2014 года по делу N А55-553/2014 (судья Кулешова Л.В.), принятое в порядке упрощенного производства,

по заявлению Главного управления МЧС России по Самарской области, Самарская область, г. Самара,

к обществу с ограниченной ответственностью "Группа Компаний Индустрия Безопасности" (ОГРН 1066320205687, ИНН 6323094582), Самарская область, г. Тольятти,

о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Главное управление МЧС России по Самарской области (далее - административный орган) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Группа Компаний Индустрия Безопасности" (далее - общество) к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ.

Определением суда от 16.01.2014 года заявление принято в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 14 марта 2014 года общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ, с наложением административного штрафа в размере 30 000 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество обратилось с апелляционной жалобой на решение суда, в которой просит решение Арбитражного суда Самарской области отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в иске и прекратить производство по делу.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, извещены.

На основании статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения о проведении внеплановой выездной проверки от 10.10.2013 N 1483 в отношении ГБУ Самарской области "Бахиловский пансионат для инвалидов (психоневрологический интернат)" проведена проверка с целью реализации поручения Заместителя Председателя Правительства РФ от 26.09.2013 N ОГ-П4-6872 о соблюдении организациями и гражданами требований пожарной безопасности.

07.11.2013 в зданиях и помещениях ГБУ Самарской области "Бахиловский пансионат для инвалидов (психоневрологический интернат)" при проведении внеплановой выездной проверки было установлено, что юридическое лицо ООО "Группа Компаний Индустрия Безопасности" является организацией, осуществляющей техническое обслуживание систем пожарной сигнализации и оповещения согласно договору N 71-13 от 01.01.2013, допустило осуществление предпринимательской деятельности c нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

В соответствии с приложением к протоколу об административном правонарушении, в ходе проведенных исследований выявлены следующие несоответствия требованиям:

- в помещении оператора котельной, бывшее административное здание СОУЭ не включатся автоматически от командного сигнала, формируемого автоматической установкой пожарной сигнализации. Несоответствие требованию п. 33. НПБ 104-03 "Системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожарах в зданиях и сооружениях",

- в помещении склада чистого белья, здание прачечной СОУЭ не включатся автоматически от командного сигнала, формируемого автоматической установкой пожарной сигнализации, несоответствие требованию п. 3.3. СП 3.13130.2009 "Системы противопожарной защиты. Система оповещения и управления эвакуацией людей при пожарах. Требования пожарной безопасности". В помещении, где расположены стиральные агрегаты звуковые сигналы СОУЭ не обеспечивают общий уровень звука (уровень звука постоянного шума вместе со всеми сигналами, производимыми оповещателями) не менее 83,9 дБА (фактически 54,3 дБА) на расстоянии 3 м от оповещателя,

- в помещении гаража СОУЭ не включается автоматически от командного сигнала, формируемого автоматической установкой пожарной сигнализации. Несоответствие требованию п. 3.3. НПБ 104-03 "Системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожарах в зданиях и сооружениях",

- в здании корпуса N 1 СОУЭ находится в неработоспособном состоянии,

- в помещении тамбура возле палаты N 6, здания корпуса N 2 СОУЭ не включатся автоматически от командного сигнала, формируемого автоматической установкой пожарной сигнализации. Несоответствие требованию п. 3*3. СП 3.13130.2009 "Системы противопожарной защиты. Система оповещения и управления эвакуацией людей при пожарах. Требования пожарной безопасности",

- в корпусе N 2 установлена СОУЭ-3 типа несоответствие п.3.1 (60 и более человек) устанавливается СОУЭ- 4 типа (оповещаются только работники учреждений при помощи специального текста оповещения. Такой текст не должен содержать слов, способных вызвать панику).

Усмотрев в действиях общества состав административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, управление 02.12.2013 составило протокол об административном правонарушении N 3206.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения административного органа в суд с заявлением о привлечении ООО "Группа Компаний Индустрия Безопасности" к административной ответственности по ч.3 ст.14.1 КоАП РФ.

При принятии судебного акта суд первой инстанции правомерно исходил из следующих обстоятельств.

В части 3 статьи 14.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Как следует из материалов дела, обществу с ограниченной ответственностью "Группа Компаний Индустрия Безопасности" выдана лицензия от 11.12.2008 N 2/28421 на производство работ по монтажу, ремонту и обслуживанию средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений со сроком действия до 11.12.2013 года.

Обществом (Исполнитель) с ГБУ Самарской области "Бахиловский пансионат для инвалидов (психоневрологический интернат)" (Заказчик) заключен договор N 71-13 от 01.01.2013 на техническое обслуживание системы пожарной сигнализации и оповещения, в соответствии с которым Исполнитель (ответчик) принимает на себя техническое обслуживание системы пожарной сигнализации и оповещения, смонтированной на объекте Заказчика: ГБУ Самарской области "Бахиловский пансионат для инвалидов (психоневрологический интернат)" по адресу: Самарская область, Ставропольский район, с.Бахилово, 1000 м южнее с.Бахилово. Пунктом 1.2 Договора предусмотрено, что техническое обслуживание ( ТО ) установок системы пожарной сигнализации и оповещения проводится с целью поддержания их рабочего состояния в процессе эксплуатации.

В ходе проверки указанного объекта выявлены неисправности систем и средств противопожарной защиты здания, нарушения обязательных требований пожарной безопасности к системам пожарной безопасности и оповещению людей в случае пожара, описанные выше.

Обеспечение пожарной безопасности является одной из важнейших задач государства и регламентируется законом N 69-ФЗ, Правилами противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства от 25.04.2012 года N 390 и другими правовыми актами.

Согласно частям 2 и 3 статьи 4 закона N 123-ФЗ к нормативным правовым актам Российской Федерации по пожарной безопасности относятся федеральные законы о технических регламентах, федеральные законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, устанавливающие обязательные для исполнения требования пожарной безопасности.

Согласно статье 1 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" пожарная безопасность - состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров; требования пожарной безопасности - специальные условия социального и(или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом; нарушение требований пожарной безопасности - невыполнение или ненадлежащее выполнение требований пожарной безопасности.

В силу статьи 2 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ законодательство Российской Федерации о пожарной безопасности основывается на Конституции Российской Федерации и включает в себя настоящий Федеральный закон, принимаемые в соответствии с ним федеральные законы и иные нормативные правовые акты, а также законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, муниципальные правовые акты, регулирующие вопросы пожарной безопасности.

В соответствии со статьей 5 закона 123-ФЗ каждый объект защиты должен иметь систему обеспечения пожарной безопасности. Целью создания системы обеспечения пожарной безопасности объекта защиты является предотвращение пожара, обеспечение безопасности людей и защиты имущества при пожаре. Система обеспечения пожарной безопасности объекта защиты включает в себя систему предотвращения пожара, систему противопожарной защиты, комплекс организационно-технических мероприятий по обеспечению пожарной безопасности.

В соответствии с Федеральным законом от 4 мая 2011 г. N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее Федеральный закон N 99-ФЗ), установлено, следующее:

- лицензирование отдельных видов деятельности осуществляется в целях предотвращения ущерба правам, законным интересам, жизни или здоровью граждан, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, обороне и безопасности государства, возможность нанесения которого связана с осуществлением юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями отдельных видов деятельности.

Осуществление лицензирования отдельных видов деятельности в иных целях не допускается,

- задачами лицензирования отдельных видов деятельности являются предупреждение, выявление и пресечение нарушений юридическим лицом, его руководителем и иными должностными лицами, индивидуальным предпринимателем, его уполномоченными представителями (далее - юридическое лицо, индивидуальный предприниматель) требований, которые установлены настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Соответствие соискателя лицензии этим требованиям является необходимым условием для предоставления лицензии, их соблюдение лицензиатом обязательно при осуществлении лицензируемого вида деятельности.

В соответствии с настоящим Федеральным законом лицензированию подлежат следующие виды деятельности: деятельность по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений.

Соблюдение указанных требований пожарной безопасности обязательно в соответствии с п. 4 п. п. д) "Положения о лицензировании деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений", утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации N 1225 от 30.12.2011.

ООО "Группа Компаний Индустрия Безопасности" не предоставило суду доказательств принятии всех зависящих от него мер по соблюдению Правил пожарной безопасности.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

При назначении административного наказания в соответствии с положениями статьи 4.1 КоАП РФ судом учтены характер совершенного обществом административного правонарушения, то, что ранее к административной ответственности за совершение однородного административного правонарушения ООО "Инженерная компания"" не привлекалось, отсутствие отягчающих ответственность обстоятельств, а также действия Общества по устранению нарушений, подтвержденные документально, в связи, с чем наказание определено судом первой инстанции в минимальном размере, предусмотренном санкцией части 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права.

В апелляционной жалобе Общество не приводит каких-либо доводов кроме довода о наличии у Общества действующей на момент проверки лицензии от 11.12.2008 N 2/28421. Вместе с тем, суд апелляционной инстанции отмечает, что данный довод не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, которым общество привлечено к административной ответственности по ч.3 ст.14.1 КоАП РФ за осуществление предпринимательской деятельности c нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией). Событие правонарушения, наличие в действиях Общества состава вменяемого правонарушения (ч.3 ст.14.1 КоАП РФ) доказаны материалами дела. Осуществление предпринимательской деятельности без лицензии (ч.2 ст.14.1 КоАП РФ) не вменялось Обществу.

Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено. Оснований для отмены решения суда не имеется.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, статьями 204, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уплата госпошлины за рассмотрение заявлений о привлечении к административной ответственности и обжалование решений по данной категории дел не предусмотрена.

В связи с вышеизложенным, подлежит возврату излишне уплаченная подателем апелляционной жалобы государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы по платежному поручению N 95 от 20.03.2014.

Руководствуясь статьями 229, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 14 марта 2014 года по делу N А55-553/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Группа Компаний Индустрия Безопасности" (ОГРН 1066320205687, ИНН 6323094582), Самарская область, г.Тольятти, из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 000 (Две тысячи) рублей, излишне уплаченную по платежному поручению N 95 от 20.03.2014.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.Г .Попова