Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23 апреля 2014 г. N 07АП-2961/13

г. Томск

23 апреля 2014 г.

Дело N А03-6180/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 апреля 2014 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Е.В. Афанасьевой,

судей: И.И. Терехиной, Л.И. Ждановой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Е.Б. Романовой,

при участии в заседании:

от ООО "Лебяжье-Лес" - Е.Э. Лотухов по доверенности от 28.03.2014 N 01/Д-14,

от иных лиц - без участия (извещены),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лебяжье-Лес" (апелляционное производство N 07АП-2961/2013)

на определение Арбитражного суда Алтайского края от 22 января 2014 года (судья Н.Д. Лежнева)

по делу N А03-6180/2012

по иску общества с ограниченной ответственностью "Лебяжье-Лес" (ОГРН 1062209022457, ИНН 2239003639) и общества с ограниченной ответственностью "Лесная холдинговая компания "Алтайлес" (ОГРН 1072225006798, ИНН 2225086755)

к Валерию Владимировичу Горбунову

о защите деловой репутации и взыскании 1 200 000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Лебяжье-Лес" (далее - ООО "Лебяжье-Лес"), общество с ограниченной ответственностью "Лесная холдинговая компания "Алтайлес" (далее - ООО "ЛХК "Алтайлес") обратились в Арбитражный суд Алтайского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Горбунову Валерию Владимировичу об обязании опубликовать опровержение распространенных сведений в виде публикации в сети Интернет на сайте: "Мой мир@Mail.Ru: Сообщество: Егорьевский район - Родина" статьи "Что пыталась скрыть комиссия Департамента лесного хозяйства ФСО!", размещенной 10.05.2012, обязании в течение пяти дней с момента вступления решения в законную силу направить в Общественную приемную Администрации Алтайского края письменное сообщение о принятом по делу решении, взыскании 1 200 000 рублей возмещения нематериального (репутационного) вреда.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 20.02.2013, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2013 и постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 22.11.2013, иск удовлетворен частично, на Горбунова В.В. возложена обязанность в течение пяти дней с момента вступления решения в законную силу опубликовать опровержение распространенных сведений в виде публикации в сети Интернет на сайте: "Мой мир@Mail.Ru: Сообщество: Егорьевский район - Родина" статьи "Что пыталась скрыть комиссия Департамента лесного хозяйства ФСО!", размещенной 10.05.2012. С Горбунова В.В. в пользу ООО "Лебяжье-Лес" взыскано 10 000 рублей в возмещение морального вреда, в пользу ООО "ЛХК "Алтайлес" - 2 000 рублей в возмещение морального вреда. В остальной части в удовлетворении иска отказано.

ООО "Лебяжье-Лес" обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о взыскании с Горбунова В.В. 50 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 22 января 2014 года в удовлетворении заявления отказано в полном объеме.

Не согласившись с данным определением, ООО "Лебяжье-Лес" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить полностью и разрешить вопрос по существу, взыскать с ответчика 50 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд первой инстанции, делая вывод об отсутствии оснований для взыскания расходов на оплату услуг представителя Лотухова Е.Э., не принял во внимание, что расходы понесены обществом "Лебяжье-Лес", не имевшим трудовых отношений с Лотуховым Е.Э., договор на оказание юридических услуг от 27.11.2012 N 416 заключен с Лотуховым Е.Э. после прекращения им трудовых отношений в ООО "ЛХК "Алтайлес", оплата по данному договору не являлась заработной платой штатного сотрудника, факт участия представителя Лотухова Е.Э. в судебных заседаниях всех инстанций и наличие у него полномочий на представление интересов ООО "Лебяжье-Лес" подтверждается материалами дела. Кроме того, в состав расходов входят также расходы на проезд представителя и его проживание по месту нахождения судов апелляционной и кассационной инстанций, которые подлежат возмещению независимо от того, является ли представитель работником организации.

Отзыв на апелляционную жалобу ответчиком не представлен, несмотря на обеспечение судом такой возможности и отложение судебного разбирательства по жалобе, назначенного на 31.03.2014, по ходатайству ответчика на 23.04.2014.

Ответчик о времени и месте заседания извещен надлежащим образом (путем направления копии судебных актов по адресу ответчика и путем размещения судебных актов с указанием времени и места заседания на официальном сайте суда), представителя в данное заседание не направил, ходатайств об отложении данного заседания не поступало. ООО "ЛХК "Алтайлес" о времени и месте заседания также извещено надлежащим образом, представителя не направило. На основании статей 156, 266 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в данном заседании в отсутствие представителей указанных извещенных надлежащим образом лиц.

В ходе заседания представитель ООО "Лебяжье-Лес" настаивал на удовлетворении жалобы по изложенным в ней доводам.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как разъяснено в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

В пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" указано, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Аналогичная правовая позиция приведена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 N 18118/07, от 09.04.2009 N 6284/07, от 25.05.2010 N 100/10 и от 15.03.2012 N 16067/11.

Таким образом, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность и неразумность.

Как следует из материалов дела, ООО "Лебяжье-Лес" в обоснование понесенных расходов на оплату услуг представителя представило: договор на оказание юридических услуг от 27.11.2012, заключенный им с Лотуховым Евгением Эдуардовичем; расходный кассовый ордер от 12.11.2013 N 1288/С на сумму 50 000 рублей (т. 10, л.д. 116-117, 118).

Кроме того, обществом представлены также проездные документы железнодорожного транспорта, подтверждающие проезд Лотухова Е.Э. в ноябре 2013 года по маршруту "Новосибирск Главный-Тюмень" и обратно и несение расходов на проезд на общую сумму 7 708,80 рублей; счета из гостиниц, подтверждающие проживание представителя Лотухова Е.Э в городе Томске в июне 2013 года и в городе Тюмени в ноябре 2013 года, несение им расходов на оплату проживания в гостиницах (т. 11, л.д. 104-106).

Отказывая в удовлетворении заявления ООО "Лебяжье-Лес" о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции установил, что до 27.11.2012 Лотухов Е.Э являлся работником общества "ЛХК "Алтайлес" (управляющей организации), которому были переданы полномочия единоличного исполнительного органа ООО "Лебяжье-Лес"; после прекращения трудовых отношений с ООО "ЛХК "Алтайлес" Лотухов Е.Э. продолжал представлять интересы общества "Лебяжье-Лес" в суде на основании доверенности, выданной руководителем ООО "ЛХК "Алтайлес". Однако ввиду отсутствия договора на оказание юридических услуг, заключенного Лотуховым Е.Э. с ООО "Лебяжье-Лес" в лице управляющей организации - ООО "ЛХК "Алтайлес", суд посчитал факт несения истцом расходов на оплату услуг представителя недоказанным.

Выводы суда первой инстанции следует признать ошибочными.

Согласно положениям статей 59 и 61 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в арбитражном суде представителями организаций могут выступать их руководители, лица, состоящие в штате организаций, адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица.

При этом в соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, о распределении которых между участвующими в деле лицами может быть заявлено соответствующее требование, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь.

Таким образом, выплата штатным работникам заработной платы, а также премий и иных выплат поощрительного характера в связи с исполнением ими трудовых обязанностей не отнесена статьей 106 Кодекса к категории судебных расходов (пункт 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

Исходя из указанного подхода, выплата вознаграждения на основании гражданско-правового договора с лицом, являющимся штатным юристом предприятия, также не отнесена к категории судебных расходов. По существу такая выплата является скрытой формой дополнительного поощрения работника за участие в конкретном судебном процессе либо за благоприятный исход дела для работодателя.

Согласно представленной в материалы дела копии трудовой книжки Лотухова Е.Э. он в период с 10.05.2007 по 26.11.2012 работал в ООО "ЛХК "Алтайлес" на должности руководителя отдела правового обеспечения. Трудовой договор, заключенный с Лотуховым Е.Э., прекращен с 26.11.2012 ввиду перевода его на должность заместителя директора Краевого автономного учреждения "Алтайлес" (т. 11, л.д. 100, 101-103).

Следовательно, Лотухов Е.Э. в период рассмотрения настоящего дела после 26.11.2012 не являлся штатным работником ООО "Лебяжье-Лес", а по состоянию на дату заключения с обществом договора об оказании юридических услуг Лотухов Е.Э. не являлся также и работником ООО "ЛХК "Алтайлес", исполнявшего функции единоличного исполнительного органа ООО "Лебяжье-Лес".

Согласно пункту 1 статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на дату выдачи доверенностей Лотухову Е.Э. и заключения договора об оказании юридических услуг) доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами. Письменное уполномочие на совершение сделки представителем может быть представлено представляемым непосредственно соответствующему третьему лицу.

Действие доверенности прекращается вследствие: истечения срока доверенности; отмены доверенности лицом, выдавшим ее; отказа лица, которому выдана доверенность; прекращения юридического лица, от имени которого выдана доверенность; прекращения юридического лица, которому выдана доверенность; смерти гражданина, выдавшего доверенность, признания его недееспособным, ограниченно дееспособным или безвестно отсутствующим; смерти гражданина, которому выдана доверенность, признания его недееспособным, ограниченно дееспособным или безвестно отсутствующим. Лицо, выдавшее доверенность, может во всякое время отменить доверенность или передоверие, а лицо, которому доверенность выдана, - отказаться от нее (статья 188 Гражданского кодекса Российской Федерации в предыдущей редакции).

По смыслу данных норм доверенность является документом, удостоверяющим наличие и объем полномочий, предоставленных представителю, как для самого представителя, так и для третьих лиц. Выдача доверенности свидетельствует о наделении представителя соответствующими правами на совершение юридически значимых действий от имени представляемого, которые сохраняются до прекращения доверенности.

Следя материалам дела, на дату заключения между ООО "Лебяжье-Лес" и Лотуховым Е.Э. договора об оказании юридических услуг продолжала действовать доверенность на представление интересов ООО "Лебяжье-Лес", которая была выдана Лотухову Е.Э. в период наличия у него трудовых отношений с ООО "ЛХК "Алтайлес".

Поскольку указанная доверенность не была прекращена и наличие у Лотухова Е.Э. полномочий представлять интересы общества "Лебяжье-Лес" в суде могло быть подтверждено ранее выданной доверенностью, то осуществление Лотуховым Е.Э. представления интересов истца по такой доверенности не может свидетельствовать о неисполнении сторонами договора об оказании юридических услуг от 27.11.2012 или о том, что Лотухов Е.Э. выступал в качестве работника ООО "ЛХК "Алтайлес". В настоящем случае Лотухов Е.Э. оказывал юридические услуги непосредственно ООО "Лебяжье-Лес" по договору от 27.11.2012, выступая перед третьими лицами на основании доверенности, выданной руководителем ООО "ЛХК "Алтайлес" как управляющей организацией.

Выводы суда о возможности поставить по сомнение полномочия исполнительного директора ООО "Лебяжье-Лес" Горохова В.А. на заключение с Лотуховым Е.Э. договора об оказании юридических услуг от 27.11.2012 следует признать недостаточно обоснованными. Из текста договора следует, что он подписан Гороховым В.А. на основании доверенности от 26.03.2012 N 70Д-12; данная доверенность судом первой инстанции в материалы дела не истребована, вывод о сомнительности полномочий Горохова В.А. на заключение договора сделан судом без учета того, что договор исполнялся сторонами, Лотухов Е.Э. на протяжении продолжительного периода времени представлял интересы общества в судебных заседаниях (с участием в том числе и представителя управляющей организации), и что у самих сторон договора - ООО "Лебяжье-Лес" и Лотухова Е.Э. отсутствуют сомнения относительно наличия у исполнительного директора полномочий на подписание договора.

Ссылка суда на объем полномочий Горохова В.А., содержащийся в доверенности N 26/Д-13 от 12.02.2013, необоснованна, поскольку данная доверенность выдавалась ему для целей представления интересов общества в суде, а не заключения сделок; в тексте договора от 27.11.2012 содержится ссылка на другую доверенность.

Кроме того, независимо от обстоятельств заключения договора фактическое несение ООО "Лебяжье-Лес" расходов на оплату услуг представителя подтверждается расходным кассовым ордером от 12.11.2013 N 1288/С, подписанным исполнительным директором общества и его главным бухгалтером и содержащим расписку Лотухова Е.Э. в получении денежных средств. Каких-либо оснований считать, что выдача Лотухову Е.Э. денежных средств осуществлялась не за счет ООО "Лебяжье-Лес", а другого лица, у суда в данном случае не имеется.

С учетом вышеизложенного выводы суда первой инстанции о недоказанности несения обществом "Лебяжье-Лес" расходов на оплату услуг представителя не соответствуют материалам дела.

Помимо этого судом первой инстанции не учтено, что в составе заявленной ко взысканию суммы расходов включены и расходы на оплату проезда и проживания представителя в связи с участием в судебных заседаниях, при этом каких-либо выводов о причинах отказа в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов в данной части судом в обжалуемом определении не приведено.

При рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов Горбунов В.В. не заявил возражений относительно размера понесенных расходов, в том числе не представил суду доказательств чрезмерности понесенных истцом расходов с учетом стоимости аналогичных услуг в регионе, сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг и других имеющих значение для дела обстоятельств.

Из положений части 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, устанавливаются судом на основании доказательств по делу, содержащих сведения о фактах.

Принимая во внимание категорию и объективную сложность настоящего спора, продолжительность его рассмотрения, объем выполненной представителем работы, в том числе участие его после 27.11.2012 в 3 судебных заседаниях суда первой инстанции, 1 заседании суда апелляционной инстанции, 1 заседании суда кассационной инстанции, включение в состав вознаграждения транспортных расходов и расходов на проживание представителя, с учетом сложившегося в Алтайском крае размера оплаты услуг адвокатов (согласно постановлению Совета адвокатской палаты Алтайского края от 28.12.2012 - т. 10, л.д. 119) и отсутствия возражений со стороны ответчика, суд апелляционной инстанции считает обоснованными и разумными заявленные истцом к возмещению судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей. Данные расходы подлежат возмещению ответчиком - Горбуновым В.В. Доказательств того, что расходы в данном размере являются неразумными либо необоснованными не представлено.

Применительно к пунктам 3, 4 части 1, части 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несоответствие выводов, изложенных в определении, материалам дела и нарушение норм процессуального права, которое привело к принятию неправильного судебного акта, является основанием для отмены определения суда первой инстанции от 22.01.2014.

Руководствуясь пунктами 3, 4 части 1, частью 3 статьи 270, статьей 271, пунктом 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Алтайского края от 22 января 2014 года по делу N А03-6180/2012 отменить и разрешить вопрос по существу.

Заявление общества с ограниченной ответственностью "Лебяжье-Лес" о взыскании судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с Валерия Владимировича Горбунова в пользу общества с ограниченной ответственностью "Лебяжье-Лес" 50 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Е.В. Афанасьева

Судьи

И.И. Терехина Л.И. Жданова