Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 апреля 2014 г. N 13АП-4143/14

г. Санкт-Петербург

23 апреля 2014 г.

Дело N А56-69115/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 апреля 2014 года.

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Черемошкина В.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Бернат К.А.,

при участии:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: Маразуев А.В., доверенность от 13.12.2013,

от 3-го лица: не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-4143/2014) ООО "Металлинвест"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.01.2014 по делу N А56-69115/2013 (судья Сенопальникова Л.И.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "Металлинвест"

к обществу с ограниченной ответственностью "Деловые Линии" 3-е лицо: общество с ограниченной ответственность "Металлсервис-Москва" о взыскании,

рассмотренному в порядке упрощенного производства,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Металлинвест" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Деловые Линии" (далее - ответчик) о взыскании 43 560 руб. ущерба за поврежденный груз, 16 440 руб. упущенной выгоды, 2 337 руб. 50 коп. платы за услуги по доставке груза, 3 712 руб. 50 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. Истцом также заявлено о взыскании с ответчика 5 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Определением от 18.11.2013 суд принял исковое заявление в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.01.2014 в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец, не согласившись с выводами суда, обжаловал решение от 15.01.2014 в апелляционном порядке, просил его отменить, иск удовлетворить.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик возражал по доводам жалобы, просил в ее удовлетворении отказать.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои правовые позиции, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на нее.

Истец и третье лицо отзывы на апелляционную жалобу не представили.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал возражения, указанные в отзыве на апелляционную жалобу.

Истец и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ООО "Деловые Линии" по приемной накладной N 13-00663022008 от 28.01.2013 приняло от грузоотправителя ООО "Металлсервис-Москва" груз в количестве 5 грузомест объемом 0,1 мЗ, весом 50 кг для доставки в адрес ООО "Металлинвест". В графе "Наименование груза" указано "Металлопродукция", ценность груза не заявлена (0,0 рублей). Грузоотправителем были заказаны услуги по жесткой упаковке.

Указанный груз был принят ответчиком по количеству грузомест, без досмотра содержимого упаковки и без сопроводительных документов.

Стоимость услуг по предоставлению транспортно-экспедиционных услуг по спорной приемной накладной составила 2 337 руб. 50 коп.

При получении груза ООО "Металлинвест" был составлен коммерческий акт N Эн5 от 06.02.2013, согласно которому установлено, что 5 грузомест повреждено.

Данное обстоятельство явилось основанием для обращения истца с указанным иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции признал исковые требования не доказанными по праву и по размеру, в связи с чем в иске отказал.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя ответчика, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Как установлено статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для наступления данного вида ответственности необходимо наличие в совокупности следующих условий: факта наступления вреда и его размер, противоправного поведения причинителя вреда, причинной связи между его поведением и возникшим вредом, а также вины причинителя вреда.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие и размер убытков, противоправность поведения ответчика, причинную связь между допущенными нарушениями и возникшими убытками.

Согласно статье 7 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" (далее - Закон N 87-ФЗ) экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, в следующих размерах:

1) за утрату или недостачу груза, принятого экспедитором для перевозки с объявлением ценности, в размере объявленной ценности или части объявленной ценности, пропорциональной недостающей части груза;

2) за утрату или недостачу груза, принятого экспедитором для перевозки без объявления ценности, в размере действительной (документально подтвержденной) стоимости груза или недостающей его части.

Таким образом, Закон N 87-ФЗ разграничивает бремя доказывания стоимости утерянного груза в зависимости от того, принят груз с объявленной ценностью или без нее. В последнем случае клиент обязуется документально подтвердить стоимость груза или его недостающей части.

Из материалов дела усматривается, что экспедитор принял груз без объявления ценности.

Оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ и установив, что груз был принят экспедитором по количеству мест и весу без внутритарной проверки и заявленной стоимости, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности стоимости утраченного груза в заявленном в иске размере.

Из приемной накладной N 13-00663022008 от 28.01.2013 не представляется возможным понять, какая именно металлопродукция принята к перевозке от грузоотправителя ООО "Металлсервис-Москва".

При таких обстоятельствах, поскольку истцом не доказан размер причиненных убытков, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении данного требования.

Также обоснованно суд первой инстанции отказал в удовлетворении требования о взыскании 2 337 руб. 50 коп. платы за услуги по доставке груза.

Согласно пункту 3 статьи 7 Закона N 87-ФЗ в договоре транспортной экспедиции может быть установлено, что наряду с возмещением реального ущерба, вызванного повреждением груза, экспедитор возвращает клиенту ранее уплаченное вознаграждение, если оно не входит в стоимость груза, в размере, пропорциональном стоимости утраченного, недостающего или поврежденного (испорченного) груза.

Данная норма носит диспозитивный характер, следовательно, включение в договор условия о возмещении ранее уплаченного вознаграждения зависит от воли сторон.

Как установлено судом, приемная накладная 13-00663022008 от 28.01.2013 такого условия не содержит.

В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковое требование о взыскании 16 440 руб. упущенной выгоды не доказано ни по праву, ни по размеру, в связи с чем обоснованно признано судом не подлежащим удовлетворению.

Подлежит отклонению довод жалобы о неправомерном рассмотрении судом первой инстанции настоящего дела в порядке упрощенного производства.

Обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, определены в части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как указано в пункте 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 08.10.2012 N 62, в случае выявления таких обстоятельств арбитражный суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства и указывает в нем действия, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроки совершения этих действий (часть 6 статьи 227 АПК РФ). Названное определение может быть вынесено, в том числе, по результатам рассмотрения арбитражным судом ходатайства стороны, указавшей на наличие одного из обстоятельств, предусмотренных пунктами 1-4 части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае его удовлетворения.

В данном случае, как усматривается из материалов дела, истцом ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового судопроизводства не заявлено, конкретные обстоятельства и доказательства, которые подлежат дополнительному выяснению и исследованию, не указаны, не представлено обоснование необходимости рассмотрения дела по правилам искового судопроизводства и невозможность его рассмотрения в порядке упрощенного производства. Также истцом не было заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы.

В силу статей 9, 41, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации участвующие в деле лица самостоятельно осуществляют свои процессуальные права и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, обязаны своевременно представлять доказательства в подтверждение своих доводов.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в деле доказательства, суд пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме.

В связи с отсутствием оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам первой инстанции и недопустимостью принятия дополнительных доказательств в соответствии с положениями части 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приложенные к апелляционной жалобе дополнительные документы, подлежат возвращению ее подателю.

Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 2 000 руб. оставлены за подателем жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.01.2014 по делу N А56-69115/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

В.В. Черемошкина