Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23 апреля 2014 г. N 07АП-2311/14

г. Томск

23 апреля 2014 г.

Дело N А27-4320/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 апреля 2014 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего О.Ю. Киреевой

судей О.Б. Нагишевой, И.И. Терехиной

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания О.Ю. Кощеевой

при участии в судебном заседании:

от истца: Крымов А.С., доверенность от 06.07.2013, Крафт А.К., паспорт

от ответчиков: не явились (извещены)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Крестьянского хозяйства "Фомиха" на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 29 января 2014 г. по делу N А27-4320/2013 (07АП-2311/2014)

(судья В.В. Останина)

по иску Крестьянского хозяйства "Фомиха", пгт. Крапивинский, Кемеровская область (ОГРН 1024201308086)

к Муниципальному бюджетному учреждению "Медиа-центр Крапивинского муниципального района", пгт. Крапивинский, Кемеровская область,

Елене Алексеевне Телковой, пгт. Крапивинский, Кемеровская область

о защите деловой репутации, о взыскании 50 000 рублей компенсации репутационного вреда,

УСТАНОВИЛ:

Крестьянское хозяйство "Фомиха" (далее - КХ "Фомиха") обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Муниципальному бюджетному учреждению "Медиа - центр Крапивинского муниципального района" (далее - МБУ "Медиа - центр Крапивинского муниципального района"), Елене Алексеевне Телковой (далее - Е.А. Телкова) о защите деловой репутации, взыскании с ответчиков в качестве компенсации репутационного вреда 50 000,00 руб. в равных долях.

Требования истца основаны на нормах статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации; мотивированы необходимостью опровержения сведений, размещенных в газете Крапивинского муниципального района "Тайдонские родники" в статье "МОЛОЧНАЯ РЕКА фермера - (неудачника?)", которые не соответствуют действительности и порочат деловую репутацию истца в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 29 января 2014 г. по делу N А27-4320/2013 в части требований: - "В свое время он взял в аренду более 30 гектаров земли под сенокосы, 10 га пастбища оформил в собственность"; -"Сотрудничать с местным кооперативом по закупу молока у фермера не получается", _; - "А во-вторых, из-за сомнительного качества фермерской продукции. По закону фермеры обязаны каждые 10 дней сдавать молоко на анализ в ветеринарную службу. В этом году он сделал это только один раз в начале лета"; - "Но фермер расценил это как "козни" районной администрации, препятствующие развитию его фермерского хозяйства и начал писать жалобы во все, какие только знал, инстанции - вплоть до президента! Но везде ему отвечали одно и то же: действовать нужно в соответствии с законом"; - "А что касается фермера, то люди просто закрывали глаза на то, что к пляжу подходила лодка Крафта, из которой в речку, где купается детвора, сочились бензин и масло_"; - "Конечно легче: если сам не состоялся, как производственник - обвинить в этом всех! Местную власть, областную, государство. Всех! У таких людей, как А.К. Крафт, отлично получается строчить жалобы во всевозможные службы, причем, преследуя свои личные интересы" производство по делу прекращено, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда от 29.01.2014, КХ "Фомиха" в апелляционной жалобе просит его отменить, и принять новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы, истец ссылается на то, что суд рассмотрел исковые требования не в том виде, в каком они были заявлены истцом, тем самым нарушив процессуальное законодательство. Так истец изначально в своем исковом заявлении просил "признать не соответствующими действительности, порочащими деловую репутацию истца, сведений _". При этом, отказываясь от иска в части требования о признании порочащими некоторых фрагментов статьи, истец по существу изменил предмет в части требования, отказа о признании фрагментов не соответствующими действительности от истца не поступало. Суд, разрешая вопрос только о порочности сведений, без признания таковых не соответствующими действительности, заранее предопределил исход дела не в пользу истца, а также освободил ответчиков от обязанности, установленной в силу ч. 1 ст. 152 ГК РФ, доказывать соответствие действительности распространенных ими сведений. Апеллянт, ссылаясь на п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 N 3, указывает, что по данной категории дел значение имеют факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств, иск не может быть удовлетворен судом. Однако, само по себе отсутствие хотя бы одного из этих обстоятельств, не освобождает суд от обязанности выяснить все обстоятельства, имеющие значение для дела.

Истец также полагает, что судом не были учтены выводы эксперта при принятии решения по делу, которым были, по мнению истца, установлена негативная информация в форме сведений о фактах в следующих фрагментах:

- "Фермер более 20 лет пытается наладить производство молока в своем хозяйстве. Именно пытается, поскольку все эти годы роста в хозяйстве не было и нет";

- "Покупатели (и то, немногочисленные из-за высоких цен)" - ;

Негативная информация выражена в форме оценочного суждения, субъективного мнения автора в следующих оспариваемых фрагментах:

- "Покупатели (и то, немногочисленные из-за высоких цен)" - ;

-"Сотрудничать с местным кооперативом по закупу молока у фермера не получается", _;

- "А во-вторых, из-за сомнительного качества фермерской продукции. По закону фермеры обязаны каждые 10 дней сдавать молоко на анализ в ветеринарную службу. В этом году он сделал это только один раз в начале лета".

Таким образом, суд пришел к собственным выводам, которые противоречат выводам эксперта и материалам дела.

Кроме того, апеллянт указывает на нарушение судом п. 2, 4, 5 ст. 170 АПК РФ, ч.2 ст. 176 АПК РФ.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

МБУ "Медиа - центр Крапивинского муниципального района" представило возражение на апелляционную жалобу, в которых не согласилось с ее доводами, просило решение суда оставить без изменения - апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Е.А. Телкова в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу не представила.

Будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте проведения судебного заседания ответчики своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили.

На основании ст. 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей ответчиков.

В судебном заседании представитель истца поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям.

Заслушав истца, изучив материалы дела, судебная коллегия считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 27 июля 2012 года в газете Крапивинского муниципального района "Тайдонские родники" N 54 (8399) на второй странице опубликована статья "Молочная река фермера (неудачника?)".

Истец считая, что указанная статья содержит сведения, порочащие его деловую репутацию, обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Арбитражный суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, с учетом отказа истца от иска в части, указал, что оспариваемые истцом фразы не содержат порочащей информации в отношении истца, которую следует опровергнуть. В связи с этим требование о компенсации репутационного вреда также оставлено без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, поддерживая выводы суда первой инстанции, исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 152 ГК РФ гражданин или юридическое лицо вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Порядок применения данной статьи разъяснен Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 г. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц".

Использование такого способа защиты неимущественных прав поставлено в зависимость от установления следующих обстоятельств: 1) факт распространения сведений; 2) порочащий характер сведений; 3) несоответствие сведений действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Для оценки распространенных в средствах массовой информации сведений на предмет их соответствия действительности и нарушения деловой репутации суду необходимо выяснить наличие фактических обстоятельств, которые оспариваются в настоящем деле.

Под распространением сведений, порочащих деловую репутацию граждан и юридических лиц, понимается опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Бремя доказывания по делам о защите чести, достоинства и деловой репутации распределяется следующим образом - на истце лежит обязанность доказать факт распространения ответчиком сведений в отношении истца, а также их порочащий характер, а ответчик, в свою очередь должен доказать факт соответствия данных сведений действительности.

Согласно абзацу 3 пункта 9 Постановления Верховного Суда Российской Федерации N 3 от 24.02.2005 года и в соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правом человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

На основании ч. 1 ст. 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Определением суда от 18.10.2013 судом была назначена судебная лингвистическая экспертиза.

Перед экспертом были поставлены следующие вопросы: Вопрос 1: Содержатся ли в нижеприведенных фразах статьи "Молочная река фермера - (неудачника?)" с учетом общего содержания статьи, сведения негативного характера о Крестьянском хозяйстве "Фомиха"?.

Вопрос 2: Если негативная информация в указанных фразах содержится, то в какой форме она выражена: в форме утверждения о фактах, в форме субъективного мнения автора, в форме оценки, предположения, суждения, в иной форме?

В материалы дела представлено заключение эксперта N 619/2013 от 13 декабря 2013 года, содержащее исследования по всем восьми спорным объектам и соответствующие выводы (л.д. 96-113 т.2).

Как следует из материалов дела, в том числе протокола судебного заседания от 22.01.2014 и подтверждается аудиозаписью указанного судебного заседания, истцом был заявлен отказ от части требований, касающихся сведений, изложенных во фразах 2,4,5,6,7,8 иска.

Довод истца о том, что он отказался от требований по указанным пунктам только в части признания их порочащими деловую репутацию, но не отказывался в части установления несоответствия их действительности, отклоняется апелляционным судом.

В соответствии со ст. 152 ГК РФ, п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 N 3 лица, которые считают, что о них распространены не соответствующие действительности порочащие сведения, вправе обратиться в суд с иском о защите чести, достоинства и деловой репутации.

Установлению подлежат в совокупности три условия: распространение сведений, их порочащий характер и несоответствие действительности. При отсутствии хотя бы одного из этих условий иск не может быть удовлетворен.

Таким образом, в данном случае невозможно отказаться от иска только в части признания каких-либо сведений порочащими деловую репутацию. Признание сведений не соответствующими действительности не будет иметь правового значения для удовлетворения иска в соответствии со ст. 152 ГК РФ.

Учитывая заявленный отказ от иска в части, руководствуясь ст. 49 АПК РФ, суд обоснованно прекратил производство по делу в части требований о признании не соответствующей действительности, порочащей деловую репутацию и требующей опровержения следующей информации, опубликованной в статье "МОЛОЧНАЯ РЕКА фермера - (неудачника?)" в газете Крапивинского муниципального района "Тайдонские родники" N 54 (8399) от 27 июля 2012 года:

- "В свое время он взял в аренду более 30 гектаров земли под сенокосы, 10 га пастбища оформил в собственность";

-"Сотрудничать с местным кооперативом по закупу молока у фермера не получается", _;

- "А во-вторых, из-за сомнительного качества фермерской продукции. По закону фермеры обязаны каждые 10 дней сдавать молоко на анализ в ветеринарную службу. В этом году он сделал это только один раз в начале лета";

- "Но фермер расценил это как "козни" районной администрации, препятствующие развитию его фермерского хозяйства и начал писать жалобы во все, какие только знал, инстанции - вплоть до президента! Но везде ему отвечали одно и то же: действовать нужно в соответствии с законом";

- "А что касается фермера, то люди просто закрывали глаза на то, что к пляжу подходила лодка Крафта, из которой в речку, где купается детвора, сочились бензин и масло_";

- "Конечно легче: если сам не состоялся, как производственник - обвинить в этом всех! Местную власть, областную, государство. Всех! У таких людей, как А.К. Крафт, отлично получается строчить жалобы во всевозможные службы, причем, преследуя свои личные интересы".

Что касается сведений: - "Фермер более 20 лет пытается наладить производство молока в своем хозяйстве. Именно пытается, поскольку все эти годы роста в хозяйстве не было и нет"; - "Покупатели (и то, немногочисленные из-за высоких цен)", то оценка данным фразам на предмет их порочности и недостоверности была дана судом первой инстанции на основании представленных в материалы дела доказательств, в том числе заключения эксперта N 619/2013 от 13 декабря 2013 года.

По спорному фрагменту N 1 экспертом указано, что данная информация выражена в форме сведений о фактах и событиях, которые могут быть проверены на предмет соответствия действительности. Проверяемыми являются два факта: (1) крестьянское хозяйство, находящееся в д. Фомиха, в прошлом не увеличивалось количественно в размерах, в объеме; (2) крестьянское хозяйство, находящееся в д.Фомиха, в настоящее время (на момент публикации) не увеличивается количественно, в размерах, объеме.

По спорному фрагменту N 3 экспертом сделан вывод, что данная информация частично выражена в форме сведений, которые могут быть проверены на предмет соответствия действительности. Проверяемыми являются два факта: (1) крестьянское хозяйство имеет небольшое число покупателей; (2) цены на продукцию крестьянского хозяйства высоки. Информация о причинно-следственной связи между малым количеством покупателей и высоким уровнем цен является логическим выводом автора публикации, то есть логической оценкой, которая не может быть проверена на предмет соответствия действительности.

При этом, по мнению апелляционного суда, заключение эксперта N 619/2013 не содержится выводов о том, что указанные фразы носят порочащий истца характер.

Каких-либо неясностей, противоречий в заключении эксперта судом не установлено.

Оценивая распространенные сведения, их характер и форму, руководствуясь доказательствами, представленными в материалы дела, и заключением судебной экспертизы, проведенной в рамках рассмотрения настоящего дела, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии в спорных фразах сведений порочащего характера.

Никаких сведений об истце, содержащих утверждения о нарушении КХ "Фомиха" действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые могут быть отнесены к умаляющим честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица, согласно разъяснениям, приведенным в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 г. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", в указанной истцом информации, не содержится.

Кроме того, в отношении спорного фрагмента N 3 суд обоснованно указал, что субъективное мнение автора статьи или ее части, не может быть предметом опровержения. Указанный фрагмент является именно субъективным мнением автора статьи. Даже если отдельно каждый факт (небольшое число покупателей и высокие цены на продукцию) и не соответствует действительности, то не может быть проверена на действительность взаимосвязь между ценами и количеством покупателей. Из смысловой нагрузки указанного фрагмента очевидно, что такую связь проводит сам автор.

Учитывая вышеизложенное, довод истца о том, что выводы суда не соответствуют заключению эксперта, толкование заключение эксперта, приведенное истцом в апелляционной жалобе с учетом поставленных перед экспертом вопросов, отклоняется апелляционным судом как противоречащие содержанию решения суда первой инстанции и экспертному заключению.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом нарушено процессуальное законодательство, так как суд изменил исковое требование, заявленное истцом "Признать не соответствующими действительности, порочащими деловую репутацию истца, следующие сведения:" на требование "признать порочащими следующие фрагменты статьи", отклоняется апелляционным судом как необоснованный. Судом устанавливались и оценивались обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения требований заявленных истцом - распространение сведений, их порочащий характер и несоответствие действительности.

При этом установив недоказанность порочащего характера сведений, изложенных в спорных фразах в отношении истца, что является достаточным основанием для отказа в иске, изложение сведений в качестве авторского мнения, как способа выражения гарантированной Конституцией РФ свободы слова, суд правомерно отказал в его удовлетворении. При этом законодательством не установлена необходимость установления соответствия сведений действительности при недоказанности порочности этих сведений.

Отказ в удовлетворении требований о защите деловой репутации является основанием для отказа в удовлетворении требований об опровержении оспариваемых сведений, о возмещении компенсации репутационного вреда.

Иные доводы апелляционной жалобы, касающиеся нарушения судом норм процессуального права в частности положений ч. 2, 4, 5 ст. 170 АПК РФ отклоняются апелляционным судом как необоснованные и противоречащие содержанию решения суда первой инстанции.

Кроме того, суд оценивает представленные материалы дела доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ. Отсутствие в судебном акте подробной оценки каждого представленного в материалы дела доказательства, не свидетельствует и не доказывает, что при принятии решения они не были приняты во внимание судом.

Решение суда содержит все части, предусмотренные ст. 170 АПК РФ, мотивы отказа в удовлетворении иска подробно изложены судом.

Довод апеллянта со ссылкой на нарушение судом пятидневного срока, установленного ч.2 ст. 176 АПК РФ отклоняется с учетом положений статей 113 и 114 АПК РФ, в частности ч. 3 ст. 113 АПК РФ.

Нарушения или неправильного применения судом норм процессуального права, что привело или могло привести к принятию неправильного решения и являлось бы основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, апелляционным судом не установлено.

Таким образом, апелляционный суд считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют. Доводы подателя, изложенные в жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не является основанием для отмены решения суда.

С учетом изложенного, апелляционная инстанция не находит основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 110, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 29 января 2014 года по делу N А27- 4320/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Крестьянскому хозяйству "Фомиха" из федерального бюджета 4000 рублей излишне уплаченной государственной пошлины по платежному поручению N 3 от 20 февраля 2014 года.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

О.Ю. Киреева

Судьи

О.Б. Нагишева И.И. Терехина