Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 23 апреля 2014 г. N 05АП-2492/14

г. Владивосток

23 апреля 2014 г.

Дело N А51-5626/2011

Резолютивная часть постановления оглашена 17 апреля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 апреля 2014 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Н.А. Скрипки,

судей Д.А. Глебова, С.М. Синицыной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.А. Хоменко,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Тамга-ОИЛ" Проскуренко Александра Васильевича

апелляционное производство N 05АП-2492/2014

на определение от 23.01.2014

судьи О.Н. Голубкиной

по жалобе открытого акционерного общества "Сбербанк России"

на действия (бездействия) конкурсного управляющего

по делу N А51-5626/2011 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ТАМГА-ОИЛ" (ИНН 2507227500, ОГРН 1052501508135) о признании несостоятельным (банкротом)

при участии:

от ОАО "Дальневосточная топливная компания": Витков И.В. - паспорт, доверенность от 10.01.2014 сроком действия до 31.12.2014 со специальными полномочиями,

от уполномоченного органа: специалист-эксперт Олешкевич Р.А. - удостоверение, доверенность от 07.02.2014 сроком действия 10.01.2015 со специальными полномочиями,

от ОАО "Сбербанк России": Черкасская Ю.Д, - удостоверение, доверенность от 07.10.2013 сроком действия на три года со специальными полномочиями,

от иных участников в деле о банкротстве: не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением арбитражного суда Приморского края от 21.11.2011 общество с ограниченной ответственностью "ТАМГА-ОИЛ" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Проскуренко Александр Васильевич. Впоследствии срок конкурсного производства общества с ограниченной ответственностью "ТАМГА-ОИЛ" и полномочия конкурсного управляющего Проскуренко Александра Васильевича продлены до 02.04.2014.

ОАО "Сбербанк России" (Банк, залоговый кредитор) обратилось в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействия) конкурсного управляющего ООО "ТАМГА-ОИЛ" Проскуренко А.В. в части реализации заложенного недвижимого имущества по договору ипотеки N 5394/01 от 05.06.2008, заключенному между ОАО "Сбербанк России" и ООО "ТАМГА-ОИЛ", просил признать бездействие неправомерным и обязать конкурсного управляющего инициировать проведение повторных торгов заложенного недвижимого имущества по договору ипотеки N 5394/01 от 05.06.2008 в соответствии с утвержденным "Положением об условиях, порядке и сроках реализации недвижимого имущества, принадлежащего на праве собственности ООО "ТАМГА-ОИЛ" от 17.05.2012 с учетом действующих изменений от 20.06.2013.

Определением суда от 23.01.2014 бездействие конкурсного управляющего ООО "Тамга-Оил" Проскуренко Александра Васильевича в части реализации залогового недвижимого имущества по договору ипотеки N 5394/01 от 05.06.2008, заключенного между ОАО "Сбербанк России" и ООО "Тамга-Оил", признаны неправомерными. В удовлетворении жалобы в остальной части отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции от 23.01.2014, считая его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, а потому подлежащим отмене, конкурсный управляющий должника Проскуренко А.В. обратился в суд с апелляционной жалобой. Оспорил вывод суда первой инстанции о непринятии конкурсным управляющим мер по реализации имущества должника на том основании, что управляющий, исходя из цели соблюдения прав всех кредиторов, уполномоченного органа и должника, посчитал невозможным принять от ОАО "Сбербанк России" представленные изменения от 20.06.13 в Положение об условиях, порядке и сроках реализации недвижимого имущества от 17.05.2012, для целей проведения повторных торгов посредством публичного предложения, до вступления в законную силу определения суда об утрате Банком статуса залогового кредитора. Не согласился с вмененной ему судом обязанностью по обращению в суд для повторного разрешения возникших между залоговым кредитором и конкурсным управляющим разногласий по поводу внесения очередных изменений в порядок реализации залогового имущества. Сослался на умышленное непринятие Баком мер по урегулированию данных разногласий. Указал на отсутствие средств для дальнейшего проведения процедуры торгов. Полагал, что им предприняты достаточные меры для принудительного исполнения вступившего в законную силу судебного акта и взыскания дебиторской задолженности.

В поступивших через канцелярию суда возражениях на апелляционную жалобу ОАО "Сбербанк России" и уполномоченный орган указали, что судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное определение, с учетом обстоятельств и при оценке всех представленных доказательств, в связи с чем просили оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В заседании арбитражного суда апелляционной инстанции заслушаны пояснения представителей уполномоченного органа, ОАО "Сбербанк России", возразивших на доводы апелляционной жалобы и указавших на отсутствие оснований для отмены судебного акта. Представитель ОАО "Дальневосточная топливная компания" доводы апелляционной жалобы поддержал, просил определение суда первой инстанции отменить в удовлетворении жалобы на действия арбитражного управляющего отказать.

Представители иных лиц, участвующих в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились, что по смыслу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и пункта 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" не явилось препятствием для рассмотрения жалобы по существу.

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266-272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что определение не подлежит отмене в силу следующих обстоятельств.

Из материалов дела следует, что определением от 28.07.2011 требования Банка в размере 9 107 393 рублей 99 копеек признаны обоснованными, как требования, обеспеченные залогом недвижимого имущества ООО "Тамга-Оил" по договору ипотеки от 05.06.2008 N 5394/01. Предметом договора ипотеки (предметом залога) является следующее имущество: Автозаправочная станция (свидетельство о государственной регистрации права, дата выдачи 27 октября 2006 г., серия 25 АА N 765798, разрешения на ввод объекта в эксплуатацию N 08/06 от 27.09.2006). Местонахождение: Приморский край, Лесозаводский район, примерно 60 м. по направлению на северо-восток от ориентира "перекресток автомобильной дороги на с.Филаретовка и государственной трассы "Владивосток-Хабаровск". Здание представляет собой одноэтажное кирпичное здание общей площадью 123,6 кв.м., с одним навесом металлическим площадью 54,0 кв.м., с двумя колонками топливными и шестью емкостями металлическими объемом 50 куб.м. каждая. Земельный участок площадью 4601,00 кв.м. (свидетельство о государственной регистрации права на основании договора купли-продажи земельного участка N 13/08 от 19.03.2008) для автозаправочной станции по назначению: земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, земли обороны, безопасности и земли иного спец. назначения). Местоположение: ориентир: сооружение - автозаправочная станция, адрес ориентира: Приморский край, Лесозаводский район, с.Тамга, ул.Костина, установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка.

В соответствии с пунктом 4 статьи 138 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", Банком разработано и утверждено "Положение об условиях, порядке и сроках реализации недвижимого имущества, принадлежащего на праве собственности ООО "Тамга-ОИЛ" от 17.05.2012. (далее - Положение).

Определением от 08.08.2012 утверждена начальная продажная стоимость предмета залога - 34 820 000 рублей. Проведенные торги по продаже указанных объектов 31.10.2012 (первые) с начальной продажной ценой 34 820 000 руб. и 29.01.2013 (повторные) с начальной продажной ценой 31 338 000 руб. признаны несостоявшимися в связи с отсутствием заявок. Торги по продаже залогового имущества посредством публичного предложения, проведенные в период с 25.03.2013 по 13.05.2013, признаны несостоявшимися в связи с отсутствием заявок на участие в них. Последняя цена отсечения составляла: 13 161 960 руб.

Конкурсный управляющий обратился 04.02.2013 к залоговому кредитору с предложением оставить предмет залога за собой с оценкой его стоимости на десять процентов ниже начальной продажной цены на повторных торгах.

ОАО "Сбербанк России" письмом от 04.03.2013 отказалось от права оставить предмет залога за собой, и предложило внести изменения в Положение об условиях, порядке и сроках реализации недвижимого имущества от 27.02.2013.

В связи с не достижением соглашения с конкурсным управляющим, ОАО "Сбербанк России" обратилось 28.03.2013 в арбитражный суд с заявлением об утверждении изменений в Положение об условиях, порядке и сроках реализации недвижимого имущества, принадлежащего на праве собственности ООО "ТАМГА-ОИЛ", в редакции утвержденных 27.02.2013 залоговым кредитором, в части внесения изменений п.п. 8-5-8.15, дополнения п. 8.16-8.19 раздела 8 "Дальнейшая реализация имущества", изменений в п. 9.1., 9.3-9.5 раздела 9 "Заключение договора купли-продажи при реализации имущества путем публичного предложения".

Определением от 10.06.2013 в удовлетворении заявления отказано. Суд пришел к выводу, что предложенные изменения и дополнения в Положение являются неопределенными, усложняют процедуру публичного предложения, предложенные пункты имеют противоречия между собой, что влечет неоднозначное понимание порядка подачи заявок и внесения задатков, не соответствуют Закону о банкротстве в части определения начальной цены публичного предложения.

Определением от 17.06.2013 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о внесении изменений в реестр требований кредиторов ООО "Тамга-ОИЛ" относительно требования ОАО "Сбербанк России" в размере 9107393 руб. 99 коп. основного долга и исключении их из состава залоговых, отказано. Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2013 определение от 17.06.2013 оставлено без изменения.

Таким образом, требования Банка являются залоговыми и обеспечены объектами недвижимости, статус залогового кредитора Банком не утрачен.

Банком в адрес конкурсного управляющего неоднократно направлялись письма с требованием проведения торгов заложенного имущества с учетом изменений в Положение о торгах, утвержденных залоговым кредитором 20.06.2013. На все требования Банка о проведении торгов конкурсный управляющий ответил отказом, мотивировав их тем, что определение от 17.06.2013 не вступило в силу (письмо с входящей датой Банка от 12.07.2013), затем, что действующее Положение, с учетом изменений от 20.06.2013, не соответствуют требованиям ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (письма от 06.09.2013, 01.10.2013).

На дату подачи настоящего заявления торги конкурсным управляющим не проведены, сообщение о проведении торгов в средствах массовой информации и сети интернет не опубликовано.

Ввиду того, что конкурсный управляющий длительное время не реализовывает имущество должника, Банк обратился с жалобой на его бездействие.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Статьей 60 Закона о банкротстве определена возможность защиты прав и законных интересов кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

Основополагающим требованием при реализации конкурсным управляющим своих прав и обязанностей, определенных статьями 24, 129 Закона о банкротстве, является добросовестность и разумность его действий с учетом интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, на основании принципов порядочности, объективности, компетентности, профессионализма и этичности.

Обязанности конкурсного управляющего определены в статье 129 Закона о банкротстве и возложены на него в силу настоящего Закона с момента его утверждения конкурсным управляющим. К неисполнению или ненадлежащему исполнению конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей относится невыполнение функций, предусмотренных пунктами 2 и 3 статьи 129 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 3 статьи 139 Закона о банкротстве после проведения инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий приступает к его продаже. Законом о банкротстве не установлен предельный срок для проведения мероприятий по реализации имущества должника, однако в силу пункта 2 статьи 124 Закона о банкротстве конкурсное производство вводится на срок до шести месяцев.

Статьей 138 Закона о банкротстве установлены специальные правила реализации заложенного имущества и удовлетворения требований залогодержателя из стоимости этого имущества. Так, в силу пункта 4 данной статьи продажа предмета залога осуществляется в порядке, установленном пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 указанного Закона, и с учетом статьи 138. Порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества.

В материалах дела имеется утвержденное залоговым кредитором Положение от 17.05.2012 (Положение), и изменения к Положению об условиях, порядке и сроках реализации недвижимого имущества, принадлежащего на праве собственности ООО "Тамга-Оил" от 20.06.2013 (Изменения в Положение от 20.06.2013), с которым конкурсный управляющий не согласен.

Как следует из представленной переписки, после признания торгов не состоявшимися, для повторного проведения торгов посредством публичной продажи, Банк с сопроводительным письмом от 24.06.2013 за N 24-01/540 направил в адрес конкурсного управляющего изменения в Положение, утвержденные залоговым кредитором 20.06.2013.

Конкурсный управляющий письмом (входящий номер Банка 19-9915 от 12.07.2013) сообщил о невозможности принятия представленных изменений в Положение до вступления в силу определения от 17.06.2013.

В последующем конкурсный управляющий (входящий номер Банка N 19-13091 от 06.09.2013, входящий номер Банка 19-1453 от 03.10.2013) сообщил о невозможности принятия предложенных кредитором изменений в Положение, так как его условия по цене с учетом оставления 5 % от вырученных средств для погашения текущих платежей приводят к невозможности погашения расходов по делу, и такое Положение не может признаваться законным, отвечающим требованиям ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

На дату судебного заседания разногласия, возникшие между залоговым кредитором и конкурсным управляющим, не разрешены в установленном порядке.

Таким образом, с 24.06.2013 конкурсный управляющий не принимает мер к выполнению основной обязанности в конкурсном производстве - реализации имущества, что не соответствует цели конкурсного производства - соразмерному удовлетворению требований кредиторов, безусловно привело к затягиванию процедуры конкурсного производства, увеличению расходов по делу в части выплат вознаграждения управляющему и, соответственно, нарушает права и законные интересы кредиторов.

При таких обстоятельствах конкурсным управляющим нпрушены требования статей 110, 111, 129, 130, 131, 138 Закона о банкротстве.

Следовательно, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для признания упомянутого бездействия конкурсного управляющего Проскуренко А.В. правомерным.

В части заявленного Банком требования об обязании конкурсного управляющего инициировать проведение повторных торгов заложенного недвижимого имущества по договору ипотеки N 5394/01 от 05.06.2008 в соответствии с утвержденным "Положением об условиях, порядке и сроках реализации недвижимого имущества, принадлежащего на праве собственности ООО "ТАМГА-ОИЛ" от 17.05.2012 с учетом действующих изменений от 20.06.2013, суд обоснованно посчитал его не подлежащими удовлетворению, поскольку в соответствии с положениями части 4 статьи 138 Закона о банкротстве возникшие между конкурсным управляющим и Банком разногласия по порядку проведения продажи залогового имущества не были предметом рассмотрения арбитражного суда. Выводы суда в указанной части никем из лиц, участвующих в деле о банкротстве, в апелляционном суде не оспорены.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебной коллегией не принимаются, так как они были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Новых доказательств, влияющих на законность принятого решения, суду не представлено.

Так, возражения конкурсного управляющего о том, что Закон о банкротстве не предусматривает возможность повторного определения порядка и условий продажи заложенного имущества после стадии публичного предложения, суд обоснованно признал несостоятельными, поскольку факт нереализации спорного имущества по цене отсечения не свидетельствует о принципиальной невозможности его продажи (Постановление Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (Постановление Президиума ВАС РФ от 20.06.2013 N 1678/13 по делу N А48-702/2009).

В связи с тем, что Законом о банкротстве не запрещено проведение повторных торгов путем публичного предложения, а у Банка не прекращено право залогового кредитора, следует, что соответствующие изменения и дополнения в Положение подлежали внесению по тем же правилам, что применяются в случаях утверждения первоначального порядка и условий проведения торгов: дополнения и изменения определяются кредитором, требования которого обеспечены залогом (не собранием кредиторов и не конкурсным управляющим).

В соответствии с действующим законодательством, и пунктом 8.15. Положения от 17.05.2012, по причине признания торгов посредством публичного предложения несостоявшимися, Банком были направлены в адрес конкурсного управляющего Изменения в Положение от 20.06.2013.

При этом в соответствии с пунктом 4 статьи 138 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан был обратиться с заявлением о разрешении таких разногласий в арбитражный суд, не дожидаясь вступления в законную силу определения суда по заявлению конкурсного управляющего об отсутствии у Банка статуса залогового кредитора.

Соответствующие возражения конкурсного управляющего и кредиторов, при наличии оснований, установленных судом, могли быть признаны судом обоснованными, в частности, если предложения залогового кредитора действительно влекут за собой необоснованное затягивание процедуры конкурсного производства, которая не может продолжаться сколь угодно долго, а установленные залоговым кредитором шаг снижения начальной цены на стадии публичного предложения и периодичность ее снижения не обеспечивают эффективную реализацию заложенного имущества с наименьшими затратами.

Исходя из установленных судом обстоятельств конкурсный управляющий необоснованно возложил на себя функции суда по определению и установлению необоснованности предложений залогового кредитора, как основание возможного дальнейшего бездействия и невыполнения своих обязанностей и поставленной перед ним Законом о банкротстве основной из задач - обеспечение баланса интересов кредиторов и должника, а также реализация их законных прав.

Переписка конкурсного управляющего с Банком за период с июня 2013 по настоящее время обоснованно не принята судом как доказательство принятия конкурсным управляющим должных и своевременных мер по реализации залогового имущества после признания повторных торгов не состоявшимися, так как имеет со стороны конкурсного управляющего безосновательно затяжной, формальный и отписочный характер.

По указанным основаниям нельзя согласиться с мнением конкурсного управляющего о том, что залоговый кредитор сознательно уклоняется от урегулирования разногласий по дальнейшему порядку реализации имущества должника, поскольку опровергается имеющимися в материалах письменными обращениями Банка к конкурсному управляющему, адресованными суду заявлениями и др. документами.

Довод конкурсного управляющего о том, что он посчитал невозможным принять от ОАО "Сбербанк России" представленные изменения в Положение об условиях, порядке и сроках реализации недвижимого имущества до вступления в законную силу Определения Арбитражного суда Приморского края от 17.06.13 г. по делу N А51-5626/2011, суд находит несостоятельным, поскольку у конкурсного управляющего не имелось оснований считать права залогодержателя автоматически прекращенными в ситуации, когда он не воспользовался правом оставить предмет залога за собой после объявления повторных торгов несостоявшимися, так как выручка от реализации заложенного имущества посредством публичного предложения направляется на погашение требований залогового кредитора в порядке, предусмотренном пунктами 1 - 2.1 статьи 138 Закона о банкротстве.

Это означает, что, по меньшей мере 70 либо 80 процентов средств, полученных в конкурсную массу от реализации предмета залога, гарантированно направляется на погашение требований залогового кредитора (в пределах непогашенных сумм кредита (займа) и процентов за пользование заемными средствами). Таким образом, и при продаже в конкурсном производстве заложенного имущества посредством публичного предложения залоговый кредитор сохраняет приоритет перед иными кредиторами. Указанная позиция суда подтверждается Постановлением Президиума ВАС РФ от 20.06.2013 N 1678/13 по делу N А48-702/2009 с учетом разъяснений Пленума ВАС РФ, данных в Постановлении от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя".

Доводы конкурсного управляющего о его бездействии по проведению повторных торгов посредством публичной продажи по причине отсутствия средств для дальнейшего проведения процедуры торгов, также отклонены судом, поскольку Законом о банкротстве, как указано выше, в случае обнаружения невозможности проведении торгов и/или установления нарушения прав иных кредиторов и иных участников процесса о банкротстве, конкурсный управляющий должен был своевременно обратиться в арбитражный суд в порядке статьи 60 Закона о банкротстве.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 23.01.2014 по делу N А51-5626/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий

Н.А. Скрипка

Судьи

Д.А. Глебов С.М. Синицына