Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 апреля 2014 г. N 13АП-4706/14

г. Санкт-Петербург

24 апреля 2014 г.

Дело N А56-60142/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 апреля 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего М. Л. Згурской

судей М. В. Будылевой, Е. А. Сомовой

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания К. Н. Халиковой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-4706/2014) ООО "ЮРИС" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.12.2013 по делу N А56-60142/2013 (судья Л. В. Виноградова), принятое

по иску ООО "Сотранс Строй"

к ООО "ЮРИС"

о взыскании 233 240,63 руб.

при участии:

от истца: не явился (извещен)

от ответчика: Офицеров С. В. (доверенность от 21.04.2014)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Сотранс Строй" (ОГРН 1089847108691, место нахождения: 194292, г. Санкт-Петербург, ул. Верхняя, д.16, лит.А; далее - ООО "Сотранс Строй", истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЮРИС" (ОГРН 1097847327929, место нахождения: 195279, г. Санкт-Петербург, пр. Наставников, д.38, корп.А, пом.7-Н; далее - ООО "ЮРИС", ответчик) о взыскании 106 308 руб. 40 коп. задолженности по договору поставки от 16.12.2011 N 38К и 126 932 руб. 23 коп. неустойки.

Решением суда от 30.12.2013 суд взыскал с ООО "ЮРИС" в пользу ООО "Сотранс Строй" 106 308 руб. 40 коп. задолженности, 55 000 руб. неустойки, а также 7 664 руб. 80 коп. расходов по оплате государственной пошлины, в остальной части в удовлетворении иска отказал.

В апелляционной жалобе ООО "ЮРИС" просит решение суда отменить и вынести по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также неправильное применение норм материального и процессуального права. По мнению подателя жалобы, для устранения сомнений в подлинности представленных истцом письменных доказательств (копии товарной накладной от 23.12.2011 N ЦБСТ000255, копии доверенности от 23.12.2011 N 00008/12) суд должен был назначить почерковедческую экспертизу для установления факта подписания доверенности от 23.12.2011 N 00008/12 генеральным директором ООО "ЮРИС".

Представитель ООО "Сотранс Строй", извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд апелляционной инстанции не явился. Апелляционная инстанция считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие истца, поскольку он извещен надлежащим образом, а материалы дела и характер спора позволяют рассмотреть дело без его участия в соответствии с пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Ответчиком заявлено ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы.

Ходатайство ответчика отклонено судом апелляционной инстанции в соответствии с частью 3 статьи 268 АПК РФ, поскольку при рассмотрении дела в суде в первой инстанции ООО "ЮРИС" не заявляло ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы.

Довод подателя жалобы о том, что ООО "ЮРИС" не участвовало в судебном заседании в связи с болезнью представителя организации, поэтому не смогло заявить ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы, отклонен апелляционной инстанцией, поскольку ответчик является юридическим лицом, имел возможность обеспечить явку в судебное заседание иного представителя

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "Сотранс Строй" (поставщик) и ООО "ЮРИС" (покупатель) заключен договор поставки от 16.12.2011 N 38К (далее - договор), по условиям которого поставщик обязуется поставлять, а покупатель получать и оплачивать запасные части к строительной технике и автотранспортным средствам и сопутствующие товары (далее - товар) партиями согласно предварительному заказу на поставку на условиях, определенных договором. Наименование, количество, ассортимент товара указываются в счете на оплату, товарных накладных, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора. В случае оплаты счета условия поставки товара по количеству, наименованию, ассортименту, комплектности, срокам поставки считаются согласованными сторонами.

В соответствии с пунктом 3.1 договора стоимость каждой партии товара определяется по ценам, действующим у поставщика на дату принятия заказа и оплачивается покупателем на основании счета, выставляемого поставщиком.

Оплата товара производится в порядке предоплаты 100%, если иное не оговорено дополнительным соглашением к договору (пункт 3.6 договора).

Согласно пункту 1 дополнительного соглашения от 16.12.2011 N 1 к договору поставщик поставил покупателю товар в соответствии со счетом от 16.12.2011 N ЦБСТ000473 на сумму 316 876 руб. 53 коп.

По условиям пункта 2 дополнительного соглашения от 16.12.2011 N 1 к договору оплата счета, указанного в пункте 1 настоящего дополнительного соглашения, осуществляется в следующем порядке:

2.1 денежная сумма в размере 63 375 руб. 31 коп. перечисляется покупателем на расчетный счет поставщика в течение 15 календарных дней с даты выставления счета на оплату;

2.2 оставшаяся денежная сумма в размере 253 501 руб. 22 коп. перечисляется покупателем на расчетный счет поставщика до 15.02.2012 включительно.

По условиям пункта 3 дополнительного соглашения от 16.12.2011 N 1 к договору в случае нарушения сроков оплаты задолженности в соответствии с пунктом 2 покупатель уплачивает поставщику неустойку за несвоевременное исполнение обязательств в размере 0,2% от общей суммы, указанной в пункте 1 дополнительного соглашения за каждый день несвоевременного исполнения своих обязательств по оплате.

По товарной накладной от 23.12.2011 N ЦБСТ000255 ООО "Сотранс Строй" поставило ООО "ЮРИС" товар на сумму 316 876 руб. 53 коп.

Обязательства по оплате товара исполнены ответчиком частично.

Гарантийным письмом от 30.10.2012, подписанным генеральным директором ООО "ЮРИС", ответчик обязался погасить задолженность в сумме 126 308 руб. 40 коп. в срок до 01.12.2012.

Поскольку обязательства по оплате товара исполнены ответчиком не в полном объеме, 27.09.2013 ООО "Сотранс Строй" направило в адрес ответчика претензию с требованием оплатить задолженность в сумме 106 308 руб. 40 коп. и неустойку, начисленную в соответствии с пунктом 3 дополнительного соглашения от 16.12.2011 N 1 к договору, в сумме 123 955 руб. 13 коп.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате товара в сумме 106 308 руб. 40 коп. явилось основанием для обращения ООО "Сотранс Строй" в суд с иском. За нарушение обязательств по оплате истцом в соответствии с пунктом 3 дополнительного соглашения от 16.12.2011 N 1 к договору начислена неустойка по состоянию на 04.10.2013 в сумме 126 932 руб. 23 коп.

Суд, установив, что передача товара ответчику и наличие задолженности по его оплате подтверждаются материалами дела, взыскал с ООО ООО "ЮРИС" 106 308 руб. 40 коп. задолженности. Установив факт ненадлежащего исполнения обязательств по оплате товара, суд первой инстанции сделал вывод о наличии оснований для взыскания с ответчика неустойки. Вместе с тем, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), суд удовлетворил требования частично и взыскал с ответчика 55 000 руб. неустойки.

Апелляционная инстанция не находит оснований для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон N129-ФЗ), пункту 13 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности, утвержденного Приказом Минфина РФ от 29.07.1998 N 34н первичные учетные документы, к которым относятся товарные накладные, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа (формы), код формы; дату составления; наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции; измерители хозяйственной операции (в натуральном и денежном выражении); наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления, личные подписи и их расшифровки (включая случаи создания документов с применением средств вычислительной техники).

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Товар по товарной накладной от 23.12.2011 N ЦБСТ000255 принят водителем Бурловым П. А., полномочия которого на получение товара подтверждены доверенностью от 23.12.2011 N 00008/12.

Товарная накладная, содержащая все предусмотренные статьей 9 Закона N 129-ФЗ реквизиты, а также доверенность представлены в материалы дела. Доказательств недействительности или недостоверности сведений, указанных в представленной истцом товарной накладной, ответчиком не представлено.

Возражая против удовлетворения иска, ООО "ЮРИС" указало, что генеральный директор ООО "ЮРИС" Мелиным М. П. не подписывал доверенность на получение лицом, принявшими товар, товарно-материальных ценностей от имени ответчика.

Указанный довод ответчика правомерно отклонен судом первой инстанции.

Согласно пункту 1 статьи 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

Доверенность на получение товарно-материальных ценностей выдана от имени ООО "ЮРИС" руководителем и главным бухгалтером Мелиным М. П. и удостоверена печатью данной организации.

Доказательств того, что Мелин М. П., подписав доверенность от 23.12.2011 N 00008/12, действовал с превышением полномочий материалы дела не содержат.

Более того, доступ к печати ООО "ЮРИС" при выдаче доверенности от 23.12.2011 N 00008/12 свидетельствует об одобрении представляемым лицом указанной сделки.

О фальсификации доверенности от 23.12.2011 N 00008/12 в порядке статьи 161 АПК РФ ответчиком не заявлялось.

Довод подателя жалобы об обязанности суда самостоятельно назначить судебную почерковедческую экспертизу для установления факта подписания доверенности от 23.12.2011 N 00008/12 генеральным директором ООО "ЮРИС" подлежит отклонению, поскольку в соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 5 Постановления Пленума от 20.12.2006 N 66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", если экспертиза в силу Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могла быть назначена по ходатайству или с согласия участвующих в деле лиц, однако такое ходатайство не поступило или согласие не было получено, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статей 65, 200 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Назначение судом экспертизы по собственной инициативе возможно в случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы (часть 1 статьи 82 АПК РФ). В данном случае основания для назначения экспертизы судом по собственной инициативе отсутствовали.

Таким образом, вывод суда о том, что товар получен уполномоченным ООО "ЮРИС" лицом соответствует представленным в материалы дела доказательствам.

Поскольку доказательств оплаты товара в сумме 106 308 руб. 40 коп. ответчиком не представлено, требование ООО "Сотранс Строй" о взыскании с ООО "ЮРИС" задолженности в указанной сумме является обоснованным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Учитывая данные обстоятельства, проверив правильность представленного истцом расчета неустойки, суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований и взыскания с ответчика неустойки, начисленной в соответствии с пунктом 3 дополнительного соглашения от 16.12.2011 N 1 к договору.

Вместе с тем, суд первой инстанции оценил возможность снижения неустойки с учетом обстоятельств дела, взаимоотношений сторон и, воспользовавшись предоставленным ему статьей 333 ГК РФ правом на уменьшение неустойки, снизил ее размер до 55 000 руб.

Доводов о несогласии с решением суда в указанной части подателем жалобы не приведено.

При вынесении решения судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом не допущено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 269 пункт 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.12.2013 по делу N А56-60142/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ЮРИС" (ОГРН 1097847327929, место нахождения: 195279, г. Санкт-Петербург, пр. Наставников, д.38, корп.А, пом.7-Н) в доход федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.Л. Згурская

Судьи

М.В. Будылева Е.А. Сомова