Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23 апреля 2014 г. N 07АП-1952/14

г. Томск

23 апреля 2014 г.

Дело N А27-10527/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 17.04.2014.

Постановление изготовлено в полном объеме 23.04.2014.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Павлюк Т. В.

судей: Кривошеиной С.В.

Ходыревой Л.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мавлюкеевой А.М.

при участии:

от заявителя: без участия (извещен);

от заинтересованного лица: без участия (извещен);

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

Государственного учреждения - Кузбасского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации (филиал N 2) (07АП-1952/14)

на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 17.01.2014

по делу N А27-10527/2013 (судья Драпезо В.Я.)

по заявлению открытого акционерного общества разреза "Шестаки" (ОГРН 1024200661352, ИНН 4232000174), г. Гурьевск

к Государственному учреждению - Кузбасскому региональному отделению Фонда социального страхования Российской Федерации (филиал N 2) (ОГРН 1024200697663, ИНН 4207009857), г. Белово

о признании недействительным решения от 06.05.2013 г. N 50 н/с,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество разрез "Шестаки" (далее - "Общество", "ОАО разрез "Шестаки") обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании недействительным решения Государственного учреждения - Кузбасского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации (далее - "Фонд", "ГУ КРОФСС") от 06.05.2013 N 50 н/с о привлечении страхователя к ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний; обязании ГУ КРОФСС устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ОАО разрез "Шестаки" путем: принятия к зачету расходов на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний в сумме 22263,89 руб.; возврата заявителю 33 486,33 руб., уплаченных на основании решения от 06.05.2013 N 50 н/с о привлечении страхователя к ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний (требования уточнены в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 17.01.2014 (резолютивная часть решения объявлена 10.01.2014) требования ОАО разрез "Шестаки" удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным решением, ГУ КРОФСС обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить полностью и принять по делу новый судебный акт. Апелляционная жалоба мотивирована неверным применением норм материального права.

Более подробно доводы изложены непосредственно в апелляционной жалобе.

ОАО разрез "Шестаки" в отзыве на апелляционную жалобу, представленном в суд в порядке статье 262 АПК РФ, доводы апелляционной жалобы отклонил, просит оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с п. 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело по апелляционной жалобе рассмотрено без участия представителей заявителя и заинтересованного лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, Филиалом N 2 ГУ КРОФСС была проведена документальная выездная проверка ОАО разрез "Шестаки" по вопросам начисления, уплаты страховых взносов на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний и расходования этих средств.

По итогам проведения проверки ГУ КРОФСС принято решение от 06.05.2013 N 50н/с о привлечении страхователя к ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний.

Указанным решением N 50н/с ОАО разрез "Шестаки" привлечено к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 19 Федерального закона от 24.07.1998 N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" (далее - "Федеральный закон N 125-ФЗ"), в виде штрафа в сумме 1103,54 руб. (пункт 1 решения), обществу предложено уплатить недоимку по страховым взносам от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний в сумме 27781,58 коп., пени в сумме 4601,21 коп. (пункт 2 решения).

Не согласившись с указанным решением ОАО разрез "Шестаки" обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования ОАО разрез "Шестаки", суд первой инстанции пришел к выводу о несоответствии закону решения Фонда от 06.05.2013 N 50 н/с о привлечении страхователя к ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

Согласно части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В силу части 2 статьи 201 АПК РФ для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным необходимо наличие одновременно двух условий - несоответствие его закону или иным нормативным правовым актам и нарушение им прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что Фонд социального страхования не доказал законность оспариваемого решения, исходя из следующего.

Согласно статье 49 Основ законодательства Российской Федерации об охране здоровья граждан (действовавших в спорный период) экспертиза временной нетрудоспособности производится лечащим врачами государственной, муниципальной и частной систем здравоохранения, которые единолично выдают гражданам листки нетрудоспособности сроком до 30 дней, а на больший срок листки нетрудоспособности выдаются врачебной комиссией, назначенной руководителем медицинского учреждения.

На основании пункта 12 Порядка N 514 при амбулаторном лечении заболеваний (травм), отравлений и иных состояний, связанных с временной потерей гражданами трудоспособности, медицинский работник единолично выдает листок нетрудоспособности на срок до 10 календарных дней и единолично продлевает его на срок до 30 календарных дней. При сроках временной нетрудоспособности, превышающих 30 календарных дней, листок нетрудоспособности выдается по решению врачебной комиссии.

Согласно пункту 14 Порядка N 514 при сроке временной нетрудоспособности, превышающем 30 календарных дней, решение вопроса дальнейшего лечения и выдачи листка нетрудоспособности осуществляется врачебной комиссией.

По решению врачебной комиссии при благоприятном клиническом и трудовом прогнозе листок нетрудоспособности может быть выдан в установленном порядке до дня восстановления трудоспособности, но на срок не более 10 месяцев, а в отдельных случаях (травмы, состояние после реконструктивных операций, туберкулез) - на срок не более 12 месяцев, с периодичностью продления по решению врачебной комиссии не реже чем через 30 календарных дней.

Нормативное регулирование, действующее в период оформления спорного листка нетрудоспособности, в зависимости от периода временной нетрудоспособности разграничивало порядок оформления листков нетрудоспособности:

- до 30 календарных дней листок нетрудоспособности оформляется единолично медицинским работником;

- свыше 30 календарных дней - листок нетрудоспособности выдается по решению врачебной комиссии.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции о том, что листок нетрудоспособности может быть выдан, а пособие по временной нетрудоспособности выплачено за весь период болезни (травмы), но не более предельных сроков, установленных законодательством. При этом нарушение срока продления листка нетрудоспособности в случае выдачи этого листка с соблюдением предельных сроков правового значения, в том числе, для решения вопроса о принятии к зачету расходов, не имеет.

Как следует из материалов дела, при выдаче листка нетрудоспособности серии ВЮ N 4010818 Плешакову В.К. предельные сроки выдачи листка нетрудоспособности нарушены не были, факт нетрудоспособности указанного лица за пределами данного срока не подвергается сомнению Фондом, факт наступления страхового случая и обоснованность выплаты пособия Плешакову В.К. не опровергнуты.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что у ГУ КРОФСС отсутствовали законные основания для отказа в принятии к зачету 22263,89 руб., а также для доначисления соответствующих страховых взносов, пени и штрафа.

Согласно пункту 1 статьи 20.1 Федерального закона N 125-ФЗ объектом обложения страховыми взносами признаются выплаты и иные вознаграждения, выплачиваемые страхователями в пользу застрахованных в рамках трудовых отношений и гражданско-правовых договоров, если в соответствии с гражданско-правовым договором страхователь обязан уплачивать страховщику страховые взносы.

Пунктом 2 указанной нормы установлено, что база для начисления страховых взносов определяется как сумма выплат и иных вознаграждений, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, начисленных страхователями в пользу застрахованных, за исключением сумм, указанных в статье 20.2 настоящего Федерального закона.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 20.2 Федерального закона N 125-ФЗ не подлежат обложению страховыми взносами: государственные пособия, выплачиваемые в соответствии с законодательством Российской Федерации, законодательными актами субъектов Российской Федерации, решениями представительных органов местного самоуправления, в том числе пособия по безработице, а также пособия и иные виды обязательного страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию.

Как верно отметил суд первой инстанции, Федеральным законом N 125-ФЗ не установлена возможность начисления страховых взносов на недоимку по страховым взносам, недоимка по страховым взносам не указана в виде сумм, подлежащих включению в облагаемую базу для начисления страховых взносов.

Суммы не принятых к зачету расходов автоматически не становятся просто выплатами в пользу работников в рамках трудовых отношений, и, соответственно, на них не подлежат начислению страховые взносы по всем видам страхового обеспечения.

Не принятые к зачету расходы по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством по своей правовой природе являются недоимкой по страховым взносам.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что в данном случае начисление страховых взносов на страховые взносы является существенным нарушением норм и принципов действующего законодательства, законных прав и интересов общества.

Оценив доводы заявителя о процессуальных нарушениях, допущенных при вынесении оспариваемого решения, суд первой инстанции критически оценил как пояснения, содержащиеся в заявлении ОАО разрез "Шестаки", так и показания свидетеля по данному вопросу, поскольку из содержания акта проверки и содержания протокола о рассмотрении материалов проверки усматривается, что специалисты Фонда расценили установленные в ходе проверки обстоятельства в качестве нарушений законодательства о социальном страховании.

Поскольку ГУ КРОФСС не доказал законность решения, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленное обществом требование.

Доводы ГУ КРОФСС не опровергают выводы, содержащиеся в обжалуемом решении суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены законно принятого судебного акта.

Суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции подтверждены материалами дела и основаны на установленных по делу фактических обстоятельствах, получивших надлежащую юридическую оценку судом в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, в связи с чем, оснований для отмены судебного акта, а равно принятия доводов апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Поскольку Фонд социального страхования освобожден от уплаты государственной пошлины на основании пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, вопрос о распределении расходов по государственной пошлине судом апелляционной инстанции не рассматривается.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 17.01.2014 по делу N А27-10527/2013, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Павлюк Т. В.

Судьи

Кривошеина С.В. Ходырева Л.Е.