Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 24 апреля 2014 г. N 06АП-1399/14

г. Хабаровск

24 апреля 2014 г.

Дело N А16-1458/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 апреля 2014 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сапрыкиной Е.И.

судей Швец Е.А., Харьковской Е.Г.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шалдуга И. В.

при участии в заседании:

от ООО "Дорожно-строительная компания N 1": не явились ;

от Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления МВД по Еврейской автономной области: не явились;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Еврейской автономной области

на решение от 14.02.2014

по делу N А16-1458/2013

Арбитражного суда Еврейской автономной области

принятое судьей Осадчук О.Ю.

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Дорожно-строительная компания N 1"

к Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления Министерства внутренних дел по России по Еврейской автономной области

о признании незаконным и отмене постановления

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Дорожно-строительная компания N 1" (ОГРН: 1067901012365; далее - общество, ООО "ДСК N 1") обратилось в Арбитражный суд Еврейской автономной области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления Министерства внутренних дел по Российской Федерации по Еврейской автономной области (далее - инспекция, ГИБДД) от 07.08.2013 N 79АП000344 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде штрафа в размере 20 000 рублей.

Решением суда от 14.02.2014 заявленное требование удовлетворено в связи с недоказанностью административным органом вины общества во вменяемом ему административном нарушении.

Не согласившись с принятым судебным актом, ГИБДД обратилась с апелляционной жалобой в Шестой арбитражный апелляционный суд, в которой просила его отменить ввиду неполного выяснения судом всех обстоятельств спора.

Представитель инспекции участия в судебном разбирательстве не принимал.

Представитель общества в судебном заседании до объявления в нем перерыва просил решение оставить без изменения, а также пояснил, что контракты на выполнение работ по содержанию автомобильных работ предусматривали конкретные виды работ, которые выполнялись и продолжают выполняться с учетом сроков договорных отношений и объемом поступающих денежных средств от заказчика.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, Шестой арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.

Из материалов дела видно, 13.06.2013 ГИБДД УМВД России по ЕАО проведена проверка эксплуатационного состояния автомобильной дороги "Биробиджан-Унгун-Ленинское" (0 км - 128 км), в ходе которой выявлены недостатки в содержании дорог, а именно: наличие повреждений (выбоины и иные повреждения) асфальтобетонного покрытия.

Указанные нарушения зафиксированы в акте от 13.06.2013, что послужило основанием для возбуждения дела об административном правонарушении и назначении проведения административного расследования.

31.07.2013 по результатам рассмотрения дела в отношении ООО "ДСК N 1" составлен протокол об административном правонарушении, и 07.08.2013 вынесено постановление N 79АП 000344 о привлечении общества к административной ответственности в виде штрафа в размере 20 000 руб.

Посчитав данное постановление незаконным, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением об его отмене.

В статье 12.34 КоАП РФ, в редакции, действовавшей в период спорных отношений, установлена административная ответственность в виде штрафа от 20 000 до 30 000 руб. за нарушение правил проведения ремонта и содержания дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений в безопасном для дорожного движения состоянии либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, запрещению или ограничению дорожного движения на отдельных участках дорог в случае, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения.

Объективная сторона данного правонарушения выражается, в том числе в нарушении правил проведения ремонта и содержания дорог либо в непринятии мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, запрещению или ограничению дорожного движения на отдельных участках дорог, если пользование данными участками угрожает безопасности дорожного движения.

По материалам дела установлено, что в соответствии с контрактами от 23.12.2011 и 26.12.2011, заключенными между Управлением автомобильных дорог и транспорта правительства Еврейской автономной области (заказчик) и ООО "ДСК N 1", на последнее возложены обязанности по выполнению работ по содержанию автомобильной дороги общего пользования регионального значения Еврейской автономной области "Биробиджан-Унгун-Ленинское". Срок выполнения работ определен с 01.01.2012 по 31.12.2014.

Из акта проверки от 13.06.2013 следует, что на автомобильной дороге "Биробиджан-Унгун-Ленинское" (0 км - 128 км) имеются недостатки в ее содержании, а именно: наличие повреждений (выбоины и иные повреждения) асфальтобетонного покрытия, что также подтверждается фотоматериалом, приложенным к данному акту.

Следовательно, довод административного органа о том, что имеется событие нарушения, ответственность за которое установлена статьей 12.34 КоАП РФ, является правильным.

Определяя субъекта ответственности по данной норме, инспекция не учла следующее.

Субъектами административной ответственности являются должностные и юридические лица.

Из содержания названной нормы не следует указания на специальные признаки субъекта административного правонарушения, а значит таким субъектом может быть любое должностное или юридическое лицо, совершившее противоправное деяние, предусмотренное данной статьей КоАП РФ.

Осуществление дорожной деятельности обеспечивается федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, а также физическими или юридическими лицами, являющимися собственниками таких автомобильных дорог или правообладателями земельных участков, предоставленных для размещения таких автомобильных дорог.

В соответствии с пунктом 6 статьи 3 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" содержание и ремонт автомобильных дорог является разновидностью дорожной деятельности.

Согласно пункту 11 части 2 статьи 26.3 Федерального закона от 06.10.1999 N 184-ФЗ "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" к полномочиям органов государственной власти субъекта Российской Федерации по предметам совместного ведения, осуществляемым данными органами самостоятельно за счет средств бюджета субъекта Российской Федерации (за исключением субвенций из федерального бюджета), относится решение вопросов осуществления дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения и обеспечения безопасности дорожного движения на них.

Федеральный закон от 08.11.2007 N 257-ФЗ также относит осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения к полномочиям органов государственной власти субъектов Российской Федерации в области использования автомобильных дорог (пункт 6 статьи 12).

В соответствии с пунктом 3 статьи 6 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" субъекты Российской Федерации вне пределов ведения Российской Федерации самостоятельно решают вопросы обеспечения безопасности дорожного движения.

Таким образом, в силу приведенных норм права лицом, ответственным за содержание автомобильных дорог регионального значения, является соответствующий орган субъекта.

Следовательно, надлежащими субъектами правонарушения, предусмотренного статьей 12.34 КоАП РФ, следует считать юридических лиц, непосредственно ответственных за соблюдение правил ремонта и содержание дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, каковым в данном случае не является общество с ограниченной ответственностью "Дорожно-строительная компания N 1".

Заключение государственных контрактов, возлагающих на подрядную организацию обязанность по выполнению работ по содержанию спорной дороги, является способом реализации органом исполнительной власти своих функций по содержанию автомобильных дорог регионального значения и обеспечению на них безопасности дорожного движения.

Учитывая вышеустановленное, постановление инспекции от 07.08.2013 N 79АП000344 о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной статьей 12.34 КоАП РФ, нельзя признать законным и обоснованным при ошибочном определении субъекта ответственности.

Вместе с тем, поскольку арбитражный суд первой инстанции, рассматривая дело, признал спорное постановление незаконным и отменил его, то с учетом абзаца 2 пункта 35 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", апелляционная инстанция не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Еврейской автономной области от 14.02.2014 по делу N А16-1458/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

Е.И. Сапрыкина

Судьи

Е.А. Швец Е.Г. Харьковская