Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 апреля 2014 г. N 13АП-6914/14

г. Санкт-Петербург

24 апреля 2014 г.

Дело N А56-10641/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 апреля 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Бурденкова Д.В.

судей Жуковой Т.В., Поповой Н.М.

при ведении протокола судебного заседания: Терентьевой О.А.

при участии:

от истца: Быстров Г.И. по доверенности от 27.10.2013,

от ответчика 1: не явился, извещен,

от ответчика 2: не явился, извещен,

рассмотрев апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6914/2014) Гапиенко Юрия Николаевича

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.02.2014 по делу N А56-10641/2014 (судья Домрачева Е.Н.) о возвращении искового заявления, принятое

по иску Гапиенко Юрия Николаевича

к 1) ЗАО "Рыбколхоз "Прогресс",

2) Донской Станислав Александрович

о признании сделки, оформленной как договор дарения N 14 от 23.12.2001, заключенный Донским Станиславом Александровичем и ЗАО "Рыбколхоз "Прогресс" о приобретении акции ЗАО "Рыбколхоз "Прогресс" недействительным (ничтожным)

установил:

Гапиенко Юрий Николаевич обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Донскому Станиславу Александровичу и ЗАО "Рыбколхоз "Прогресс" о признании договора дарения N 14 от 23.12.2001, заключенного Донским Станиславом Александровичем и ЗАО "Рыбколхоз "Прогресс" о приобретении акций ЗАО "Рыбколхоз "Прогресс", недействительным (ничтожным).

Одновременно Гапиенко Юрием Николаевичем было заявлено ходатайство о предоставлении отсрочки по уплате госпошлины.

Определением от 27.02.2014 ходатайство Гапиенко Ю.Н. о предоставлении отсрочки по уплате госпошлины отклонено, исковое заявление возвращено заявителю.

На указанное определение Гапиенко Ю.Н. подана апелляционная жалоба, в которой ее податель просит определение суда от 27.02.2014 отменить.

В апелляционной жалобе Гапиенко Ю.Н. указывает, что суд первой инстанции необоснованно не предоставил отсрочку по уплате госпошлины и не принял заявление к рассмотрению. Гапиенко Ю.Н. не имеет возможности оплатить государственную пошлину в размере 4 000 руб., поскольку заявитель является пенсионером и получает пенсию по старости в размере 59 36 руб. 14 коп., что подтверждается пенсионным удостоверением N 496722.

Представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в жалобе, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела письменных объяснений.

Суд удовлетворил ходатайство о приобщении к материалам дела письменных пояснений.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

Арбитражный суд возвращает исковое заявление, если отклонено ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки уплаты государственной пошлины, об уменьшении ее размера (абзац 2 пункта 4 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Согласно статье 102 АПК РФ основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Пунктом 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе уменьшить размер государственной пошлины, подлежащей уплате по делам, рассматриваемым указанными судами, либо отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации отсрочка уплаты государственной пошлины предоставляется по ходатайству заинтересованного лица в пределах срока, установленного пунктом 1 статьи 64 настоящего Кодекса.

В пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 N 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине" разъяснено, что отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины, уменьшение ее размера производятся по письменному ходатайству заинтересованной стороны. В ходатайстве должны быть приведены соответствующие обоснования с приложением документов, свидетельствующих о том, что имущественное положение заинтересованной стороны не позволяет ей уплатить государственную пошлину в установленном размере при подаче искового заявления (заявления), апелляционной или кассационной жалобы.

К документам, устанавливающим имущественное положение заинтересованной стороны, относятся:

подтвержденный налоговым органом перечень расчетных и иных счетов, наименования и адреса банков и других кредитных учреждений, в которых эти счета открыты (включая счета филиалов и представительств юридического лица - заинтересованной стороны);

подтвержденные банком (банками) данные об отсутствии на соответствующем счете (счетах) денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины, а также об общей сумме задолженности владельца счета (счетов) по исполнительным листам и платежным документам. К ходатайству об уменьшении размера государственной пошлины прилагаются документы о находящихся на счете (счетах) денежных средствах.

Ходатайство об отсрочке или рассрочке уплаты государственной пошлины, уменьшении ее размера может быть удовлетворено арбитражным судом только в тех случаях, когда представленные документы свидетельствуют об отсутствии на банковских счетах денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины. При отсутствии таких документов в удовлетворении ходатайства должно быть отказано.

Судом первой инстанции установлено, что в обоснование заявленного ходатайства истцом не предоставлены достаточные доказательства, свидетельствующие о том, что на момент обращения в арбитражный суд с иском у него отсутствовали денежные средства, необходимые для уплаты государственной пошлины в сумме 4 000 руб.

При этом следует отметить, что нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по подтверждению имущественного положения лица, обращающегося с исковым заявлением, закреплена за заявителями.

Согласно статье 8 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон. Арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Из материалов дела следует, что в исковом заявлении Гапиенко Ю.Н. содержится ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины. В обоснование указанного ходатайства истец представил копию пенсионного удостоверения N 496722.

Вместе с тем, названный документ, с учетом разъяснений пункта 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 N 6, не являются достаточным доказательством, устанавливающим имущественное положение истца, и не свидетельствуют об отсутствии возможности для уплаты государственной пошлины.

Кроме того, из содержания заявления усматривается, что Гапиенко Ю.Н. является акционером ЗАО "Рыбколхоз "Прогресс", то есть принимает участие в предпринимательской и иной экономической деятельности. Поскольку участие в деятельности коммерческой организации предполагает целью извлечение прибыли, суд апелляционной инстанции считает, что указанное лицо не представило доказательств отсутствия иных источников дохода помимо ежемесячной пенсии.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины и вернул исковое заявление.

В соответствии с частью 6 статьи 129 АПК РФ возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению с таким же требованием в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для его возвращения.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются безусловными основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, оснований отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.02.2014 по делу N А56-10641/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Д.В. Бурденков

Судьи

Т.В. Жукова Н.М. Попова