Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 апреля 2014 г. N 13АП-4518/14

г. Санкт-Петербург

23 апреля 2014 г.

Дело N А21-8306/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 апреля 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Смирновой Я.Г.

судей Жуковой Т.В., Поповой Н.М.

при ведении протокола судебного заседания: Ершовой Е.И.

при участии:

от истца (заявителя): не явился, извещен

от ответчика (должника): не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-4518/2014) ООО "Регистр Плюс" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 26.12.2013 по делу N А21-8306/2013(судья О.Н.Шкутко), принятое

по иску ООО "Регистр Плюс"

к ОАО "СКБ-банк"

о взыскании 174 000 рублей и по встречному иску о взыскании 638 706,25 рублей

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "РЕГИСТР ПЛЮС" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области суд к открытому акционерному обществу "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу" с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании 161 303,51 рубля рублей в порядке применения последствий недействительности части сделки, проценты за пользование чужими денежными средствами на день вынесения решения суда (на 3.12.2013 года 22 411,81 рублей).

Открытое акционерное общество "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу" (далее - Банк) обратилось с встречным иском, уточненным в поряке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к ООО "РЕГИСТР ПЛЮС" о взыскании по кредитному соглашению основного долга в сумме 615 065,75 рублей, процентов в сумме 13 640,5 рублей.

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 26.12.2013:

с Банка в пользу Общества взыскана комиссия за выдачу кредита в сумме 39 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 8365,5 рублей, в доход Федерального бюджета госпошлину в сумме 1678,65 рублей. В удовлетворении остальной части иска отказано. С Общества в доход Федерального бюджета Российской Федерации взыскана госпошлину в сумме 4832,79 рублей;

С Общества в пользу Банка взыскан основной долг в размере сумме 615 065,75 рублей, проценты в размере 13 640,5 рублей, расходы по госпошлине в размере 15 574,12 рублей. Банку из Федерального бюджета Российской Федерации возвращена излишне уплаченная госпошлина в размере 200,01 рублей.

В результате произведенного судом зачета встречных требований:

С Общества в пользу Банка взыскана задолженность в размере 581 340,75 рублей, расходы по госпошлине в сумме 15 574,12 рублей.

В доход Федерального бюджета взыскана госпошлина:

С Общества в размере 4 832,79 рублей, с Банка - 1 478,64 рублей.

Не согласившись с решением суда, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в части отказа в удовлетворении требований истца о применении последствий недействительной части сделки в части взыскания суммы за обслуживание и сопровождение кредитом. Податель жалобы указывает, суд первой инстанции посчитав, что комиссия за обслуживание и сопровождение кредитом по своей природе являются платой за пользование кредитом, и, следовательно, в указанной части сделка не может быть признана недействительной, суд, в нарушение статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не указал мотивы, по которым отклонил доводы истца, приведенные в обосновании названных требований.

Банк возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, по доводам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Истец и ответчик, извещенные о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ с учетом пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", в судебное заседание не явились.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Согласно пункту 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно пункту 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с пунктом 4 статьи 270 настоящего Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 года N36 если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в пункте 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность решения проверены в обжалуемой части.

Между сторонами был заключен кредитный договор от 5.11.2013 года N 131.11.1-41М12. По условиям кредитного договора банк обязался предоставить обществу денежные средства в размере 1 000 000,00 рублей, а общество обязалось денежные средства возвратить 16.05.2016 года.

В пункте 1.3 кредитного договора стороны согласовали ставки процентов по кредиту, действующие в разные временные периоды пользования кредитными средствами (от 10% до 15,5%). В соответствии с пунктом 2 договора возврат кредита и уплата процентов производятся ежемесячно по согласованному графику.

В соответствии с пунктом 7 договора общество обязалось уплатить банку комиссии: за выдачу кредита в размере 3,9% от суммы кредита единовременно в день предоставления кредита; за обслуживание и сопровождение кредита размере 0,5% от суммы предоставленного кредита с уплатой ежемесячно по графику.

В составе сумм по погашению кредита по графику (приложение N 1 к кредитному договору) общество произвело уплату комиссии за обслуживание и сопровождение кредита в сумме 122 303,51 рублей.

Суд пришел к выводу, что предусмотренная кредитным договором комиссия за обслуживание и сопровождение кредита по своей природе является платой за пользование кредитом, поэтому условия договора в указанной части не могут быть признаны недействительными.

Согласно статье 30 Федерального закона от 02.12.1990 N395-1 "О банках и банковской деятельности" отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (статья 819 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 29 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из пункта 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 N147 "Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре" банк имеет право на получение отдельного вознаграждения (комиссии) наряду с процентами за пользование кредитом в том случае, если оно установлено за оказание самостоятельной услуги клиенту. В остальных случаях суд оценивает, могут ли указанные комиссии быть отнесены к плате за пользование кредитом. Воля сторон кредитного договора может быть направлена на заключение договора с условием об оплате юридическим лицом таких комиссий, которые, по существу, являются условием о плате за кредит.

Согласно статье. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу пункта 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Подписав кредитный договор, заемщик выразил согласие с содержащимися в нем условиями, в том числе, с условием о периодическом (ежемесячном) взимании комиссии за обслуживание и сопровождение кредита.

Действующее законодательство не содержит положений, запрещающих взимание комиссий за совершение банками каких-либо действий или операций в рамках исполнения кредитного договора.

В силу статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Из буквального толкования условия, согласованного сторонами в пункте 7 кредитного договора (т.1,л.д.26), следует, что комиссии за обслуживание и сопровождение кредита являются платой, которая вносится периодически (ежемесячно).

Комиссия установлена банком за совершение таких действий, которые непосредственно не создают для клиента банка какого-либо отдельного имущественного блага, не связанного с заключенным сторонами кредитным договором, или иного полезного эффекта, поэтому не являются услугой в смысле 779 Гражданского кодекса Российской Федерации. Однако само по себе это не означает, что суммы таких комиссий, уплаченных заемщиком - юридическим лицом (и, соответственно, индивидуальным предпринимателем), подлежат возврату.

Условия договора о тех комиссиях, обязанность по уплате которых является периодической, а сумма определяется как процент от суммы кредита или остатка его задолженности на дату платежа, являются притворными, они прикрывают договоренность сторон о плате за кредит, которая складывается из размера процентов, установленных в договоре, и названных в договоре ежемесячных комиссий.

Поскольку воля сторон кредитного договора направлена на то, чтобы заключить договор с такой формулировкой условий о плате за предоставленный кредит, а закон, запрещающий включение подобных условий в кредитный договор, отсутствует, данное (прикрываемое) условие договора не может быть признано недействительным, а сумма уплаченной комиссии возврату заемщику не подлежит (восьмой абзац пункт 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 N 147 "Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре").

Учитывая изложенное, иных оснований для признания пункта 7 договора в обжалуемой части недействительным истец не указал, а также с учетом того, что закон не содержит запретов и ограничений в установлении дополнительных платежей, в том числе и прикрывающих плату за пользование денежными средствами, а стороны свободны в заключении договора (статьи 421 ГК РФ), отказ в удовлетворении суда первой инстанции в указанной части иска отказано правомерно.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения судебного акта.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 26.12.2013 по делу N А21-8306/20133 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Я.Г. Смирнова

Судьи

Т.В. Жукова Н.М. Попова