Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 апреля 2014 г. N 15АП-3255/14

город Ростов-на-Дону

23 апреля 2014 г.

дело N А32-40671/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 апреля 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Гуденица Т.Г.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Коневой М.А.

при участии:

от ООО "Согласие": Аксенов Роман Николаевич, паспорт, по доверенности от 19.02.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Согласие"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.01.2014 по делу N А32-40671/2013,

принятое в составе судьи Гонзус И.П.

по заявлению Главного управления МЧС России по Краснодарскому краю (Отдел надзорной деятельности Ейского района)

о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Согласие" к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Главное управление МЧС России по Краснодарскому краю (далее - ГУ МЧС по Краснодарскому краю) обратилось в арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Согласие" к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Решением от 30.01.2014 суд привлек ООО "Согласие" к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ в виде предупреждения.

Решение мотивировано тем, что материалами дела подтверждается совершение обществом правонарушения.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Согласие" обжаловало его в порядке, определенном главой 34 АПК РФ. В апелляционной жалобе общество просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что решение о привлечении к административной ответственности вынесено за пределами срока давности.

В судебное заседание не явились представители ГУ МЧС по КК, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие ГУ МЧС по КК.

Представитель ООО "Согласие" в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить и отказать в удовлетворении требований управления.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя общества, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела, 27.11.2013 инспекторами Ейского отдела надзорной деятельности ГУ МЧС по Краснодарскому краю на основании распоряжения N 466 от 24.10.2013 проведена внеплановая выездная проверка соблюдения ОАО "Надежда" требований пожарной безопасности при осуществлении деятельности по адресу: г. Ейск, ул. Мира, 105.

В ходе проверки установлено, что на основании договоров от 22.04.2013, от 31.05.2013, от 23.09.2013 обществом "Согласие" произведен монтаж автоматической установки пожарной сигнализации и системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре на объекте ОАО "Надежда", расположенном по адресу: г. Ейсе, ул. Мира, 105.

Монтаж оборудования произведен с нарушениями лицензионных условий, предусмотренных подпунктом "д" пункта 4 "Положениями о лицензировании деятельности производства по монтажу, ремонту и обслуживанию средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений", утвержденных постановлением Правительства РФ от 30.12.2011 N 1225, а именно:

- проходы небронированных кабелей, защищенных и незащищенных проводов через несгораемые стены (перегородки) и междуэтажные перекрытия в зданиях не выполнены в отрезках труб, или в коробах, или проемах (ст.83 Федерального закона от 22.07.08г. N 123-ФЗ; п.2.1.4, 2.1.58 ПУЭ);

-организация, осуществляющая монтаж, не уведомила органы ГПН о начале работ на объекте, (п.2.2 РД 78.145-93);

-прокладываемые в коробах провода, не имеют маркировку в начале и конце коробов, а также в местах подключения их к электрооборудованию, на поворотах трассы и на ответвлениях (ст. 83 Федерального закона от 22.07.08г. N 123-ФЗ; п.13.15.3 СП 5.13130.2009; п.12.57 НПБ 88-01; п.3.22 СНиП 3.05.0685);

- помещения с персоналом, ведущим круглосуточное дежурство и в которых установлены приборы приемно-контрольные пожарные, не отвечают следующим характеристикам:

- наличие аварийного освещения, которое должно соответствовать СНиП 23-05-95 (ст.83, 103 Федерального закона от 22.07.08г. N 123-ФЗ; п.13.14.12 СП 5.13130.2009);

- монтаж автоматической пожарной сигнализации и системы оповещения и управления эвакуацией на пожаре выполнен при отсутствии проектной документации (здание литер "Б") (ст. 83, 103 Федерального закона от 22.07.08г. N 123-ФЗ; п. 61 Постановление Правительства РФ от 25.04.12г. N 390 "О противопожарном режиме"; п. 1.1 НПБ 88-2001*; п.п. 3,7,11 НПБ 110-03; п. 1.1, 2.5, 3.2.1 РД 78.145-93);

- аппаратура системы пожарной сигнализации не формирует команды на управление автоматической установкой оповещения о пожаре, или управления инженерным оборудованием объектов при срабатывании на менее двух пожарных извещателей. (ст. 83, 84, 91, 103 ФЗ N 123; п. 14.1, 14.3 СП 5.13130.2009; п. 13.1*, 13.3* НПБ 88-2001);

- после приемки технических средств сигнализации в эксплуатацию, монтажноналадочная организация не опломбировала те части приборов, к которым имел доступ ее представитель в процессе монтажа и наладки (п. 10.2 РД 78.145-93);

-пожарные извещатели в помещении на третьем этаже здания литер "Г" установлены не под перекрытием (п.12.18* НПБ 88-2001; п.13.3.4 СП 5.13130.2009);

-приемно-контрольные приборы в здании литер "Б" установлены в коридоре первого этажа, т.е. в общедоступном месте (п. 12.48* НПБ 88-2001; п.3.3.3, п. 3.3.2 рД 78.145-93).

В связи с выявленными нарушениями старшим инспектором ОНД Ейского района ГУ МЧС по Краснодарскому краю в отношении ООО "Согласие" составлен протокол об административном правонарушении от 27.11.2013 N 445 по признакам правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ.

Протокол составлен в отсутствие законного представителя ООО "Согласие", извещенного надлежащим образом о времени и месте составления протокола путем вручения 20.11.2013 определения о вызове на составление протокола сотруднику общества (л.д. 36).

В соответствии со ст. 23.1 КоАП РФ протокол об административном правонарушении и иные материалы дела направлены ГУ МЧС по Краснодарскому краю в арбитражный суд Краснодарского края для рассмотрения заявления о привлечении ООО "Согласие" к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ.

Частью 6 статьи 205 АПК РФ определено, что при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В соответствии с ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от трех тысяч до четырех тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

Согласно подпункту 15 пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее - Закон N 99-ФЗ) деятельность по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений подлежит лицензированию.

В соответствии с нормами Закона N 99-ФЗ одним из обязательных лицензионных требований и условий при осуществлении лицензиатами лицензируемых видов деятельности является соблюдение законодательства Российской Федерации, в том числе положений о лицензировании конкретных видов деятельности.

Под производством работ по монтажу, ремонту и обслуживанию средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений понимается осуществление мероприятий, связанных с монтажом, ремонтом и обслуживанием активных и пассивных систем обеспечения пожарной безопасности (пожаротушения, пожарной и охранно-пожарной сигнализации, противопожарного водоснабжения, дымоудаления, оповещения и эвакуации при пожаре, первичных средств пожаротушения, противопожарных занавесов и завес, заполнений проемов в противопожарных преградах) и их элементов, а также трубопечных работ, работ по огнезащите материалов, изделий и конструкций.

Подпунктом "д" пункта 4 Положения предусмотрено, что лицензионными требованиями при осуществлении лицензируемой деятельности является, в том числе выполнение лицензиатом требований, предъявляемых к проектированию, монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, установленных нормативными правовыми актами и нормативно-техническими документами в соответствии со статьей 20 Федерального закона "О пожарной безопасности".

Материалами дела об административном правонарушении, в том числе протоколом об административном правонарушении, подтверждается допущение обществом "Согласие", имеющим лицензию от 31.12.2008 N 2/29176 на производство работ по монтажу, ремонту и обслуживанию средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, нарушений лицензионных условий при осуществлении монтажа противопожарного оборудования на объекте, расположенном по адресу: г. Ейск, ул. Мира, 105.

Таким образом, наличие в действиях ООО "Согласие" объективной стороны правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ, является доказанным.

ООО "Согласие", будучи лицом, осуществляющим лицензируемый вид деятельности, является субъектом правонарушения, ответственность за которое установлена частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ. Имея возможность для соблюдения установленных лицензионных требований, ООО "Согласие" не приняло необходимых мер по их соблюдению.

Наличие всех вышеназванных элементов образует состав административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Судом апелляционной инстанции отклоняются доводы жалобы о вынесении решения суда за пределами срока давности привлечения к административной ответственности.

В силу части 1 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении рассматриваемому судьей, не может быть вынесено по истечении трех месяцев со дня совершения административного правонарушения.

При длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.

Суд апелляционной инстанции полагает, что обществом "Согласие" допущено длящееся правонарушение, обнаруженное в ходе проверки 08.11.2013.

Объективную сторону правонарушения, совершенного обществом "Согласие" образуют действия по монтажу средств обеспечения пожарной безопасности.

В силу ст. 721 Гражданского кодекса РФ, если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования.

Статьей 723 Гражданского кодекса РФ установлено, что подрядчик вправе вместо устранения недостатков, за которые он отвечает, безвозмездно выполнить работу заново с возмещением заказчику причиненных просрочкой исполнения убытков.

Таким образом, с учетом особенностей обязательств по договору подряда, ООО "Согласие" считается допустившим нарушение лицензионных требований при монтаже противопожарного оборудования до устранения недостатков в выполненных работах. Правонарушение в данном случае выражается в выполнении лицензируемого вида деятельности с нарушениями и неустранении допущенных нарушений, представляющих опасность для сохранности имущества, жизни и здоровья людей.

При этом, из объяснений, данных в ходе проверки заместителем руководителя ООО "Согласие", следует, что подрядчик знал о допущенных при осуществлении работ нарушениях лицензионных требований (л.д. 30).

При таких обстоятельствах, с учетом выявления правонарушения 08.11.2013, решение суда от 30.01.2014 принято в пределах трехмесячного срока давности привлечения к административной ответственности.

Административное наказание в виде предупреждения правомерно назначено с учетом наличия обстоятельства, смягчающего ответственность общества, в виде совершения правонарушения впервые, а также отсутствия обстоятельств, отягчающих ответственность.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не принимает доводы ООО "Согласие", изложенные в апелляционной жалобе, как основанные на неверном толковании норм законодательства, а также не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, установленным судом.

Таким образом, решение суда от 30.01.2014 является законным и обоснованным, основания для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции не установлены.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 30 января 2014 года по делу А32-40671/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Т.Г. Гуденица