Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 апреля 2014 г. N 19АП-1639/14

г. Воронеж

23 апреля 2014 г.

Дело N А35-9024/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 апреля 2014 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поротикова А.И.,

судей Ушаковой И.В.,

Яковлева А.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Черенковой Е.С.,

при участии:

от Департамента транспорта, связи и дорожного хозяйства города Курска: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Курской области: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от индивидуального предпринимателя Банникова Александра Викторовича: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от общества с ограниченной ответственностью "Автотранспортные Экспресс-Линии": представитель не явился, извещен надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента транспорта, связи и дорожного хозяйства города Курска на определение Арбитражного суда Курской области от 29.01.2014 об обеспечении иска по делу N А35-9024/2013 (судья Побережная Н.В.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Автотранспортные Экспресс-Линии" об обеспечении иска по делу по иску Управления Федеральной антимонопольной службы по Курской области к Департаменту транспорта, связи и дорожного хозяйства города Курска, индивидуальному предпринимателю Банникову Александру Викторовичу о признании недействительными торгов и договора, заключенного по результатам данных торгов, третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Автотранспортные Экспресс-Линии",

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной антимонопольной службы по Курской области обратилось в Арбитражный суд Курской области с иском к Департаменту транспорта, связи и дорожного хозяйства города Курска, индивидуальному предпринимателю Банникову Александру Викторовичу (далее - ИП Банников А.В., предприниматель) о признании недействительными торгов в форме квалификационного отбора организаций для оказания на территории Железнодорожного округа города Курска услуг пассажирам и перевозчикам при осуществлении регулярных перевозок пассажиров и багажа, проведенных Департаментом транспорта, связи и дорожного хозяйства города Курска, и договора N 1 на оказание услуг пассажирам и перевозчикам при осуществлении регулярных перевозок пассажиров и багажа на территории Железнодорожного округа города Курска от 27 сентября 2013 года, заключенного между Администрацией города Курска в лице Департамента транспорта, связи и дорожного хозяйства города Курска и ИП Банниковым А.В. по результатам данных торгов.

К участию в деле в качестве третьего лица было привлечено общество с ограниченной ответственностью "Автотранспортные Экспресс-Линии" (далее - ООО "Автотранспортные Экспресс-Линии").

Впоследствии от ООО "Автотранспортные Экспресс-Линии" поступило ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде приостановления исполнения договора возмездного оказания услуг от 27 сентября 2013 года N 1, заключенного между Администрацией города Курска в лице Департамента транспорта, связи и дорожного хозяйства города Курска и ИП Банниковым А.В., до вступления в законную силу судебного решения по настоящему делу.

Определением Арбитражного суда Курской области от 29.01.2014 по делу N А35-9024/2013 указанное ходатайство удовлетворено.

Не согласившись с вынесенным определением, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, Департамент транспорта, связи и дорожного хозяйства города Курска обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение Арбитражного суда Курской области от 29.01.2014 по делу N А35-9024/2013 отменить.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции 22.04.2014 г. представители лиц, участвующих в деле, не явились.

От ООО "Автотранспортные Экспресс-Линии" в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указанное лицо просит оставить обжалуемое определение суда без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

От Управления Федеральной антимонопольной службы по Курской области также поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец полагает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, и просит рассмотреть настоящее дело в его отсутствие.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения вышеназванных лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие, в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта. При этом суд исходит из следующего.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В силу пункта 2 части 1 статьи 91 АПК РФ судом могут быть приняты обеспечительные меры в виде запрещения ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Согласно пунктам 9, 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснено, что в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер. При этом, арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В определении о применении обеспечительных мер либо отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер. Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными ч. 2 ст. 90 АПК РФ.

Доказывание наличия обстоятельств, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, в соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ, возложено на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие его доводы.

Обращаясь с заявлением об обеспечении иска, заявитель сослался на то, что непринятие данной меры может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в связи с тем, что исполнение договора в процессе рассмотрения дела приведет к невозможности применения последствий недействительности сделки в случае удовлетворения требований истца, а также может повлечь для лиц, участвующих в деле, убытки, которые могут возникнуть в связи с надлежащим исполнением обязанностей в рамках заключенного договора в случае признания данного договора недействительным.

Указанное ходатайство подано ООО "Автотранспортные Экспресс-Линии" как лицом, которое, обратившись с соответствующей заявкой на участие в оспариваемых торгах, тем самым, вступило в гражданские правоотношения с организатором торгов и их участниками, в связи с чем в смысле статьи 4 АПК РФ и статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, может быть признано заинтересованным лицом в рассматриваемом требовании.

Исследовав представленные материалы дела, суд приходит к выводу о том, что истребуемая обществом обеспечительная мера непосредственно связана с предметом спора по данному делу, поскольку договор возмездного оказания услуг от 27 сентября 2013 года N 1, приостановление исполнения которого заявлено в качестве обеспечительной меры, заключен по результатам проведения вышеназванных торгов, оспариваемых в настоящее время истцом.

Исходя из положений статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

Согласно системному толкованию, данному Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 16.07.2009 N 739-О-О и Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 20.01.2004 N 10623/03, положение пункта 1 статьи 449 ГК РФ направлено - в системной связи с пунктом 2 статьи 449 ГК РФ - на реальное восстановление нарушенных прав заинтересованного лица.

В рассматриваемом случае целью спорного договора оказания услуг, заключенного по результатам оспариваемых торгов, помимо оказания услуг пассажирам и перевозчикам, явилось строительство объекта транспортной инфраструктуры (автовокзал, автостанция, диспетчерский пункт) (пункт 2.1.1. договора).

Принимая во внимание указанное условие названного договора, суд приходит к выводу о том, что в случае исполнения оспариваемого договора, а впоследствии - признания его недействительным, возвращение сторон в первоначальное положение не будет представляться возможным.

Удовлетворение потребностей заказчика в результате исполнения названного договора оказания услуг исключает необходимость проведения новых торгов, в связи с достижением цели такого договора, в силу чего права истца в случае признания договора недействительным, восстановлены не будут.

Таким образом, исполнение спорного договора оказания услуг влечет объективную невозможность защиты прав истца, поскольку они не смогут быть восстановлены посредством признания договора недействительным и возвращения его участников в первоначальное положение (применение двусторонней реституции).

В силу изложенного подлежит отклонению довод заявителя апелляционной жалобы об отсутствии взаимосвязи между рассматриваемым требованием и заявленной обеспечительной мерой.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что Департамент транспорта, связи и дорожного хозяйства города Курска не участвует в исполнении оспариваемого договора, также подлежит отклонению, поскольку указанное лицо, выступая стороной такого договора, в силу статьи 307 ГК РФ, является обязанным к совершению определенных действий по его исполнению.

Иных доводов, опровергающих вышеназванные выводы суда, с приведением соответствующих доказательств, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

При таких обстоятельствах определение Арбитражного суда Курской области от 29 января 2014 об обеспечении иска по делу N А35-9024/2013 следует оставить без изменения.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Вопрос о распределении судебных расходов судом апелляционной инстанции не разрешается, поскольку апелляционная жалоба на определение об обеспечении иска государственной пошлиной в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не оплачивается.

Руководствуясь статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Курской области от 29 января 2014 об обеспечении иска по делу N А35-9024/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.И. Поротиков

Судьи

И.В. Ушакова А.С. Яковлев