Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 24 апреля 2014 г. N 06АП-1656/14

г. Хабаровск

24 апреля 2014 г.

Дело N А73-12659/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 апреля 2014 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Волковой М.О.,

судей Гричановской Е.В., Иноземцева И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Блудовой Е.О.,

при участии в заседании:

от ООО "Максимус": Ларёва Д.И., представитель по доверенности от 22.11.2013;

от ООО "Сигморис-Прайм": Беляева Ж.А., генеральный директор; Лузанов А.М., представитель по доверенности от 09.01.2014,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сигморис-Прайм"

на решение от 12.02.2014

по делу N А73-12659/2013

Арбитражного суда Хабаровского края,

принятое судьей Усенко Ж.А.

по иску общества с ограниченной ответственностью "Максимус"

к обществу с ограниченной ответственностью "Сигморис-Прайм"

о взыскании 56 223,50 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Максимус" (ОГРН 1032700459813, ИНН2723060622, г. Хабаровск) (далее - ООО "Максимус") обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском, с учетом уточнения, о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Сигморис-Прайм" (ОГРН 1112723003051, ИНН 2723138974, г. Хабаровск) (далее - ООО "Сигморис-Прайм") 56 259 рублей, составляющих задолженность по оплате изготовленного и поставленного товара в сумме 47 000 рублей и неустойки за просрочку оплаты товара в сумме 9 223,50 рублей. Кроме того, заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 000 рублей.

Решением от 12.02.2014 иск в уточненном размере удовлетворен. Этим же решением с ответчика в пользу истца взысканы расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 рублей.

В апелляционной жалобе ООО "Сигморис-Прайм" считает судебный акт подлежащим отмене, а требования - оставлению без удовлетворения.

В обоснование указано на отсутствие у Пруглова В.А. полномочий на получение товара у ООО "Максимус". Сама доверенность, по которой Пругловым В.А. получен товар, выдана на получение товара у другой организации, реквизиты доверенности не совпадают с реквизитами счета, выставленного истцом.

Кроме того, доверенность выписана главным бухгалтером Горбачевой Т.В., работавшей в спорный период времени в ООО "Сигморис-Прайм", а не руководителем общества, а в полномочия Пруглова В.А. не входила обязанность производить замеры материалов, необходимых для обустройства парных в спортивном комплексе "Наутилус", которые в дальнейшем заказаны в ООО "Максимус".

Одновременно с подачей апелляционной жалобы ООО "Сигморис-Прайм" представлено заявление о фальсификации доверенности на получение ТМЦ N 84 от 02.04.2013, для проверки которого заявлено ходатайство о проведении почерковедческой экспертизы подписи на указанной доверенности.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "Максимус" не согласилось с ее доводами, указав на рассмотрение судом первой инстанции всех доводов, изложенных в жалобе; неоднократные звонки директору Беляевой Ж.А. при обнаружении опечаток в документах, которые последняя обещала исправить.

В судебном заседании представители сторон настаивали на своих позициях, дав соответствующие пояснения.

Представителями ООО "Сигморис-Прайм" поддержано заявление о фальсификации доверенности N 84 от 02.04.2013.

Указанное заявление и ходатайство о проведении почерковедческой экспертизы для проверки заявления о фальсификации, учитывая участие представителя ответчика при рассмотрении спора по существу, подлежит оставлению без рассмотрения на основании положений статьи 268 АПК РФ и разъяснений, данных в абзаце 4 пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции".

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения участвующих в деле лиц, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены оспариваемого решения.

Как следует из материалов дела, 03.04.2013 между ООО "Максимус" (исполнитель) и ООО "Сигморис-Прайм" (заказчик) подписан договор подряда N 2/014, по условиям которого исполнитель обязался изготовить погонажные изделия из липы согласно заявки, наличники из липы согласно заявки установки, а заказчик обязался принять и своевременно уплатить определенные денежные суммы за столярные изделия согласно приложению N 1.

В соответствии с пунктом 1.3 договора до его заключения заказчиком изучены качественные, технические и иные характеристики приобретаемого изделия; исполнителем продемонстрированы функции изделий, в связи с чем, исполнитель подтверждает обладание достоверной и полной информацией об изделии.

На основании пункта 2.1 договора передача товара осуществляется в срок с 03 по 6 апреля 2013 года.

В подтверждение получения товара заказчик расписывается в сопроводительных документах исполнителя (акт сдачи-приемки доставленного изделия) (пункт 2.3 договора).

Цена изделий составляет 47 000 рублей. Расчеты за изделия осуществляются заказчиком в следующем порядке:

- 50% суммы в день подписания договора, 30% - при доставке изделий на объект; оставшиеся 20% - по окончании срока действия договора (установка изделий на объекте).

03.04.2013 исполнителем выставлен заказчику счет N 02 на оплату изделий на общую сумму 47 000 рублей.

10.04.2013 наличники из липы и бруски из липы сухой на общую сумму 47 000 рублей изготовлены и поставлены истцом в адрес ответчика, о чем в товарной накладной N 004 проставлена подпись начальника ОМТС ООО "Сигморис-прайм" Пруглова В.А.

Оплата за товар заказчиком не произведена.

Претензия, направленная в адрес ответчика с требованием об оплате задолженности за поставленный товар, оставлена последним без удовлетворения.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, исходил из доказанности выполнения истцом обязательств по договору на изготовление погонажных изделий из липы.

Правоотношения сторон регулируются нормами глав 30, 37 ГК РФ, а также положениями статей 309, 310 ГК РФ, предусматривающих исполнение обязательств надлежащим образом.

На основании статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

Условия и порядок оплаты выполненных работ определен статьей 711 ГК РФ.

Статьей 516 ГК РФ установлена обязанность покупателя по оплате поставляемых товаров с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Срок оплаты стоимости изготовленного и поставленного товара определен разделом 3 договора N 2/014 от 03.04.2013.

При рассмотрении настоящего спора суд первой инстанции, оценив договор подряда N 2/014 от 03.04.2013 в порядке статьи 432 ГК РФ, пришел к правомерному выводу о согласовании сторонами всех существенных условий, таких, как: условие о товаре, позволяющем определить наименование и количество товара; сроки выполнения работ.

Представленная в подтверждение факта поставки товарная накладная содержит наименование товара, его количество и стоимость. Товарная накладная имеет ссылку на договор.

Согласно письменным пояснениям Пруглова В.А., работавшего в спорный период начальником отдела МТС в ООО "Сигморис-прайм", ответчик должен был выполнить работы по обустройству парной и сауны из материала "липа" в спортивном комплексе "Наутилус". Для этого комиссией, в составе которой был Пруглов В.А., произведен замер необходимых для обустройства парных материалов, необходимые замеры переданы истцу. Истцом подготовлен проект договора, счет на оплату, которые Пругловым В.А. лично переданы руководству ООО "Сигморис-Прайм". ООО "Максимус" в течение недели изготовлены необходимые изделия, получены лично Пругловым В.А. по месту нахождения истца и переданы для установки в парной спортивного клуба. При этом, доверенность на получение товара Пруглов В.А. получал в бухгалтерии, что конкретно было написано в доверенности, не изучал.

Факт работы Пругловым В.А. в ООО "Сигморис-Прайм" в спорный период в должности начальника отдела материально-технического снабжения подтвержден копией трудовой книжки, представленной в материалы дела, заявлениями Пруглова В.А. о приеме на работу и увольнении, приложенными к апелляционной жалобе.

Данный факт не оспаривается ответчиком, равно, как не оспаривается факт выполнения ООО "Сигморис-Прайм" работ по обустройству парной и сауны из материала "липа" в спортивном комплексе "Наутилус".

При этом, довод ответчика о приобретении спорных стройматериалов у иного исполнителя (подрядчика), в отсутствие каких-либо доказательств в подтверждение указанного довода, является несостоятельным.

Ссылка в апелляционной жалобе на отсутствие у Пруглова В.А. полномочий по производству замера необходимых для обустройства парных материалов, получение указанных стройматериалов опровергается самим фактом работы Пруглова В.А. в должности начальника отдела материально-технического снабжения ООО "Сигморис-Прайм".

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации", в силу абзаца 2 пункта 1 статьи 182 ГК РФ действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении, при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали.

В этой связи, принимая во внимание, что на момент получения спорного товара Пруглов В.А. являлся работником ООО "Сигморис-прайм" и занимал должность начальника отдела материально-технического снабжения, вывод суда о том, что действия Пруглова В.А. по получению товара и проставлению своей подписи на товарной накладной являются действиями представителей данного юридического лица, подпадающими под признаки нормы, содержащейся в части 1 статьи 182 ГК РФ, является правомерным.

Довод ответчика об отсутствии в бухгалтерии представленных истцом документов судом правомерно отклонен, поскольку указанное обстоятельство может свидетельствовать лишь о ненадлежащем бухгалтерском учете и организации работы в обществе, а не об отсутствии обязательств сторон.

При этом, ссылка в апелляционной жалобе на несовпадение реквизитов доверенности с реквизитами счета, выставленного истцом, указание в доверенности на иную организацию, при полном соответствии полученного для ответчика спорного товара спецификации к договору N 2/014 от 03.04.2013, счету N 02 от 03.04.2013 и товарной накладной N 004 от 10.04.2013, является несостоятельной.

Таким образом, оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства в порядке статей 65 и 71 АПК РФ, в том числе пояснения свидетеля Пруглова В.А., не опровергнутые документально ответчиком, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности истцом факта исполнения принятых на себя обязательств по договору N 2/014 от 03.04.2013, правомерно удовлетворив требования в части взыскания задолженности в сумме 47 000 рублей.

По указанным основаниям доводы апелляционной жалобы признаются несостоятельными, в связи с чем подлежат отклонению.

Истцом, кроме того, заявлено требование о взыскании неустойки в сумме 9 223,50 рублей.

На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Пунктом 5.2 договора N 2/014 от 03.04.2013 за несвоевременное внесение очередных платежей в кассу исполнителя предусмотрена уплата заказчиком пени в размере 0,1% за каждый день просрочки.

Исходя из доказанности факта нарушения ответчиком обязанности по оплате товара в сумме 47 000 рублей, начисление истцом неустойки, в силу статьи 330 ГК РФ, является правомерным.

Расчет неустойки произведен в соответствии с условиями договора, апелляционным судом проверен и признан верным.

Таким образом, взыскание судом первой инстанции неустойки в заявленном размере также является обоснованным.

На основании изложенного, апелляционный суд приходит к выводу о правомерности оспариваемого решения.

Доводы апелляционной жалобы по сути построены на возражениях против исковых требований, которые в полном объеме исследованы и оценены судом первой инстанции.

Выводы суда основаны на правильном установлении фактических обстоятельств дела и норм материального права.

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При повторном рассмотрении дела, с учетом доводов апелляционной жалобы, правовых оснований для ее удовлетворения не установлено.

На основании статьи 110 АПК РФ с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина по апелляционной жалобе в сумме 2 000 рублей.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 12.02.2014 по делу N А73-12659/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Сигморис-Прайм" (ОГРН 1112723003051) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 2 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

М.О. Волкова

Судьи

Е.В. Гричановская И.В. Иноземцев