Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 апреля 2014 г. N 17АП-3600/12

г. Пермь

23 апреля 2014 г.

А60-17870/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 апреля 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Нилоговой Т.С.,

судей Мармазовой С.И., Мартемьянова В.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шенкманом Д.И.,

при участии:

от заявителя жалобы - конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "ФЭН" (Финансы.Экология.Недвижимость) Хадеевой М.О.: Другова А.П., доверенность от 01.10.2013, паспорт;

от заявителя жалобы - конкурсного кредитора открытого акционерного общества "Екатеринбургский муниципальный банк": Октаев В.В., доверенность от 27.12.2013 N 221, паспорт;

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы кредитора открытого акционерного общества "Екатеринбургский муниципальный банк" и конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "ФЭН" (Финансы.Экология.Недвижимость) Хадеевой Марины Олеговны

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 10 февраля 2014 года

об отказе в признании недействительной сделки и применении последствий ее недействительности,

вынесенное судьей Кириченко А.В.

в рамках дела N А60-17870/2011

о признании закрытого акционерного общества "ФЭН" (Финансы.Экология.Недвижимость) несостоятельным (банкротом) (ОГРН 1026602351995, ИНН 6658030615)

установил:

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 07.03.2012 (резолютивная часть объявлена 01.03.2012) закрытое акционерное общество "ФЭН" (Финансы.Экология.Недвижимость) (далее - общество "ФЭН" (Финансы.Экология.Недвижимость), должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

В рамках процедуры конкурсного производства 13.11.2013 в арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего общества "ФЭН" (Финансы.Экология.Недвижимость) Хадеевой Марины Олеговны о признании недействительной сделки по передаче обществом "ФЭН" (Финансы.Экология.Недвижимость) Малаховой Наталье Юрьевне векселя открытого акционерного общества КБ "КОЛЬЦО УРАЛА" от 22.09.2010 серии КУ N 008360 на сумму 12 974 72 руб. 53 коп. и применении последствий недействительности сделки. Требования были основаны на п.1 ст.61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и ст.10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). В дальнейшем, правовые и фактические основания были изменены, и в качестве основания для признания сделки недействительной указано на п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве (л.д.39-41).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 10.02.2014 (резолютивная часть объявлена 03.02.2014) в удовлетворении заявленных требований конкурсного управляющего отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, конкурсный управляющий общества "ФЭН" (Финансы.Экология.Недвижимость) Хадеева М.О. и один из конкурсных кредиторов должника - открытое акционерное общество "Екатеринбургский муниципальный банк" (далее - общество "Екатеринбургский муниципальный банк") обратились с апелляционными жалобами, в которых просят указанный судебный акт отменить, принять новый об удовлетворении заявленных требований.

В своей апелляционной жалобе конкурсный управляющий должника Хадеева М.О. ссылается на доказанность необходимых условий для признания оспариваемой сделки недействительной по п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве, в частности, того, что вексель ранее принадлежал должнику, на момент передачи ценной бумаги, должник уже отвечал признакам неплатежеспособности и недостаточности имущества, Малахова Н.Ю., получая безвозмездно имущество должника (вексель), не могла не знать, что своими действиями причиняет вред кредиторам должника. Кроме того, указывает на ничтожность оспариваемой сделки ввиду несоблюдения письменной формы сделки, как того требует п.2 ст.574 ГК РФ применительно к сделкам дарения с участием на стороне дарителя юридического лица и на сумму дара свыше 3000 рублей.

Общество "Екатеринбургский муниципальный банк" в своей жалобе также приводит доводы о доказанности оснований для признания оспариваемой сделки по отчуждения спорного векселя недействительной (ничтожной).

До начала судебного заседания от конкурсного кредитора должника открытого акционерного общества "Сбербанк России" поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу конкурсного управляющего, в котором выражено согласие с позицией апеллянта.

Участвующие в судебном заседании представитель конкурсного управляющего Хадеевой М.О. и представитель общества "Екатеринбургский муниципальный банк" доводы апелляционных жалоб поддержали в полном объеме, на отмене обжалуемого определения настаивали.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб, в судебное заседание представителей не направили, в силу ч.3 ст.156, ст.266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалобы рассмотрены в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 27.09.2010 между должником и обществом с ограниченной ответственностью "Областной техно-торговый центр "Бюрюса" был заключен договор купли-продажи нежилого помещения, расположенного по адресу: Свердловская область, г.Екатеринбург, ул.Кузнечная, д.82, общая площадь 185 кв.м, условный номер 66-66- 01/024/2010-650, номера на поэтажном плане 9-13, 41-48. Согласно п.2.1 указанного договора стоимость имущества составила 8 889 600 руб. 00 коп.

В качестве оплаты по договору купли-продажи от 27.09.2010 общество с ограниченной ответственностью "Областной техно-торговый центр "Бирюса" передало обществу "ФЭН" (Финансы.Экология.Недвижимость) векселя открытого акционерного общества КБ "Кольцо Урала", в том числе вексель КУ N 008360 на сумму 1 297 472 руб. 53 коп. этого же эмитента (л.д.17-18), что подтверждается актом приема-передачи векселя от 24.09.2010 (л.д.19).

27.09.2010 указанный вексель был предъявлен открытому акционерному обществу КБ "Кольцо Урала" к оплате (л.д.20). Ценная бумага к оплате предъявлена Малаховой Натальей Юрьевной, которая по ней получила денежные средства, что подтверждается мемориальным ордером от 27.09.2010 N 121685 (л.д.21).

Полагая, что сделка по отчуждению векселя от 22.09.2010 серии КУ N 008360 совершена при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, совершена в период подозрительности и с целью причинения имущественного вреда кредиторам, конкурсный управляющий общества "ФЭН" (Финансы.Экология.Недвижимость Хадеева М.О. обратилась в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности конкурсным управляющим должника того, что имела место сделка между должником и Малаховой Н.Ю., а также из недоказанности признаков недействительности сделки по п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве (если исходить из сделки по передаче векселя как сделки дарения) и недоказанности несоразмерности встречного предоставления по п.1 ст.61.2 Закона о банкротстве (если исходить из отчуждения векселя на возмездной основе).

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционных жалобах, в отзыве открытого акционерного общества "Сбербанк России", исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке ст.71 АПК РФ, проанализировав нормы материального процессуального права, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения.

В соответствии с п.1 ст.61.1 Закона о банкротстве по основаниям, предусмотренным названным законом, могут быть признаны недействительными только сделки самого должника, либо совершенные с имуществом должника.

В силу ст.65 АПК РФ конкурсный управляющий должен доказать, что оспариваемая сделка имела место.

Между тем, доказательства того, что сделка по отчуждению спорного векселя была совершена именно между должником и Малаховой Натальей Юрьевной, конкурсным управляющим должника не представлены.

То обстоятельство, что 24.09.2010 общество с ограниченной ответственностью "Областной техно-торговый центр "Бирюса" передало обществу "ФЭН" (Финансы.Экология.Недвижимость) вексель от 22.09.2010 серии КУ N 008360, а спустя некторый промежуток времени (27.09.2010) данный вексель был предъявлен к оплате иным лицом, сам по себе не свидетельствует о том, что спорный вексель номинальной стоимостью 1 297 472 руб. 53 коп. был отчужден должником непосредственно в пользу Малаховой Натальи Юрьевны.

Доводы апеллянтов о том, что при рассмотрении настоящего обособленного спора от Малаховой Натальи Юрьевны не поступило каких-либо пояснений или возражений относительно утверждения конкурсного управляющего об отчуждении векселя должником Малаховой Н.Ю., в связи с чем на основании п.3.1 ст.70 АПК РФ доводы конкурсного кредитора должника следует считать не опровергнутыми, отклоняются судом апелляционной инстанции как несостоятельные, поскольку в рассматриваемой ситуации не доказан сам факт совершения сделки (ст.65 АПК РФ).

При этом судом первой инстанции правомерно учтено, что на векселе имеется учиненный должником бланковый индоссамент, который позволяет передавать вексель от одного лица другому, не заполняя бланка и не совершая последующего индоссамента.

В силу п.16 Постановление ЦИК СССР и СНК СССР от 07.08.1937 N 104/1341 "О введении в действие Положения о переводном и простом векселе" лицо, у которого находится переводный вексель, рассматривается как законный векселедержатель, если оно основывает свое право на непрерывном ряде индоссаментов, даже если последний индоссамент является бланковым.

Учитывая свойства такой ценной бумаги как вексель, бремя опровержения вышеназванной презумции о законном векселедержателе, лежит на лице, оспаривающем законность приобретения векселя.

Таким образом, на суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что из материалов дела (копии векселя, копии заявления на оплату векселя) усматривается потенциальное несогласие с утверждением конкурсного управляющего о передаче векселя должником непосредственно Малаховой Н.Ю., что в силу п.3.1 ст.70 АПК РФ не позволяет признать соответствующие обстоятельства признанными.

Особые свойства такого объекта гражданских прав, как вексель, сами по себе не могут быть приняты во внимание как достаточные доказательства возможного существования оспариваемой сделки (безвозмездное отчуждение векселя).

Даже если исходить из того, что сделка по передаче должником векселя в пользу Малаховой Н.Ю. имела место, то признаки ее недействительности либо ничтожности также являются недоказанными.

Квалифицирующим признаком дарения, согласно п.1 ст.572 ГК РФ с учетом правовой позиции, изложенной в п.3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.12.2005 N 104, является его безвозмездность. При этом гражданское законодательство исходит из презумпции возмездности договора (п.3 ст.423 ГК РФ). Поэтому передача имущества в отсутствие встречной оплаты является дарением только в том случае, если судом будет установлено намерение кредитора освободить должника от обязанности по оплате имущества в качестве дара.

Такое намерение должника из материалов дела не усматривается. Следовательно, оснований квалифицировать сделку по передаче векселя как сделку дарение у суда не имеется.

В связи с указанным не принимаются во внимание доводы апеллянтов о несоблюдении простой письменной формы, как того требуют положения п.2 ст.574 ГК РФ.

Суд первой инстанции правомерно сослался на разъяснения, содержащиеся в п.8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63), и указал, что если конкурсный управляющий исходит из безвозмездности сделки по передаче векселя, то такая сделка может быть оспорена на основании не п.1, а п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве. Однако применительно к п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве конкурсный управляющий не доказал того, что ответчик является заинтересованным лицом по отношению к должнику, либо он знал или должен был знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника; если же исходить из того, что отчуждение векселя предполагалось возмездным, то доказательств несоразмерности встречного предоставления или причинения вреда имущественным интересам кредиторов материалы дела также не содержат.

Разрешая вопрос о несении бремени доказывания, суд первой инстанции в соответствии со ст.71 АПК РФ всесторонне, полно, объективно и непосредственно исследовал представленные в материалы дела доказательства.

Какие-либо доказательства, свидетельствующие об аффилированности должника и лица, предъявившего вексель к оплате, недобросовестном поведении участников вексельного оборота, и позволяющие арбитражному суду воспользоваться своими дискреционными полномочиями ни конкурсным управляющим должника Хадеевой М.О., ни обществом "Екатеринбургский муниципальный банк" не представлены.

Поэтому оснований полагать сделку ничтожной как совершенную со злоупотреблением правом (ст.ст.10, 168 ГК РФ) у суда также не имеется.

При отмеченных обстоятельствах и с учетом проверки законности и обоснованности судебного акта в пределах доводов апелляционных жалоб, оснований для отмены определения суда от 10.02.2014 и удовлетворения апелляционных жалоб конкурсного управляющего общества "ФЭН" (Финансы.Экология.Недвижимость Хадеева М.О. и общества "Екатеринбургский муниципальный банк" у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст.270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 10 февраля 2014 года по делу N А60-17870/2011 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т.С. Нилогова

Судьи

С.И. Мармазова В.И. Мартемьянов