Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 апреля 2014 г. N 19АП-1765/14

г. Воронеж

22 апреля 2014 г.

Дело N А35-802/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 апреля 2014 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поротикова А.И.,

судей Ушаковой И.В.,

Яковлева А.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Черенковой Е.С.,

при участии:

от Снегиревой Алевтины Олеговны: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от открытого акционерного общества "Конышевский Агроснаб": представитель не явился, извещен надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Снегиревой Алевтины Олеговны на определение Арбитражного суда Курской области от 12.02.2014 г. об отказе в обеспечении иска по делу N А35-802/2014 (судья Песнина Н.А.) по заявлению Снегиревой Алевтины Олеговны о принятии обеспечительных мер по делу по иску Снегиревой Алевтины Олеговны к открытому акционерному обществу "Конышевский Агроснаб" о взыскании долга,

УСТАНОВИЛ:

Снегирева Алевтина Олеговна (далее - Снегирева А.О., истец) обратилась в Арбитражный суд Курской области с иском к Открытому акционерному обществу "Конышевский Агроснаб" (далее - ОАО "Конышевский Агроснаб", ответчик, Общество) о взыскании долга в сумме 58 000 руб.00 коп. и пени в размере 45 240 руб.

Одновременно истцом было заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер путем наложения ареста на принадлежащее ответчику имущество: нежилое здание конторы площадью 113,4 кв.м, литер А,а,а1, расположенное по адресу: Курская область, п.Конышевка, ул.Титова, д.23, которое принадлежит ему на основании решения Арбитражного суда Курской области от 09.10.2012 по делу N А35-4510/2012.

Определением Арбитражного суда Курской области от 12.02.2014 г. по делу N А35-802/2014 в удовлетворении заявленного ходатайства отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, ссылаясь на его незаконность, Снегирева А.О. обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила определение Арбитражного суда Курской области от 12.02.2014 г. по делу N А35-802/2014 отменить, принять по делу новый судебный акт.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции 22.04.2014 г. представители сторон не явились.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения вышеназванных лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие, в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав материалы дела и рассмотрев доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта. При этом суд исходит из следующего.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В силу пункта 2 части 1 статьи 91 АПК РФ судом могут быть приняты обеспечительные меры в виде наложение ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц

Согласно пунктам 9, 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснено, что в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер. При этом, арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В определении о применении обеспечительных мер либо отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер. Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными ч. 2 ст. 90 АПК РФ.

Доказывание наличия обстоятельств, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, в соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ, возложено на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие его доводы.

Принятые обеспечительные меры не должны создавать предпосылки для чрезмерного ограничения прав лиц, участвующих в деле, при котором они до момента разрешения судом возникшего спора будут лишены того, на что вправе были рассчитывать при добросовестном осуществлении обычной хозяйственной деятельности.

По смыслу арбитражного процессуального законодательства основной целью принятия обеспечительных мер является укрепление гарантий реального исполнения решения. Однако, при этом необходимо учитывать соблюдение баланса интересов, истца, ответчика и третьих лиц. Целью принятия обеспечительных мер по делу не может являться ущемление прав и законных интересов ответчика либо усугубление его финансового положения за счет предоставления истцу дополнительных гарантий исполнения судебного акта арбитражного суда.

В обоснование заявленного ходатайства о принятии обеспечительных мер по делу истец ссылается на информацию относительно размещения ответчиком объявления в газете о продаже спорного объекта недвижимости, являющегося единственным имуществом, принадлежащим ответчику, а также на тот факт, что ответчик уклоняется от исполнения обязательств по договору.

Проанализировав представленное ходатайство, апелляционный суд вслед за судом области приходит к выводу об отсутствии на стороне истца доказательств, подтверждающих, что непринятие заявленных им обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта либо причинить значительный ущерб заявителю.

В соответствии с частью 3 статьи 93 АПК РФ в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для принятия мер по обеспечению иска.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09 декабря 2002 года N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

В рассматриваемом случае заявителем не представлено доказательств наличия нарушения его прав, а также доказательств, свидетельствующих о том, что в случае непринятия обеспечительных мер, могут возникнуть последствия затруднительного или невозможного исполнения судебного акта, либо причинения ущерба.

Судебная коллегия соглашается с судом первой инстанции в том, что приложенное к исковому заявлению письмо главы администрации поселка Конышевка Конышевского района Курской области без указания исходящего номера и даты изготовления, которое, со слов главы администрации поселка Конышевка Конышевского района Курской области Краснова А.С., свидетельствует об имеющейся информации относительно совершаемых генеральным директором ОАО "Конышевский Агроснаб" Амелиным С.М. действий по продаже спорного объекта недвижимости, носит предположительный характер, в связи с чем судом не принимается во внимание. Иных доказательств в обоснование заявленного ходатайства истцом не представлено.

Обращаясь в суд с апелляционной жалобой, заявитель также не представил соответствующих доказательств, подтверждающих его доводы и опровергающих вышеназванные выводы суда, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

При таких обстоятельствах определение Арбитражного суда Курской области от 12.02.2014 г. об отказе в обеспечении иска по делу N А35-802/2014 следует оставить без изменения.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Вопрос о распределении судебных расходов судом апелляционной инстанции не разрешается, поскольку апелляционная жалоба на определение об отказе в принятии обеспечительных мер государственной пошлиной в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не оплачивается.

Руководствуясь статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Курской области от 12 февраля 2014 г. об отказе в обеспечении иска по делу N А35-802/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.И. Поротиков

Судьи

И.В. Ушакова А.С. Яковлев