Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 24 апреля 2014 г. N 03АП-1593/14

г. Красноярск

24 апреля 2014 г.

Дело N А74-544/2012

Резолютивная часть постановления объявлена "17" апреля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен "24" апреля 2014 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Радзиховской В.В.,

судей: Петровской О.В., Споткай Л.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Астаховой А.И.,

при участии:

от арбитражного управляющего Рафальского Евгения Ивановича - Шапка Т.И. - представителя по доверенности от 20.12.2013;

от общества с ограниченной ответственностью "Сибирская агропромышленная компания" - Анцупова В.В. - представителя по доверенности от 07.07.2011;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Рафальского Евгения Ивановича

на определение Арбитражного суда Республики Хакасия

от 06 марта 2014 года по делу N А74-544/2012, принятое судьей Ципляковым В.В.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ДакСиб" обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Сибирская агропромышленная компания" (ОГРН 1022401538213, ИНН 2455018541) в связи с наличием у последнего задолженности перед кредитором в размере 849900 рублей и неспособностью удовлетворить требования кредитора по денежным обязательствам.

Определением арбитражного суда от 13 января 2012 года указанное заявление принято к производству, возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.

Определением арбитражного суда от 13 марта 2012 года (резолютивная часть определения объявлена 12 марта 2012 года) заявление признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения сроком на 2 месяца, временным управляющим утверждён Рафальский Е.И., судебное заседание по рассмотрению итогов процедуры наблюдения назначено на 10 мая 2012 года.

Информационное сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано 31 марта 2012 года в газете "Коммерсантъ" N 57.

Определением арбитражного суда от 12 мая 2012 года удовлетворено ходатайство общества с ограниченной ответственностью "Сибирская агропромышленная компания", срок наблюдения в отношении должника продлён на 1,5 месяца, судебное заседание по рассмотрению итогов процедуры наблюдения назначено на 25 июня 2012 года.

Определением арбитражного суда от 26 июня 2012 года (резолютивная часть определения объявлена 25 июня 2012 года) удовлетворено ходатайство временного управляющего Рафальского Е.И., в отношении общества с ограниченной ответственностью "Сибирская агропромышленная компания" введена процедура внешнего управления сроком на 18 месяцев, внешним управляющим утверждён Рафальский Е.И.

Информационное сообщение о введении в отношении должника процедуры внешнего управления опубликовано 07 июля 2012 года в газете "Коммерсантъ" N 123.

Определением арбитражного суда от 20 сентября 2012 года удовлетворено заявление Лукьянова А.Е., произведено процессуальное правопреемство заявителя по делу N А74-544/2012 общества с ограниченной ответственностью "ДакСиб" на Лукьянова А.Е.

Определением арбитражного суда от 12 декабря 2013 года удовлетворено заявление участников общества с ограниченной ответственностью "Сибирская агропромышленная компания" Вовк В.В., Корзун Н.А., Янцик Э.М. о намерении удовлетворить требования кредиторов к должнику в полном объёме, судебное заседание по итогам погашения требований кредиторов назначено на 13 января 2014 года.

Определением арбитражного суда от 17 января 2014 года (резолютивная часть определения объявлена 13 января 2014 года) удовлетворено заявление участников общества с ограниченной ответственностью "Сибирская агропромышленная компания" Вовк В.В., Корзун Н.А., Янцик Э.М., признаны удовлетворёнными требования кредиторов к обществу с ограниченной ответственностью "Сибирская агропромышленная компания", производство по делу N А74-544/2012 прекращено.

В арбитражный суд 19 декабря 2013 года поступило заявление арбитражного управляющего Рафальского Е.И., уточненное в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Сибирская агропромышленная компания" судебных расходов и вознаграждения арбитражного управляющего в общей сумме 951088 рублей 90 копеек.

Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 06.03.2014 заявление арбитражного управляющего Рафальского Евгения Ивановича удовлетворено частично. С общества с ограниченной ответственностью "Сибирская агропромышленная компания" в пользу арбитражного управляющего Рафальского Евгения Ивановича в счёт возмещения расходов за проведение процедур наблюдения и внешнего управления в отношении общества с ограниченной ответственностью "арбитражного управляющего Рафальского Евгения Ивановича" взыскано вознаграждение и расходы на проведение указанных в сумме 99600 рублей 14 копеек. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, арбитражный управляющий Рафальский Евгений Иванович обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить определение суда первой инстанции в части: уменьшения вознаграждения временному управляющему; уменьшения вознаграждения внешнему управляющему; отказа возмещения расходов на оплату публикации сведений о банкротстве должника в газете "Коммерсантъ", в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве в сумме 10569 рублей 33 копейки. Заявитель апелляционной жалобы указал, что суд первой инстанции принял во внимание деятельность Рафальского Е.И. по делу N А74-940/2010. Однако, данное сравнение не имеет отношение к настоящему делу. В случае освобождения или отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве вознаграждение ему не выплачивается с даты его освобождения или отстранения. Фиксированная сумма вознаграждения не выплачивается арбитражному управляющему за период, в течение которого дело о банкротстве приостановлено в соответствии со статьей 10 Закона о банкротстве. Арбитражному управляющему не может быть отказано в выплате фиксированной суммы вознаграждения за период осуществления им полномочий арбитражного управляющего в деле о банкротстве. Пункт 4 статьи 20.3 и другие нормы Закона о банкротстве не содержат положений, позволяющих отказать арбитражному управляющему в выплате фиксированной суммы вознаграждения полностью либо уменьшить его размер в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязанностей арбитражного управляющего. Закон о банкротстве не предусматривает возможности уменьшения судом размера вознаграждения арбитражного управляющего. Документы, представленные арбитражным управляющим в суд, не нашли свое назначение в выводах суда, то есть сам факт публикации сообщений опровергается судом.

От общества с ограниченной ответственностью "Сибирская агропромышленная компания" поступи отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому общество опровергло доводы апелляционной жалобы. Общество указало, что выплата вознаграждения арбитражному управляющему производится за совершение деятельности в процедурах банкротства в интересах должника и кредиторов, а размер вознаграждения устанавливается за осуществление им полномочий арбитражного управляющего. Со дня утверждения Рафальского Е.И. в качестве временного и внешнего управляющего должником до дня прекращения производства по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Сибирская агропромышленная компания" конкурсный управляющий не надлежащим образом исполнял установленные законодательством о банкротстве обязанности как временного, так и внешнего управляющего.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 26.03.2014 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 17.04.2014.

Представитель арбитражного управляющего Рафальского Евгения Ивановича поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить определение суда первой инстанции в обжалуемой части и принять по делу новый судебный акт.

Представитель общества с ограниченной ответственностью "Сибирская агропромышленная компания" поддержал возражения, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, что подтверждается материалами дела, в том числе отчетом о публикации судебных актов на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку лица, участвующие в деле, не заявили возражений, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения только в обжалуемой части (в части отказа в удовлетворении требований).

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При повторном рассмотрении настоящего дела арбитражным судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Согласно представленному Рафальским Е.И. заявлению, с учётом уменьшения суммы заявленных требований в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предъявленные к возмещению расходы на проведение процедур наблюдения и внешнего управления в отношении общества с ограниченной ответственностью "Сибирская агропромышленная компания" составили 951088 рублей 90 копеек, в том числе:

вознаграждение временному управляющему за период с 12.03.2012 до 25.06.2012 в сумме 103354 рублей 84 копеек;

вознаграждение внешнему управляющему за период с 25.06.2012 до 13.01.2014 в сумме 836419 рублей 35 копеек;

расходы на оплату публикации сведений о банкротстве должника в газете "Коммерсантъ", в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве в сумме 10569 рублей 33 копеек;

почтовые расходы в сумме 745 рублей 38 копеек.

В отзыве на заявление общество с ограниченной ответственностью "Сибирская агропромышленная компания" указывает, что в период наблюдения арбитражный управляющий Рафальский Е.И. 27.04.2012 и 21.06.2012 провёл собрания кредиторов, 18.05.2012 принимал участие в судебных заседаниях по рассмотрению требований общества с ограниченной ответственностью "ДакСиб" и Корзун Н.А. Таким образом, вознаграждение Рафальского Е.И. за период процедуры наблюдения составляет 3000 рублей из расчёта 1000 рублей за каждый день фактического исполнения им своих обязанностей. В период внешнего управления арбитражный управляющий Рафальский Е.И. 23.08.2012, 01.11.2012, 13.06.2013 провёл собрания кредиторов; 02.04.2013 принимал участие в судебном заседании по рассмотрению ходатайства Лукьянова А.Е. о прекращении внешнего управления, признании должника банкротом и открытии конкурсного производства; 12.12.2013 принимал участие в судебном заседании по рассмотрению заявления Вовка В.В., Корзун Н.А., Янцик Э.М. о намерении удовлетворить требования кредиторов к должнику. Таким образом, вознаграждение Рафальского Е.И. за период процедуры внешнего управления составляет 7500 рублей из расчёта 1500 рублей за каждый день фактического исполнения им своих обязанностей. С учётом приведённых обстоятельств общество с ограниченной ответственностью "Сибирская агропромышленная компания" полагает требование арбитражного управляющего Рафальского Е.И. о взыскании вознаграждения подлежащим удовлетворению в части, в сумме 10500 рублей, в том числе 3000 рублей за период процедуры наблюдения, 7500 рублей за период процедуры внешнего управления.

Требование арбитражного управляющего Рафальского Е.И. о взыскании расходов за публикацию объявлений в сумме 10569 рублей 33 копеек общество с ограниченной ответственностью "Сибирская агропромышленная компания" полагает необоснованным в связи с отсутствием документального подтверждения несения указанных расходов.

В обоснование возражений на отзыв общества с ограниченной ответственностью "Сибирская агропромышленная компания" арбитражный управляющий Рафальский Е.И. указывает, что 04.05.2012 и 22.06.2012 в арбитражный суд представлены отчёты временного управляющего и документы по итогам собраний кредиторов от 27.04.2012 и 21.06.2012. Кроме того, в материалы дела представлен протокол собрания кредиторов от 01.11.2012. При этом, как отмечает Рафальский Е.И., на указанных собраниях кредиторов вопросов об уменьшении размера вознаграждения временному управляющему, внешнему управляющему не поступало. Вместе с тем, в период процедуры наблюдения Рафальский Е.И. провёл анализ финансового состояния должника, выявил кредиторов, вёл реестр требований кредиторов, созвал и провёл первое собрание кредиторов, принимал меры по обеспечению сохранности имущества должника, направлял запросы и уведомления в соответствующие органы, в том числе для выявления имущества должника. Жалоб на действия (бездействие) временного управляющего не поступало.

Заслушав устные выступления, исследовав представленные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными законом о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно пункту 4 статьи 59 Закона о банкротстве порядок распределения судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим устанавливается в решении арбитражного суда или определении арбитражного суда, принятых по результатам рассмотрения дела о банкротстве.

В пункте 21 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указано, что Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции.

Тот факт, что к моменту рассмотрения заявления арбитражного управляющего об установлении порядка распределения судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Сибирская агропромышленная компания" прекращено, не препятствует рассмотрению арбитражным судом предъявленного требования по существу в рамках дела о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 59, статьёй 20.7 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено названным Законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьёй 28 названного Закона, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим относятся на имущество должника и возмещаются за счёт этого имущества вне очереди.

Таким образом, статья 59 Закона о банкротстве предусматривает возмещение всех судебных расходов при условии, если они понесены в связи с производством по делу о банкротстве, признаны обоснованными и необходимыми.

В силу положений пунктов 1, 2, 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объёме расходов, фактически понесённых им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счёт средств должника, если иное не предусмотрено названным Законом.

Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов. Размер фиксированной суммы такого вознаграждения составляет для временного управляющего - тридцать тысяч рублей в месяц, внешнего управляющего - сорок пять тысяч рублей в месяц.

В соответствии с пунктом 1 статьи 67 Закона о банкротстве временный управляющий обязан: принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника; проводить анализ финансового состояния должника; выявлять кредиторов должника; вести реестр требований кредиторов, за исключением случаев, предусмотренных названным Законом; уведомлять кредиторов о введении наблюдения; созывать и проводить первое собрание кредиторов.

В силу пункта 2 статьи 67 Закона о банкротстве временный управляющий обязан представить в арбитражный суд отчёт о своей деятельности и протокол первого собрания кредиторов с приложением документов, определённых пунктом 7 статьи 12 названного Закона, не позднее чем за пять дней до даты заседания арбитражного суда, указанной в определении арбитражного суда о введении наблюдения. К отчёту временного управляющего прилагаются: заключение о финансовом состоянии должника; обоснование возможности или невозможности восстановления платёжеспособности должника, целесообразности введения последующих применяемых в деле о банкротстве процедур.

В соответствии с пунктом 2 статьи 99 Закона о банкротстве внешний управляющий обязан: принять в управление имущество должника и провести его инвентаризацию; в течение трёх рабочих дней с даты окончания инвентаризации имущества должника включить в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведения о результатах такой инвентаризации; разработать план внешнего управления и представить его для утверждения собранию кредиторов; вести бухгалтерский, финансовый, статистический учёт и отчётность; заявлять в установленном порядке возражения относительно предъявленных к должнику требований кредиторов; принимать меры по взысканию задолженности перед должником; вести реестр требований кредиторов; реализовывать мероприятия, предусмотренные планом внешнего управления, в порядке и на условиях, которые установлены названным Законом; информировать комитет кредиторов о реализации мероприятий, предусмотренных планом внешнего управления; представить собранию кредиторов отчёт об итогах реализации плана внешнего управления; осуществлять иные предусмотренные названным Законом полномочия.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Таким образом, окончательная оценка деятельности арбитражного управляющего, определение объёма и качества выполненных им работ являются прерогативой суда, который вправе решить вопрос о выплате или невыплате вознаграждения в зависимости от добросовестного исполнения арбитражным управляющим своих обязанностей. Право на вознаграждение определяется не статусом арбитражного управляющего, а действиями, соответствующими этому статусу.

Суд первой инстанции, верно, указал, что в данном случае выплата вознаграждения, исходя из расчёта количества месяцев (дней) процедур наблюдения, внешнего управления и ежемесячного вознаграждения, а не из фактического выполнения арбитражным управляющим своих обязанностей, предусмотренных законом, означала бы формальный подход при разрешении вопроса о величине и выплате вознаграждения.

Согласно расчёту Рафальского Е.И. сумма предъявленных к возмещению расходов на выплату вознаграждения временному управляющему за период проведения процедуры наблюдения в отношении должника с 12.03.2012 до 25.06.2012 составила 103354 рубля 84 копейки, внешнему управляющему за период проведения процедуры внешнего управления с 25.06.2012 до 13.01.2014 - 836419 рублей 35 копеек.

В связи с тем, что арбитражный управляющий Рафальский Е.И. при рассмотрении его заявления о взыскании судебных расходов и вознаграждения арбитражного управляющего не представил в материалы дела доказательств осуществления деятельности арбитражного управляющего, арбитражный суд первой инстанции правомерно исследовал ранее представленную Рафальским Е.И. в материалы дела документацию, сведения о его участии в судебных заседаниях, проводимых по настоящему делу, отражённые в протоколах судебных заседаний.

Кроме этого, арбитражный судом первой инстанции, с учётом возражений должника, исследовались материалы дела N А74-940/2010 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Сибирская агропромышленная компания", в котором временным и конкурсным управляющим утверждался Рафальский Е.И. В частности исследовались финансовый анализ, заключения, отчёты временного и конкурсного управляющего, направленные им запросы.

Арбитражным судом первой инстанции установлены следующие периоды для расчёта вознаграждения временному управляющему, внешнему управляющему, с учётом произведённых им фактических действий в деле о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Сибирская агропромышленная компания".

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением арбитражного суда от 13.03.2012 (резолютивная часть определения объявлена 12.03.2012) Рафальский Е.И. утверждён временным управляющим должником с возложением на него всех обязанностей, установленных Законом о банкротстве.

В период процедуры наблюдения с 12.03.2012 по 10.05.2012 временный управляющий:

- провёл и составил финансовый анализ деятельности должника (л.д. 33 - 65 т. 2);

- составил заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства (л.д. 159 - 162, т. 2);

- 27.04.2012 провёл собрание кредиторов, представив в материалы дела протокол собрания и документы по его проведению (л.д. 7 - 32, т. 2);

- составил отчёт временного управляющего от 27.04.2012 (л.д. 1 - 4, т. 2);

- 04.05.2012 представил ответы на запросы временного управляющего, копию сообщения о публикации объявления о введении в отношении должника процедуры наблюдения (л.д. 66 - 156, т. 2).

Учитывая, что заявитель определил вознаграждение за март 2012 года в размере 19354 рублей 84 копеек, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о взыскании вознаграждения временного управляющего Рафальского Е.И. за период с 12.03.2012 по 10.05.2012 в размере 59354 рублей 84 копеек (19 354,84 + 30 000 + 10 000 = 59 354,84).

Кроме того, арбитражный суд первой инстанции правомерно принял во внимание деятельность Рафальского Е.И. в процедуре наблюдения с учётом необходимости проверки ранее установленных сведений в деле N А74-940/2010 по отношению к должнику в настоящем деле, действительности этих сведений.

Определением арбитражного суда от 12 мая 2012 года (резолютивная часть определения объявлена 10.05.2012) срок наблюдения в отношении должника продлён на 1,5 месяца, судебное заседание по рассмотрению итогов процедуры наблюдения назначено на 25 июня 2012 года.

В период процедуры наблюдения с 11.05.2012 по 25.06.2012 временный управляющий:

- 18.05.2012 принял участие в судебном заседании по рассмотрению требования ООО "ДакСиб" (протокол судебного заседания л.д. 22 - 23, т. 5);

- 08.06.2012 составил уведомление о проведении собрания кредиторов (л.д. 26, т. 3);

- 21.06.2012 составил отчёт временного управляющего, провёл собрание кредиторов, оформив соответствующие протокол, документы по его проведению, реестр требований кредиторов (л.д. 2 - 25, 34 - 56, т. 3);

- 22.06.2012 представил нарочным в суд вышеназванные документы в арбитражный суд, а так же документы по проведению собрания кредиторов (л.д. 1, т. 3);

- 25.06.2012 принял участие в судебном заседании по рассмотрению итогов процедуры наблюдения (протокол судебного заседания л.д. 60 - 61, т. 3).

Таким образом, суд первой инстанции правомерно определил взыскать вознаграждение временного управляющего Рафальского Е.И. в размере 5000 рублей из расчёта по 1000 рублей за каждый период (день) фактического исполнения им своих обязанностей с учётом того обстоятельства, что отчёт временного управляющего о своей деятельности аналогичен предыдущему отчёту от 27.04.2012 (л.д. 1 - 4, т. 2). Продление процедуры наблюдения с 11.05.2012 по 25.06.2012 было вызвано необходимостью завершения рассмотрения требований кредиторов, предъявленных в установленный срок (определение от 12.05.2012, л.д. 176 - 180, т. 2). Какие - либо результаты наблюдения отсутствовали в данный период продления срока наблюдения.

Однако, арбитражный управляющий не сообщил суду о том, какое количество времени ему потребовалось для подготовки вышеназванных документов, при том, что арбитражный суд предлагал Рафальскому Е.И. представить соответствующие пояснения с учётом возражений должника.

Доказательств осуществления арбитражным управляющим Рафальским Е.И. мероприятий, предусмотренных статьёй 67 Закона о банкротстве, за иные периоды в материалы дела не представлено.

Определением арбитражного суда от 26.06.2012 (резолютивная часть определения объявлена 25.06.2012, л.д. 65 - 70, т. 3) Рафальский Е.И. утверждён внешним управляющим должником с возложением на него всех обязанностей, установленных Законом о банкротстве.

В период процедуры внешнего управления с 25.06.2012 по 13.01.2014 внешний управляющий:

- 26.06.2012 составил текст публикации сведений о введении в отношении должника процедуры внешнего управления;

- 28.06.2012 выставлен счёт на оплату публикации;

- 06.08.2012 составил уведомление о проведении собрания кредиторов;

- 23.08.2012 провёл собрание кредиторов, оформив соответствующие протокол, документы по его проведению, реестр требований кредиторов, план внешнего управления (л.д. 2 - 56, т. 10);

- 05.09.2012 представил нарочным в суд вышеназванные документы (л.д. 1, т. 10);

- 06.09.2012 доставил нарочным в суд отзыв без возражений на заявление о процессуальном правопреемстве (дата составления отзыва отсутствует) (л.д. 33, т. 9);

- 19.10.2012 составил уведомление о проведении собрания кредиторов (л.д. 73, т. 10);

- 25.10.2012 вручил кредиторам уведомление от 19.10.2012 о проведении собрания кредиторов (л.д. 73 - 76, т. 10);

- 26.10.2012 доставил нарочным в суд уведомление от 19.10.2012 о проведении собрания кредиторов (л.д. 77, т. 10);

- 01.11.2012 провёл собрание кредиторов, оформив соответствующие протокол, документы по его проведению, реестр требований кредиторов, план внешнего управления (л.д. 58 - 119, т. 10);

- 09.11.2012 доставил нарочным в суд указанные документы (л.д. 57, т.10);

- 11.12.2012 подготовил и вручил запрос представителю учредителей должника (л.д. 123, т. 10);

- 07.02.2013 подготовил и доставил нарочным в суд заявление о выдаче исполнительного листа (л.д. 120 - 121, т. 10);

- 02.04.2013 принял участие в судебном заседании (протокол от 02.04.2013, л.д. 33 - 34, т. 11);

- 25.04.2013 посредством факсимильной связи заявил ходатайство об отложении судебного заседания (л.д. 51, т. 11);

- 05.06.2013 вручил кредиторам уведомление о проведении собрания кредиторов;

- 13.06.2013 провёл собрание кредиторов, оформив соответствующие протокол, документы по его проведению, реестр требований кредиторов;

- 20.06.2013 доставил нарочным в суд указанные документы;

- 05.12.2013 подготовил и вручил запросы МИФНС N 1 по РХ, кредитору о предоставлении суду уведомления для погашения требований кредиторов;

- 09.12.2013 доставил нарочным в суд отзыв на заявление о намерении удовлетворить требования кредиторов (дата составления отзыва отсутствует);

- 10.12.2013 составил реестр требований кредиторов;

- 12.12.2013 принял участие в судебном заседании по рассмотрению заявления участников должника о намерении погасить требования кредиторов (протокол от 12.12.2013);

- 13.01.2014 принял участие в судебном заседании по рассмотрению заявления участников должника о признании удовлетворёнными требований кредиторов, включённых в реестр (протокол от 13.01.2014).

Определением арбитражного суда от 17 января 2014 года (резолютивная часть определения объявлена 13 января 2014 года) удовлетворено заявление участников общества с ограниченной ответственностью "Сибирская агропромышленная компания" Вовк В.В., Корзун Н.А., Янцик Э.М., признаны удовлетворёнными требования кредиторов к обществу с ограниченной ответственностью "Сибирская агропромышленная компания", производство по делу N А74-544/2012 прекращено.

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о взыскании вознаграждения внешнего управляющего Рафальского Е.И. в размере 34500 рублей из расчёта по 1500 рублей за каждый период (день) фактического исполнения им своих обязанностей с учётом следующих обстоятельств.

Как следует из пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве", вопрос о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего рассматривается судом при наличии возражений лица, участвующего в деле о банкротстве или арбитражном процессе по делу о банкротстве, при рассмотрении заявления арбитражного управляющего о взыскании такого вознаграждения.

При наличии возражений должника, арбитражным управляющим не доказано объёма работы и потраченного времени на составление плана внешнего управления, с учётом того обстоятельства, что текст (содержание) плана внешнего управления схож с финансовым анализом, повторяет его в большей части, представленным в процедуре наблюдения. Кроме этого, арбитражный суд учитывает содержание финансового анализа 2010 года, проведённого в процедуре банкротства должника Рафальским Е.И. в рамках дела N А74-940/2010 (л.д. 12 - 34, т. 4, дело N А74-940/2010). Данные указанных анализов, плана внешнего управления в большей части сопоставимы друг с другом.

Как следует из материалов дела, определением арбитражного суда от 02.04.2013 (л.д. 35 - 37, т. 11) арбитражный суд предлагал Рафальскому Е.И. представить промежуточный отчёт о проделанной в ходе внешнего управления работе с документальным обоснованием. Указанного отчёта и документов представлено не было, из которых можно было бы установить осуществление деятельности внешним управляющим.

Какие - либо результаты внешнего управления, целью которого является возможность восстановления платёжеспособности должника, в период проведения указанной процедуры отсутствовали. Производство по делу было прекращено в связи с погашением учредителями должника требований 2 кредиторов и отказе учредителей должника от их требований включённых в реестр требований кредиторов. Состав кредиторов по сравнению с делом N А74-940/2010 аналогичен.

Отчёты внешнего управляющего о своей деятельности, протоколы собраний кредиторов и документы по их проведению, реестр требований кредиторов, аналогичны предыдущим.

Арбитражный управляющий не сообщил суду о том, какое количество времени ему потребовалось для подготовки вышеназванных документов, при том, что арбитражный суд предлагал Рафальскому Е.И. представить соответствующие пояснения с учётом возражений должника.

Доказательств осуществления арбитражным управляющим Рафальским Е.И. мероприятий, предусмотренных статьёй 99 Закона о банкротстве, за иные периоды в материалы дела не представлено.

На основании изложенного, учитывая, что вознаграждение не может выплачиваться арбитражному управляющему, исходя только из факта процедуры банкротства и её периода, без учёта объёма выполненных арбитражным управляющим работ, арбитражный суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о возможности удовлетворения заявления арбитражного управляющего Рафальского Е.И. в части вознаграждения временному управляющему в сумме 63354 рублей 84 копеек, в части вознаграждения внешнему управляющему в сумме 34500 рублей (постановления Третьего арбитражного апелляционного суда от 04.07.2013 N А74-5121/2009, от 10.07.2013 N А69-124/2011, от 16.05.2012 N А74-3910/2010, постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 08.10.2013 N А69-124/2011).

С учетом изложенного, довод заявителя жалобы о том, что суд первой инстанции принял во внимание деятельность Рафальского Е.И. по делу N А74-940/2010, однако, данное сравнение не имеет отношение к настоящему делу, отклоняется судом апелляционной инстанции как несостоятельный.

Системное толкование положений пункта 2 статьи 20.3, пункта 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве позволяет сделать вывод о том, что право арбитражного управляющего на вознаграждение находится в причинно-следственной связи с фактическим исполнением возложенных на него обязанностей.

Выплата вознаграждения арбитражному управляющему производится за совершение деятельности в процедурах банкротства в интересах должника и кредиторов, а размер вознаграждения устанавливается за осуществление им полномочий арбитражного управляющего. При этом одно лишь обладание статусом конкурсного управляющего не даёт право на получение соответствующего вознаграждения в деле о банкротстве.

Окончательная оценка деятельности арбитражного управляющего, определение объёма и качества выполненных им работ, является прерогативой суда, который вправе решить вопрос о сумме вознаграждения.

Относительно требования в части суммы 10569 рублей 33 копеек расходов на опубликование в газете "Коммерсантъ" и размещение в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве информации о введении в отношении должника процедур наблюдения, внешнего управления арбитражный суд первой инстанции пришёл к следующим выводам.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 28 Закона о банкротстве сведения, подлежащие опубликованию в соответствии с названным Законом, включаются в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликовываются в официальном издании, определённом регулирующим органом.

Возмещение расходов, связанных с включением арбитражным управляющим сведений в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и их опубликованием, осуществляется за счёт имущества должника, если иное не предусмотрено названным Законом или решением собрания кредиторов.

В силу пункта 3 статьи 28 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, обязательному опубликованию подлежат, в том числе сведения о введении наблюдения, внешнего управления.

В соответствии с пунктом 1 статьи 68 Закона о банкротстве временный управляющий обязан направить для опубликования в порядке, установленном статьёй 28 названного Закона, сообщение о введении наблюдения.

Согласно пункту 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" до определения регулирующим органом на основании абзаца второго пункта 1 статьи 28 Закона срока опубликования сведений о введении наблюдения данные сведения в силу аналогии закона (пункт 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации) подлежат направлению временным управляющим для опубликования в десятидневный срок с даты его утверждения (пункт 1 статьи 128 Закона).

Из материалов дела следует, что в подтверждение расходов на опубликование в газете "Коммерсантъ" и размещение в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве информации о введении в отношении должника процедур наблюдения, внешнего управления Рафальским Е.И. представлены: авансовый отчёт от 02.12.2013 на сумму 10569 рублей 33 копеек, счёт-фактура от 31.03.2012 N 2107 на сумму 5174 рублей 65 копеек, счёт от 28.06.2012 N 54030080044 на сумму 4754 рубля 68 копеек, тексты сообщений N N 060002, 078182 о судебных актах о введении наблюдения, внешнего управления, размещённые в ЕФРСБ.

Принимая во внимание возражения общества с ограниченной ответственностью "Сибирская агропромышленная компания", арбитражный суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования арбитражного управляющего Рафальского Е.И. о взыскании в его пользу 10569 рублей 33 копеек расходов на опубликование в газете "Коммерсантъ" и размещение в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве информации о введении в отношении должника процедур наблюдения, внешнего управления, поскольку из указанных документов не представляется возможным установить, кем понесены названные расходы.

Доказательств несения данных расходов Рафальским Е.И. в материалы дела не представлено.

Поэтому, ссылка заявителя жалобы на то, что документы, представленные арбитражным управляющим в суд, не нашли свое назначение в выводах суда, то есть сам факт публикации сообщений опровергается судом, является несостоятельной.

Относительно требования Рафальского Е.И. в части суммы 745 рублей 38 копеек почтовых расходов, правомерно удовлетворено судом первой инстанции на основании следующего.

Почтовые расходы относятся к судебным расходам по делу о банкротстве и наряду с расходами на выплату вознаграждения арбитражному управляющему подлежат возмещению по правилам статьи 59 Закона о банкротстве.

В подтверждение указанных расходов Рафальским Е.И. представлены: авансовый отчёт от 02.12.2013 на сумму 745 рублей 38 копеек; список почтовых отправлений с почтовой квитанцией от 04.04.2012 на сумму 745 рублей 38 копеек.

С учётом отсутствия возражений общества с ограниченной ответственностью "Сибирская агропромышленная компания", относимости указанной почтовой квитанции с исполнением Рафальским Е.И. 04.04.2012 обязанностей временного управляющегосуд первой инстанции пришел к верному выводу, что почтовые расходы арбитражного управляющего являются обоснованными и подлежат возмещению в сумме 745 рублей 38 копеек.

При рассмотрении заявления арбитражного управляющего, оценивая обоснованность его доводов в совокупности и взаимосвязи с представленными в материалы дела доказательствами, арбитражный суд первой инстанции учёл позицию Рафальского Е.И. по не предоставлению документального обоснования своей деятельности в процедурах банкротства должника.

Поскольку доводы Рафальского Е.И. не обоснованы и не подтверждены документально, арбитражный суд первой инстанции законно и обоснованно утвердил в счёт возмещения расходов за проведение процедур наблюдения и внешнего управления в отношении общества с ограниченной ответственностью "арбитражного управляющего Рафальского Евгения Ивановича" вознаграждение и расходы на проведение указанных в сумме 99600 рублей 14 копеек.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что Закон о банкротстве не предусматривает возможности уменьшения судом размера вознаграждения арбитражного управляющего, поэтому арбитражному управляющему не может быть отказано в выплате фиксированной суммы вознаграждения за период осуществления им полномочий арбитражного управляющего в деле о банкротстве, отклоняются судом апелляционной инстанции как несостоятельные.

Таким образом, принимая во внимание указанные выше нормы права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции не состоятельными и не могут служить основанием для отмены определения арбитражного суда Республики Хакасия от 06 марта 2014 года по делу N А74-544/2012.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 НК РФ, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Хакасия от 06 марта 2014 года по делу N А74-544/2012 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий

В.В. Радзиховская

Судьи

О.В. Петровская Л.Е. Споткай