Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 апреля 2014 г. N 09АП-12044/14

г. Москва

23 апреля 2014 г.

Дело N А40-52382/13

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 апреля 2014 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Семикиной О.Н.,

Судей: Лящевского И.С., Седова С.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Закировой У.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "СтройЦентроПроект"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.01.2014 г.

по делу N А40-52382/13, принятое судьей Паньковой Н.М. (шифр судьи 172-455)

по иску Общества с ограниченной ответственностью "ТоргСервис" (ОГРН 1077760880218, ИНН 7724635030, место нахождения: 117418, г. Москва, ул. Гарибальди, 36, 9)

к Обществу с ограниченной ответственностью "СтройЦентроПроект" (ОГРН 1117746299220, ИНН 7706754517, место нахождения: 127055, г. Москва, Угловой Переулок, 2, этаж 10, пом. 7, ком. 2)

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требовании относительно предмета спора, ООО "Евротранс",

о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании:

от истца: Княгницкий В.В. по доверенности от 01.11.2013, Лаврухина И.А. по доверенности от 01.11.2013

от ответчика: не явился, извещен;

от третьего лица: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ТоргСервис" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "СтройЦентроПроект" о взыскании задолженности в размере 1.206.814 руб. 13 коп. и пени в размере 249.810 руб. 52 коп. и судебных расходов в размере 30.000 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Евротранс".

В ходе судебного разбирательства произведена замена истца ООО "ТоргСервис" на его правопреемника ООО "ЭкспоСервис" (ОГРН 5087746286359, ИНН 7714756035, место нахождения: 117418, г. Москва, ул. Гарибальди, 36, секция 9).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.01.2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы 23.01.2014, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 23.01.2014 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 16.08.2012 между Обществом с ограниченной ответственностью "ТоргСервис" (далее - истец, поставщик) и Обществом с ограниченной ответственностью "СтройЦентроПроект" (далее - ответчик, покупатель) был заключен договор поставки углеводородного сырья и нефтепродуктов N 77Р-54, в соответствии с условиями которого, поставщик обязался поставить, а покупатель принять и оплатить фракцию газойлевую техническую в количестве 300 (+/- 15%) по цене 22.400 руб. в том числе НДС (18%) за тонну в период поставки август-сентябрь 2012 года.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в

обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Суд первой инстанции установил, что истец поставил ответчику товар в количестве 139,34 тн, на общую сумму 3.121.216 руб., что копиями товарных накладных. Товар получен ответчиком в полном объеме, что подтверждается соответствующими отметками (печатями и подписями ответственных лиц) в товарных накладных.

Согласно акту сверки взаимных расчетов по состоянию на 25.09.2012 задолженность ответчика перед истцом составляет 3.121.216 руб.

Вместе с тем, согласно произведенному сторонами взаимозачета однородных встречных обязательств, о чем составлен акт взаиморасчета N 00000012 от 25.09.2012 задолженность ООО "СтройЦентроПроект" составляет 1.206.814 руб. 13 коп., что подтверждается также актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 25.09.2012, подписанным сторонами без замечаний и разногласий.

Претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения.

Суд первой инстанции, оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, с учетом положений ст. 71 АПК РФ, правильно установил наличие у ответчика перед истцом задолженности по основному долгу в размере 1.206.814 руб. 13 коп.

С учетом положений ст. 330 ГК РФ и п. 5.2 договора суд первой инстанции также обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании пени за период с 26.09.2012 по 22.04.2013 в размере 249.810 руб. 52 коп.

В порядке ст. ст. 106, 110, 112 АПК РФ, суд первой инстанции отнес на ответчика расходы по оплате услуг представителя в полном объеме.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о проведении экспертизы, суд апелляционной инстанции признает необоснованными, поскольку

Согласно ч. 2 ст. 8 АПК РФ стороны пользуются равными правами на представление доказательств.

В соответствии с ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные АПК РФ последствия.

Поскольку представитель ответчика в судебное заседание 16.01.2014, на котором рассматривалось заявление о фальсификации доказательств не явился, у суда отсутствовали основания для проверки заявления в порядке ст. 161 АПК РФ, суд первой инстанции правомерно отклонил ходатайство ответчика о фальсификации доказательств.

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 23.01.2014 г. по делу N А40-52382/13 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "СтройЦентроПроект" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.Н. Семикина

Судьи

И.С. Лящевский С.П. Седов