Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 апреля 2014 г. N 09АП-11139/14

город Москва

23 апреля 2014 г.

Дело N А40-53031/13

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 апреля 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Крыловой А.Н.

судей: Гарипова В.С., Лялиной Т.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Роговым И.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Компании "СТАЙНЕСС КОРПОРЕЙШН" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.01.2014 по делу N А40-53031/13 по иску Компании "ГРЕНГАМ ФАЙНЕНС ЛИМИТЕД" к ЗАО "ИНТЕГРОПРОМ", ООО "Костромской завод строительных материалов", Компании "СТАЙНЕСС КОРПОРЕЙШН", третье лицо: ОАО "МДМ Банк" о взыскании 10 184 968,46 евро и 6 044 031,81 долларов США, обращении взыскания на залог.

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчиков ЗАО "ИНТЕГРОПРОМ" - не явился, извещен;

от ООО "Костромской завод строительных материалов" - не явился, извещен;

от Компании "СТАЙНЕСС КОРПОРЕЙШН" - не явился, извещен;

от третьего лица: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Компания "ГРЕНГАМ ФАЙНЕНС ЛИМИТЕД" обратилась в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ЗАО "ИНТЕГРОПРОМ", ООО "Костромской завод строительных материалов", Компании "СТАЙНЕСС КОРПОРЕЙШН", третье лицо: ОАО "МДМ Банк" о взыскании 10 184 968,46 евро и 6 044 031,81 долларов США, обращении взыскания на залог.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.01.2014 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, Компания "СТАЙНЕСС КОРПОРЕЙШН" обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на неполное исследование судом первой инстанции обстоятельств дела и документов, имеющихся в материалах дела; несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, а также неправильное применение судом норм материального права.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, дело рассмотрено в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив правильность применения норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, и исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения состоявшегося по делу судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено арбитражным судом первой инстанции, заемщиком в порядке ст.812 ГК РФ и поручителем на основании ст.ст.364 и 812 ГК РФ не оспаривается получение заемщиком от третьего лица на основании и условиях заключенного с ним Кредитного договора N 10.Д01/09.372 от 27.07.2009 денежных средств в размере 6 678 884,19 евро на срок до 30.12.2013 согласно графику и с уплатой процентов по ставке 13,7% годовых; и на основании и условиях Кредитного договора N 10.Д01/09.373 от 27.07.2009 денежных средств в размере 3 963 427,94 долларов США на срок до 01.03.2013 согласно графику и с уплатой процентов по ставке 13,7% годовых.

Из представленных в материалы дела выписок по лицевому счету и расчету задолженности следует, что по состоянию на 31.12.2012 задолженность по Кредитному договору N 10.Д01/09.372 от 27.07.2009 по кредиту составляет 6 678 884,19 евро, по процентам - 2 519 403,21 евро; по Кредитному договору N 10.Д01/09.373 от 27.07.2009 в размере 3 963 427,94 долларов США по кредиту и 1 495 081,03 долларов США по процентам.

Принимая во внимание изложенное выше, учитывая непредставление заемщиком доказательств исполнения обязательств, суд признает обоснованным, соответствующим положениям ст.ст.309-310, 314, 810, 819 ГК РФ и п. 4.2.3 Кредитных договоров досрочное истребование третьим лицом задолженности, отмечая при этом истечение установленного договорами сроков возврата кредитов на момент судебного разбирательства.

Судебная коллегия арбитражного суда апелляционной инстанции поддерживает вывод арбитражного суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований исходя из следующего.

19.10.2012 между ОАО "МДМ Банк" и Компанией "ГРЕНГАМ ФАЙНЕНС ЛИМТЕД" заключен Договор уступки прав требования N 74.Д01/12.875, на основании которого права требования к ответчику по Кредитным договорам N 10.Д01/09.372 от 27.07.2009 и N 10.Д01/09.373 от 27.07.2009 перешли к истцу.

Судом представленный истцом расчет задолженности по кредиту и процентам по Кредитным договорам проверен и признан правильным и обоснованным, соответствующим обстоятельствам дела и условиям договоров.

Учитывая установление в ходе судебного разбирательства обстоятельств ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по возврату кредита и процентов по кредиту, суд на основании ст.ст.819, 811, 330 ГК РФ и п.2.6 договоров признает обоснованным требование банка о взыскании неустойки в размере 0,15% от суммы невыполненных обязательств за каждый день просрочки.

Суд, проверив представленный истцом расчет неустойки по состоянию на 31.12.2012 по Кредитному договору N 10.Д01/09.372 от 27.07.2009 по кредиту в размере 731 337,82 евро и 255 343,24 евро по процентам; и расчет неустойки по Кредитному договору N 10.Д01/09.373 от 27.07.2009 по кредиту в размере 433 995,36 долларов США и 151 527,49 долларов США пени по процентам, признал его правильным и обоснованным, соответствующим последствиям неисполнения обязательств. При этом нарушения положений ст.319 ГК РФ судом не выявлено, сторонами о таком нарушении не заявлено, доказательств не представлено.

Принимая во внимание непредставление ответчиками заявлений о несоразмерности начисленной неустойки, учитывая правовую позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении Пленума N 81 от 22.12.2011, суд пришел к правомерному выводу о том, что оснований для применения положений ст.333 ГК РФ не имеется.

Как следует из материалов дела, исполнение обязательств заемщика в полном объеме (включая сумму основного долга, проценты и пени) по Кредитным договорам N 10.Д01/09.372 от 27.07.2009 и N 10.Д01/09.373 от 27.07.2009 было обеспечено в порядке ст.ст.361-367 ГК РФ поручительством ООО "Костромской завод строительных материалов" по договорам поручительства N 18.Д01/09.372/1 от 03.08.2009 и N 18.Д01/09.373/1 от 03.08.2009 соответственно.

Судом не установлено оснований прекращения поручительства соответчиков по основаниям, приведенным в ст.367 ГК РФ.

Также, исполнение обязательств по Кредитным договорам N 10.Д01/09.372 от 27.07.2009 и N 10.Д01/09.373 от 27.07.2009 обеспечено в порядке ст.ст.334-337, 357 ГК РФ ЗАО "ИНТЕГРОПРОМ" залогом одного и того же имущества на основании договоров о залоге N 17.Д01/09.372/1 от 31.08.2009 и N 17.Д01/09.373/1 от 31.08.2009 соответственно и Компанией "СТАЙНЕСС КОРПОРЕЙШН" залогом акций по Договорам о залоге акций N 17.Д01/09.372/2 от 27.07.2009 и N 17.Д01/09.373/2 от 27.07.2009.

Судом обстоятельств прекращения залога, согласно положениям ст.352 ГК РФ либо препятствующих обращению взыскания в соответствии с положениями ст.348 ГК РФ не установлено, возражений в отношении оценки предмета залога не заявлено.

Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе доводы не имеют правового и документального обоснования и не могут являться основанием к отмене решения суда.

Довод заявителя апелляционной жалобы о незаконности и необоснованности принятого решения подлежит отклонению.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ.

При этом согласно ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с п. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебной коллегией признаны необоснованными, противоречащими действующему законодательству, материалам дела и фактическим обстоятельствам. Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено, основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г.Москвы отсутствуют, в связи с чем, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.01.2014 по делу N А40-53031/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.Н. Крылова

Судьи

Т.А. Лялина В.С. Гарипов