Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 апреля 2014 г. N 18АП-3056/14

г. Челябинск

23 апреля 2014 г.

Дело N А34-2260/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 апреля 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Столяренко Г.М.,

судей Бабкиной С.А., Ершовой С.Д.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Энгельгардт Е.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Лапузина Андрея Викторовича на определение Арбитражного суда Курганской области от 04.02.2014 по делу N А34-2260/2013 (судья Тюрина И.Г.).

В судебном заседании, проведенном с использованием систем видеоконференц-связи, организованной Арбитражным судом Курганской области, приняли участие представители:

индивидуального предпринимателя Лапузина Андрея Викторовича - Яновский Ю.В. (доверенность от 22.05.2014);

открытого акционерного общества "Росгосстрах Банк" - Матеренчук О.В. (доверенность от 21.06.2013).

Открытое акционерное общество "Росгосстрах Банк" (далее - ОАО "РГС Банк", истец), ОГРН 1027739004809, ИНН 7718105676, обратилось в Арбитражный суд Курганской области с иском к индивидуальному предпринимателю Лапузину Андрею Викторовичу (далее - ИП Лапузин А.В., ответчик), ОГРН 304450115300068, ИНН 450111436613, о взыскании убытков в размере 1 012 286 руб. 91 коп., причиненных вследствие ненадлежащего исполнения им обязанностей конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Управление капитального строительства "Агросстрой" (далее - ООО "УКС "Агросстрой") (с учетом уточнений исковых требований, уменьшения их размера, принятых судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением суда от 08.05.2013 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: некоммерческое партнерство "Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих", общество с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие".

Решением Арбитражного суда Курганской области от 07.10.2013 в удовлетворении иска отказано.

25.12.2013 ИП Лапузин А.В. обратился в Арбитражный суд Курганской области с заявлением о взыскании с ОАО "РГС Банк" судебных расходов в размере 160 000 руб., понесенных в связи с рассмотрением дела.

Определением суда от 04.02.2014 заявление удовлетворено частично: с истца в пользу ответчика взыскано 76 500 руб. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя; в удовлетворении заявления в остальной части отказано.

В апелляционной жалобе ИП Лапузин А.В. (ответчик) просил определение суда в части отказа во взыскании расходов на оплату услуг представителя отменить, ссылаясь не несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Податель апелляционной жалобы полагает правомерным применение судом при определении обоснованного размера оплаты услуг представителя Методических рекомендаций по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Курганской области (далее - Методические рекомендации), но считает, что расчет соответствующих расходов применительно к обстоятельствам настоящего дела произведен неверно. По мнению ИП Лапузина А.В., суд сделал необоснованный вывод об отсутствии необходимости ознакомления представителей со всеми материалами дела о банкротстве ООО "УКС "Агросстрой", отметил в данной части, что исковые требования ОАО "РГС Банк" основаны исключительно на обстоятельствах, имевших место в ходе рассмотрения дела о банкротстве. В связи с завершением конкурсного производства и отсутствием у арбитражного управляющего обязанности хранить соответствующие материалы, Лапузин А.В. не имел возможности представить своим представителям полную и достоверную информацию относительно указанных обстоятельств; такая информация могла быть получена только из материалов дела о банкротстве. До ознакомления со всеми материалами указанного дела информацию, имеющую значение для правильного разрешения настоящего дела, установить было невозможно. Податель апелляционной жалобы не согласен с тем, что суд при определении суммы расходов, подлежащей взысканию, учел факт участия представителей ответчика в пяти судебных заседаниях. Между тем в соответствии с Методическими рекомендациями представительство в суде первой инстанции оплачивается в размере 6000 руб. за один день участия, а не за одно заседание, вне зависимости от фактической длительности работы в течение дня. ИП Лапузин А.В. не согласился и с выводом суда об отсутствии необходимости в привлечении двух представителей. Совершая данное действие, ответчик исходил из размера иска, объема и сложности подлежащих изучению вопросов; распределение обязанностей между представителями осуществлялось по объему выполняемой работы; общий размер вознаграждения не превышает размер, установленный исходя из расценок, предусмотренных Методическими рекомендациями.

В отзыве на апелляционную жалобу ОАО "РГС Банк" указало на несостоятельность изложенных в ней доводов, просило обжалуемый судебный акт оставить без изменения. По мнению истца, у ИП Лапузина А.В., с учетом рассмотрения в рамках дела о банкротстве заявления банка о признании ненадлежащим исполнения им обязанностей конкурсного управляющего, имелись все документы, необходимые для подготовки отзывов на иск, в связи с чем ознакомление представителей со всеми томами дела о банкротстве являлось нецелесообразным, было направлено исключительно на увеличение расходов. ОАО "РГС Банк" отметило, что в исковом заявлении содержатся ссылки на тома и листы дела о банкротстве, представителям ответчика было достаточно ознакомиться с данными материалами; большое количество томов дела о банкротстве относится к обособленным спорам по включению требований кредиторов в реестр, которые никакого отношения к спору о взыскании убытков не имеют. Конкурсный управляющий до предъявления ОАО "РГС Банк" иска, а именно 20.08.2012, 16.01.2013, 21.01.2013, 22.04.2013, знакомился с материалами дела о банкротстве, обязан был предоставить всю имеющуюся у него информацию представителям. ОАО "РГС Банк" указало на отсутствие необходимости в привлечении ответчиком двух представителей исходя из объема выполняемой ими работы. Истец не согласился также с доводом ответчика о сложности дела; по его мнению, ИП Лапузин А.В., являясь арбитражным управляющим, обладает всеми необходимыми знаниями для представления своих интересов по делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, третьи лица представителей в судебное заседание не направили.

С учетом мнений представителей сторон, в соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании, проведенном с использованием систем видеоконференц-связи, представитель ИП Лапузина А.В. доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, представитель ОАО "РГС Банк" против ее удовлетворения возражал по доводам, изложенным в отзыве, просил оставить судебный акт без изменения.

В отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с ч. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в обжалуемой части.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 10.05.2013 ИП Лапузин А.В. (заказчик) заключил с обществом с ограниченной ответственностью "Кортеж-Консалтинг" (далее - ООО "Кортеж-Консалтинг" исполнитель) договор на оказание услуг, по условиям которого исполнитель обязался представлять интересы заказчика в Арбитражном суде Курганской области по делу N А34-2260/2013: участвовать в судебных заседаниях арбитражного суда, составлять необходимые процессуальные документы (т. 4, л.д. 13).

Вознаграждение исполнителя установлено сторонами в размере 80 000 руб. (п. 3 договора), уплачено заказчиком исполнителю, что подтверждается платежными поручениями N 53 от 02.09.2013, N 57 от 02.10.2013 (т. 4, л.д. 15-16).

11.11.2013 сторонами подписан акт об оказании услуг (т. 4, л.д. 14).

22.05.2013 ИП Лапузин А.В. (доверитель) заключил с адвокатом Курганской областной коллегии адвокатов Яновским Юрием Владимировичем (далее - Яновский Ю.В., адвокат) соглашение об оказании юридической помощи, в соответствии с которым адвокат обязался оказать доверителю юридическую помощь, заключающуюся в представлении его интересов в Арбитражном суде Курганской области по делу N А34-2260/2013, которая включает в себя совершение всех юридически значимых процессуальных действий, направленных на защиту интересов доверителя, в том числе подготовку процессуальных документов и участие адвоката в судебных заседаниях арбитражного суда (т. 4, л.д. 8).

Гонорар за оказание юридической помощи установлен сторонами в размере 80 000 руб. (п. 5 соглашения), уплачен доверителем адвокату, что подтверждается квитанциями серии КА N 019946, N 020864, N 020860 (т. 4, л.д. 10-12).

10.11.2013 сторонами подписан акт об оказании юридической помощи (т. 4, л.д. 9).

По результатам рассмотрения иска ОАО "РГС Банк" о взыскании с ИП Лапузин А.В. убытков арбитражным судом первой инстанции принято решение об отказе в его удовлетворении.

Считая, что расходы, связанные с оплатой услуг представителей в размере 160 000 руб., подлежат возмещению за счет истца, ИП Лапузин А.В. обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Арбитражный суд первой инстанции заявление о взыскании судебных расходов удовлетворил частично, уменьшив на основании ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сумму расходов, подлежащую взысканию с истца, до 76 500 руб. Суд установил, что оказание услуг представителями и несение ИП Лапузиным А.В. расходов на их оплату в заявленном размере подтверждено документально, однако, приняв во внимание конкретные обстоятельства дела, продолжительность его рассмотрения, сложность и объем выполненной представителями работы, сложившуюся в регионе стоимость на аналогичные услуги, посчитал, что заявленная истцом сумма расходов в размере 160 000 руб. является чрезмерной, не отвечает критерию разумности и соразмерности.

Расчет разумной суммы расходов произведен судом следующим образом: (6000 руб. за участие представителей в каждом из пяти судебных заседаний + 3000 руб. и 6000 руб. за ознакомление представителя с материалами настоящего дела и дела о банкротстве + 12 000 руб. за подготовку отзывов) + 50 % от указанной суммы в связи со сложностью дела и ценой иска свыше одного миллиона рублей.

Арбитражный суд апелляционной инстанции полагает выводы суда верными, оснований для отмены или изменения судебного акта в части отказа во взыскании судебных расходов не усматривает.

Статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) (ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как указано в п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Материалами дела подтверждено несение ИП Лапузиным А.В. расходов на оплату услуг представителей в связи с рассмотрением настоящего дела в суде первой инстанции в размере 160 000 руб., представлены договоры об оказании услуг, квитанции и платежные поручения об оплате.

Судом установлено, что представители ответчика Яновский Ю.В., Власова Е.В. (работник ООО "Кортеж-Консалтинг"), действовавшие в его интересах на основании доверенностей от 22.05.2013, от 09.07.2012, принимали участие в судебных заседаниях в арбитражном суде первой инстанции, состоявшихся 04.06.2013 (Власова Е.В.), 26.06.2013, 06.08.2013, 02.09.2013, 24-30.09.2013 (оба представителя), составили отзыв на исковое заявление, отзыв на уточненное исковое заявление, привели письменные доводы по вопросам, возникшим в ходе рассмотрения дела (т. 1, л.д. 140-143, т. 3, л.д. 107-112, 129-130), заявляли ходатайства об истребовании доказательств (т. 2, л.д. 1-2, т. 3, л.д. 5), знакомились с материалами дела (т. 1, л.д. 138), представляли документы в опровержение исковых требований и приведенных в обоснование иска обстоятельств.

ОАО "РГС Банк" заявило возражения против предъявленной суммы расходов (т. 4, л.д. 117-119), полагая ее чрезмерной, представило Методические рекомендации по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Курганской области (т. 4, л.д. 121-126), справку о стоимости услуг адвокатского кабинета Обабкова Ю.В. (т. 4, л.д. 129-131). Согласно названным Методическим рекомендациям рекомендуемый размер вознаграждения адвокатов за оказание услуг по составлению отзыва (возражений) на исковое заявление составляет 4000 руб., по ознакомлению с материалами дела - 3000 руб. за том, по представительству в суде первой инстанции - 6000 руб. за день участия, при этом размер оплаты может быть увеличен, как правило, не менее чем на 50 % по сложным делам, требующим изучения специальных вопросов, при цене иска свыше одного миллиона рублей.

Истец указал, что спор рассмотрен в незначительный период времени при минимальном количестве судебных заседаний с большим количеством времени между ними, достаточным для подготовки к разбирательству по делу, необходимость в привлечении двух представителей отсутствовала. Общий размер расходов на представителя согласно доводам ОАО "РГС Банк" не должен был превысить 34 000 руб.

Ответчик, в свою очередь, согласился с тем, что при определении разумности судебных расходов на оплату услуг представителей необходимо руководствоваться расценками, предусмотренными Методическими рекомендациями, указал, что применительно к данным расценкам обоснованный размер расходов с учетом фактически совершенных его представителями действий составляет 117 000 руб. (12 000 руб. - составление отзывов и возражений, 69 000 руб. - ознакомление с материалами дела, 36 000 руб. - представительство в суде первой инстанции); c учетом увеличения указанной суммы на 50 % ввиду сложности дела общая стоимость услуг, оказанных представителями, составляет 175 500 руб. ИП Лапузин А.В. дополнительно указал, что его представителям с учетом существа спора было необходимо ознакомиться материалами дела о банкротстве ООО "УКС "Агросстрой" (23 тома).

ОАО "РГС Банк" сослался на нецелесообразность ознакомления представителей со всем делом о банкротстве (т. 4, л.д. 132-133).

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, в силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (п. 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Исходя из вышеуказанных разъяснений, данных Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, и в силу ст. 9, 65, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе снизить размер взыскиваемых с другой стороны по делу расходов на оплату услуг представителя по заявлению другой стороны спора при наличии доказательств чрезмерности расходов, либо по собственной инициативе, если отсутствуют доказательства разумности несения расходов в заявленном размере, а сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, что следует из конкретных обстоятельств дела.

В соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд самостоятельно оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Судом первой инстанции при определении суммы судебных расходов, подлежащей взысканию, в порядке, установленном ч. 1 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследованы имеющиеся в материалах дела документы, подтверждающие понесенные расходы, учтены категория и сложность спора, продолжительность его рассмотрения, представленные истцом сведения о стоимости юридических услуг, принят во внимание объем фактически оказанной правовой помощи, а именно: участие представителей ответчика в пяти судебных заседаниях, подготовка ими отзывов и доводов по вопросам, возникшим в ходе рассмотрения дела, ознакомление с материалами настоящего дела и делом о банкротстве ООО "УКС "Агросстрой".

Оценка обстоятельств настоящего дела и представленных доказательств позволила суду сделать вывод о том, что заявленные к возмещению судебные расходы в сумме 160 000 руб. являются чрезмерными, превышающими разумные пределы.

Суд апелляционной инстанции соглашается с судом первой инстанции в том, что в данном случае объему услуг, фактически оказанных ответчику представителями при рассмотрении дела судом первой инстанции, соответствует сумма расходов, не превышающая 76 500 руб.

Довод ответчика о необходимости ознакомления его представителей с материалами дела о банкротстве ООО "УКС "Агросстрой", в связи с чем оплата соответствующей работы должна быть произведена в размере 69 000 руб., исходя из того, что стоимость ознакомления с одним томом составляет 3000 руб., подлежит отклонению.

Суд в данной части полагает обоснованными возражения ОАО "РГС Банк". Необходимость ознакомления представителей в целях защиты интересов ответчика по настоящему спору о взыскании убытков со всеми материалами дела о банкротстве, с учетом того, что большинство томов дела представляли собой материалы по обособленным спорам (в частности, по требованиям кредиторов), ИП Лапузиным А.В. не доказана. Оснований полагать, что представление относимых к настоящему делу документов было невозможно без ознакомления со всеми документами указанного дела, требовало значительного количества времени и трудозатрат, не имеется.

Суд первой инстанции также обоснованно принял во внимание, что ранее в рамках дела о банкротстве ООО "УКС Агросстрой" ОАО "РГС Банк" обращалось с жалобой на действия конкурсного управляющего Лапузина А.В., выразившиеся в продаже имущества должника, находящегося в залоге у банка, по цене ниже указанной в утвержденном банком Предложении о порядке его продажи, взыскании с арбитражного управляющего причиненных такими действиями убытков; представитель конкурсного управляющего принимал участие в судебных заседаниях по названному обособленному спору, давал пояснения, представлял доказательства; производство по заявлению определением суда от 17.01.2013 было прекращено в связи с завершением конкурсного производства и ликвидацией должника.

Учитывая вышеизложенное, а также особый процессуальный статус Лапузина А.В. в деле о банкротстве ООО "УКС Агросстрой", суд приходит к выводу, что ответчик имел возможность передать своим представителям документы, значимые для настоящего дела, необходимые для формирования правовой позиции по делу и заявления возражений против иска, либо сообщить, с какими документами по делу о банкротстве представители должны были ознакомиться.

При таких обстоятельствах расходы на ознакомление представителей ответчика с материалами дела о банкротстве из расчета 3000 руб. за один том обоснованно признаны судом явно превышающими разумные пределы.

Довод подателя апелляционной жалобы о необходимости взыскания расходов за участие представителей в шести судебных заседаниях, а не пяти, как посчитал суд, также отклоняется.

Сведения о стоимости юридических услуг, отраженные в Методических рекомендациях, носят рекомендательный характер. Суд, в свою очередь, при определении разумной величины расходов на представительство в суде принял во внимание конкретные обстоятельства настоящего дела, а именно количество судебных заседаний, состоявшихся по нему, их продолжительность, значимость и сложность действий, выполненных представителями в каждом судебном заседании.

Возражения ИП Лапузина А.В. относительно необоснованности вывода суда об отсутствии необходимости в привлечении ответчиком двух представителей несостоятельны.

Привлечение нескольких специалистов для представления интересов в суде является правом стороны, однако это не означает, что с проигравшей стороны должны быть взысканы в полном объеме понесенные расходы на выплату вознаграждения двум представителям. Ответчиком необходимость представления его интересов в судебных заседаниях двумя представителями не обоснована. Оснований полагать, что объем работ, фактически выполненных представителями ответчика по настоящему делу, было бы затруднительно выполнить одному представителю, не имеется.

С учетом обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований считать уменьшение подлежащей взысканию с истца суммы судебных расходов до 76 500 руб. необоснованным, определение суда от 04.02.2014 в обжалуемой части отмене или изменению по изложенным в апелляционной жалобе доводам не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Курганской области от 04.02.2014 по делу N А34-2260/2013 в части отказа во взыскании расходов на оплату услуг представителя оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Лапузина Андрея Викторовича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Г.М. Столяренко

Судьи

С.А. Бабкина С.Д. Ершова