Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 апреля 2014 г. N 09АП-8066/14

г. Москва

23 апреля 2014 г.

Дело N А40-156820/13

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 апреля 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гармаева Б.П..

Судей: Титовой И.А., Гончарова В.Я

при ведении протокола секретарем судебного заседания Триносом И.В.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "МСК "Еврострой"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от "21" января 2014 г. по делу N А40-156820/13, принятое судьей Чернухиным В.А. (шифр судьи 8-1392)

по иску ЗАО "МСК "Еврострой" (ОГРН 1047796145935)

к ООО "ДекИс" (ОГРН 1117746201143)

о признании договора незаключенным, применении последствий недействительной сделки

При участии в судебном заседании:

От истца: не явился, извещен

От ответчика: Остапенко Е.А. по доверенности N 4 от 26.07.2013 г.

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "МСК "Еврострой" Москвы обратилось в арбитражный суд города Москвы к ООО "ДекИс" с исковым заявлением о признании договора строительного подряда N 3007/Зел от 30.07.2012 г. незаключенным (недействительным), применении последствий недействительности договора.

Определение Арбитражного суда г.Москвы от 21.01.2014 г. исковое требование было оставлено без рассмотрения.

Не согласившись с Определением Арбитражного суда города Москвы ЗАО "МСК "Еврострой" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика доводы апелляционной жалобы отклонил за необоснованностью, просил отказать в ее удовлетворении.

Представитель истца в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания.

Проверив правильность применения норм материального и процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителя ответчика, и исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены либо изменения состоявшегося по делу судебного акта.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, между истцом и ответчиком был подписан договор N 3007/Зел от 30.07.2012 г., о признании которого незаключенным заявлен иск.

Как указано судом первой инстанции, в подлиннике договора от 30 июля 2012 г. N 3007/Зел, заключенного между ЗАО "МСК "Еврострой" и ООО "ДекИс" представленном в судебном заседании представителем ответчика в пункте 12.6 имеется третейская оговорка, согласно которой все споры, вытекающие из данного договора или в связи с ним, в связи с его заключением, исполнением, изменением, расторжением, либо признанием его недействительным подлежат разрешению в Арбитраже про Московской торгово-промышленной палате в соответствии с его регламентом.

При этом, в копии договора от 30 июля 2012 г. N 3007/Зел, представленном истцом при подаче искового заявления в пункте 12.6 имеется также имеется третейская оговорка, согласно которой все споры, вытекающие из данного договора или в связи с ним, в связи с его заключением, исполнением, изменением, расторжением, либо признанием его недействительным подлежат разрешению в Арбитражном третейском суде г. Москвы в соответствии с его Регламентом.

В соответствии с требованиями ч. 5 ст. 148 АПК РФ, арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что имеется соглашение сторон о рассмотрении данного спора третейским судом, если любая из сторон не позднее дня представления своего первого заявления по существу спора в арбитражном суде первой инстанции заявит по этому основанию возражение в отношении рассмотрения дела в арбитражном суде, за исключением случаев, если арбитражный суд установит, что соглашение недействительно, утратило силу или не может быть исполнено.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого определения правильно применены нормы процессуального и материального права, в связи с чем апелляционная жалоба ЗАО "МСК "Еврострой" по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 110, 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 21.01.2014 г. по делу N А40-156820/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО "МСК "Еврострой" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течении одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.П. Гармаев

Судьи

В.Я. Гончаров И.А. Титова