Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 апреля 2014 г. N 09АП-7145/14

город Москва

09 апреля 2014 г.

Дело N А40-29919/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 02.04.2014 г.

Полный текст постановления изготовлен 09.04.2014 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сумароковой Т.Я.,

судей Панкратовой Н.И., Кузнецовой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Филатовой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Префектуры ВАО на решение Арбитражного суда г. Москвы от "27" декабря 2013 г. по делу N А40-29919/13, принятое судьей П.А. Иевлевым,

по иску Префектуры ВАО г Москвы

к ООО "ИСАНА" (ОГРН 1037718010637),

третьи лица - Управа района Сокольники г.Москвы,

о расторжении договора, о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании:

от истца: Шальнова С.П. по доверенности от 23.04.2013;

от ответчика: Давтян С.А. по доверенности от 18.04.2013;

от третьего лица: не явился, извещен;

Префектура Восточного административного округа города Москвы обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с исковыми требованиями К ООО "ИСАНА" о расторжении договора на размещение нестационарного торгового объекта от 22.08.2012 N СП-027/Сокольники, взыскании пени в размере 12 663 руб. 30 коп., штрафа в размере 31 796 руб. 40 коп.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 27.12.2013 года исковые требования в части взыскания неустойки удовлетворены частично, требования о расторжении договора оставлены без рассмотрения.

С решением суда первой инстанции не согласился истец, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда изменить, принять новый судебный акт. Префектура не согласна с решением суда в части снижения неустойки на основании ст.333 Гражданского кодекса РФ.

Истец в судебном заседании полностью поддержал доводы апелляционной жалобы, Ответчик с решением суда согласен, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив в порядке ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность вынесенного по делу решения арбитражного суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права и соответствие выводов суда установленным и исследованным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, судебная коллегия установила следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 22.08.2012 истец и ответчик заключили договор на размещение нестационарного торгового объекта N СП-027/Сокольники, расположенного по адресу: Москва, ул. Бабаевская, вл. 1/8.

Спорный договор действует в течение достаточно длительного времени, оплата по договору производится ответчиком своевременно. При обследовании объекта представитель ответчика не был приглашен, не мог дать какие-либо пояснения. Акты представлены без фотоматериалов. Кроме того, акты проверки составлены лицом, не являющимся стороной договора (не Префектурой), договор не предоставляет 3-им лицам право проводить проверки деятельности ответчика.

Из условий договора не следует, что на ответчика возложена обязанность обеспечивать определенное соотношение товаров, реализуемых на объекте. Истец не отрицает, что ответчик осуществляет реализацию продовольственных товаров, то есть соблюдает условие о специализации объекта. Между тем, спорный договор не содержит запрета ответчику осуществлять торговлю непродовольственными товарами.

При этом истцом не представлено каких-либо доказательств того, что ответчик в проверяемый период не осуществлял торговлю иными продовольственными товарами, в отношении которых у истца отсутствуют сомнения в их относимости к продовольственным товарам.

Согласно ст. 452 Гражданского кодекса РФ следует, что требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Согласно нормам п. 2 ст. 148 АПК РФ, арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Предложение о расторжении договора в адрес ответчика истцом (стороной по договору) не направлялась. В претензиях истца такое предложение не содержится. Управа р-на Сокольники г. Москвы не является стороной по договору, поэтому письмо от 29.03.2013 не является надлежащим предложением о расторжении.

Согласно разделу 2.2 договора платежи за размещение объекта вносится ответчиком в размере 1/3 платы за размещение не позднее 1 февраля. Пунктом 5.2 Договора установлена ответственность за нарушение сроков внесения платы в виде начисления пени в размере 1 % от суммы долга за каждый день просрочки.

По объяснениям истца, согласно расчету ответчик внес платеж за 2013 год c нарушением срока платежа, за нарушение срока внесения платежа в соответствии с условиями договора была начислена пеня за период с 02.02.2013 года по 14.02.2013 в общей сумме 12 663 руб. 30 коп., исходя из 1 % за каждый день просрочки.

Ответчиком заявлено о применении ст. 333 Гражданского кодекса РФ и снижении неустойки. Согласно п. 1, 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Учитывая период нарушения обязательства, размер процентной ставки начисления неустойки, погашение ответчиком задолженности, суд первой инстанции установил, что ее размер явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, в связи, с чем размер пени судом первой инстанции уменьшен на основании ст. 333 ГК РФ до суммы 575 руб.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что ответчиком не предоставлены доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств не принимается судом апелляционной инстанции.

Согласно Постановлению Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют нормы статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исходя из изложенного, из совокупности представленных по делу доказательств решение суда первой инстанции соответствует обстоятельствам дела и закону, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционный суд не находит, решение отмене не подлежит.

Госпошлина по апелляционной жалобе подлежит отнесению на ответчика на основании ст.110 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Руководствуясь ст.176, пунктом 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от "27" декабря 2013 г. по делу N А40-29919/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Т.Я.Сумарокова

Судьи

Н.И.Панкратова Е.Е.Кузнецова