Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 апреля 2014 г. N 12АП-1461/14

г. Саратов

23 апреля 2014 г.

Дело N А12-21950/12

Резолютивная часть постановления объявлена "16" апреля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен "23" апреля 2014 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Цуцковой М.Г.,

судей Комнатной Ю.А., Смирникова А.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Тюкиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Волгоградской области (403003, г. Волгоградская область, р.п. Городище, ул. Чуйкова, 2, ОГРН 1043400765011, ИНН 3403019472)

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 26 декабря 2013 года по делу N А12-21950/2012 (судья Акимова А.Е.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Завод объемно-блочного домостроения" (403020, Волгоградская область, Городищенский район, р.п. Новый Рогачик, ул. Промышленная, 7, ОГРН1023405365873, ИНН 3403015365)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Волгоградской области (403003, г. Волгоградская область, р.п. Городище, ул. Чуйкова, 2, ОГРН 1043400765011, ИНН 3403019472)

о признании недействительным ненормативного акта,

при участии в судебном заседании представителей: общества с ограниченной ответственностью "Завод объемно-блочного домостроения" - Юханаева А.В., представитель по доверенности от 01.04.2014; Корнева Е.А., представитель по доверенности от 01.04.2014;

без участия в судебном заседании представителей: Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Волгоградской области (почтовое уведомление N 92744 приобщено к материалам дела)

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Завод объемно-блочного домостроения" (далее - ООО "Завод объемно-блочного домостроения", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением, в котором с учетом уточнений, заявленных в порядке ст. 49 АПК РФ, просит признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Волгоградской области от 27.04.2012 N 13/17 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 1 383 678, 98 руб., соответствующих сумм пени и штрафа.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 26 декабря 2013 года по делу N А12-21950/2012 требования ООО "Завод объемно-блочного домостроения" удовлетворены в полном объеме.

Решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Волгоградской области N 13/17 от 27.04.2012 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 1 383 678, 98 руб., соответствующих сумм пени и штрафа признано недействительными, противоречащим Налоговому кодексу Российской Федерации.

Не согласившись с принятым решением, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 5 по Волгоградской области, обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

В порядке статьи 262 АПК РФ ООО "Завод объемно-блочного домостроения" представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором налогоплательщик просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители общества с ограниченной ответственностью "Завод объемно-блочного домостроения" поддержали позицию по делу.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Волгоградской области надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного заседания (п.1 ст. 123, п.3 ст.156 АПК РФ).

Законность и обоснованность принятого решения проверена арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст. 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении апелляционной жалобы установлены следующие обстоятельства.

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 5 по Волгоградской области была проведена выездная налоговая проверка ООО "Завод объемно-блочного домостроения" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2009 по 30.06.2011, о чем составлен акт от 02.03.2012 N 13/7.

По результатам проверки налоговым органом принято решение от 27.04.2012 N 13/17 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", которым ООО "Завод объемно-блочного домостроения" предложено уплатить:

- налог на добавленную стоимость (НДС) в сумме 1 706 109 руб.,

- пени по НДС и по налогу на доходы физических лиц в общей сумме 299 873, 57 руб.,

- штраф в сумме 196 540 руб. на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (НК РФ) за неполную уплату НДС,

- штраф в сумме 56 328 руб. на основании пункта 1 статьи 123 НК РФ за неправомерное неперечисление удержанного налога на доходы физических лиц,

- уменьшить убытки, исчисленные налогоплательщиком при определении налоговой базы по налогу на прибыль за 2009-2010 год в сумме 8 069 428 руб.

Не согласившись с данным решением, налогоплательщик обратился в Управление Федеральной налоговой службы по Волгоградской области с апелляционной жалобой.

Решением УФНС России по Волгоградской области от 12.07.2012 N 541 решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N5 по Волгоградской области от 27.04.2012 N 13/17 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО "Завод объемно-блочного домостроения" - без удовлетворения.

Не согласившись с решением Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Волгоградской области и полагая, что оно затрагивает интересы хозяйствующего субъекта в сфере предпринимательской деятельности, заявитель обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 09.01.2013, заявленные требования общества удовлетворены частично.

Оспариваемое решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Волгоградской области признано недействительным в части доначисления и предложения уплатить НДС в сумме 1 383 678, 98 руб., соответствующих сумм пени, штрафов. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2013 решение Арбитражного суда Волгоградской области от 09.01.2013 в обжалованной части оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 16.08.2013 состоявшиеся по делу судебные акты отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Волгоградской области.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, отменяя состоявшиеся судебные акты, указал, что судами не дана оценка взаимоотношениям заявителя с контрагентом ООО "Регионсервис", правомерность применения вычета и применения расходов по данному контрагенту.

Кроме того, в отношении контрагента ООО "Позитив" налогоплательщиком в судебное заседание представлены исправленные первичные документы, однако, как указал суд кассационной инстанции, надлежащая правовая оценка исправленным первичным документам судами не дана.

Также кассационная инстанция указала, что судами не дана оценка следующим доводам налогового органа. В представленных обществом исправленных счетах-фактурах, выставленных в период с 15.09.2008 по 19.08.2009, исправления внесены в графы "Дата", "Адрес", КПП продавца", в графах "Руководитель и главный бухгалтер организации" подписи учредителя контрагента Кузнецовой О.В. оставлены неизмененными подписи учредителя контрагента Кузнецовой О.В..

В счетах фактурах, выставленных с 21.08.2009 по июнь 2011 года в графах "Руководитель организации", "Главный бухгалтер" изменено лицо, подписавшее документ (исправлено с Кузнецовой О.В. на Сатышеву М.В.).

В силу абзаца второго пункта 15 части второй статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса РФ указания арбитражного суда кассационной инстанции (в том числе на толкование закона), изложенные в его постановлении об отмене решения, постановления суда первой, апелляционной инстанций обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.

Суд первой инстанции, выполнив указания арбитражного суда кассационной инстанции, повторно исследовал представленные в материалы доказательства, дал оценку доводам инспекции и счел требования общества "Завод объемно-блочного домостроения" подлежащими удовлетворению.

Апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции является законным, обоснованным, не подлежащим отмене по следующим обстоятельствам.

Основанием для вынесения налоговым органом оспариваемого решения в рассматриваемой части (в части доначисления и предложения уплатить налог на добавленную стоимость в сумме 1 383 678 руб. 98 коп., соответствующих сумм пени, штрафов) послужил вывод о том, что проверяемом периоде заявителем необоснованно были включены в состав налоговых вычетов НДС, уплаченный контрагентам ООО "Позитив" и ООО "Регионсервис".

В соответствии с положениями статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения признается операция по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 168 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что при реализации товаров (работ, услуг) налогоплательщик дополнительно к цене (тарифу) реализуемых товаров (работ, услуг) обязан предъявить к оплате покупателю этих товаров (работ, услуг) соответствующую сумму налога.

В силу пункта 2 указанной статьи сумма налога, предъявляемая налогоплательщиком покупателю товаров (работ, услуг) исчисляется по каждому виду этих товаров (работ, услуг) как соответствующая налоговой ставке процентная доля указанных в пункте 1 настоящей статьи цен (тарифов).

Пунктами 1 и 2 статьи 171 НК РФ предусмотрено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса Российской Федерации, на полагающиеся налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, после их принятия на учет.

В соответствии с пунктом 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации в целях принятия НДС к вычету или возмещению счет-фактура должна соответствовать требованиям пунктов 5, 6 указанной статьи. Выставленные с нарушением данного порядка счета фактуры, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету.

Согласно пунктам 5 и 6 статьи 169 НК РФ в счете-фактуре должны быть указаны наименование, адрес и идентификационные номера налогоплательщика и покупателя, счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

В соответствии с нормами статьями 11, 143 Налогового кодекса РФ плательщиками НДС являются юридические лица, образованные в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Таким образом, для получения налогового вычета необходима совокупность следующих условий: наличие счетов-фактур, документов, подтверждающих принятие указанных товаров (работ, услуг) на учет, а также строгое соответствие выставленных счетов-фактур требованиям пунктов 5, 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации.

Представление налогоплательщиком документов в обоснование налоговых вычетов по НДС не является само по себе достаточным основанием для получения соответствующей налоговой выгоды, если налоговым органом доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Данный вывод соответствует позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".

Если налоговым органом будут представлены доказательства того, что в действительности реально хозяйственные операции поставщиками (контрагентами) не осуществлялись и налоги в бюджет ими не уплачивались, в систему поставок и взаиморасчетов вовлечены юридические лица, зарегистрированные по подложным или утерянным документам или несуществующим адресам, либо схема взаимодействия производителя, поставщика и покупателя продукции указывает на недобросовестность участников хозяйственных операций, арбитражный суд не должен ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям налогового законодательства, а должен оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.

Суды первой и апелляционной инстанций, оценив во взаимосвязи представленные инспекцией доказательства и установленные обстоятельства, пришел к выводу, что налоговым органом не представлены доказательства получения заявителем необоснованной налоговой выгоды по сделкам с контрагентами ООО "Позитив" и ООО "Регионсервис".

Инспекцией вывод о неправомерности применения налоговых вычетов по НДС был сделан на основании сведений о непредставлении ООО "Позитив", ООО "Регионсервис" бухгалтерской и налоговой отчетности, сведений об отсутствии организаций по юридическому адресу, на результатах почерковедческой экспертизы, проведенной в отношении первичных документов ООО "Позитив", поставившей под сомнение принадлежность подписей, проставленных в счетах-фактурах, товарных накладных, договорах.

Кроме того, налоговый орган в отношении ООО "Позитив" указывает на следующее.

Согласно сведениям базы данных ООО "Позитив" прошло государственную регистрацию при создании в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 46 по г. Москве. Юридический адрес: 115184, г. Москва, ул. Бахрушина, 23 стр. 2. Учредителем и руководителем являлась Кузнецова Олеся Владимировна. Место постановки на учет Инспекция Федеральной налоговой службы N 5 по г. Москве (далее - ИФНС России N 5 по г. Москве).

21 августа 2009 года ООО "Позитив" снялось с налогового учета в ИФНС России N 5 по г. Москве в связи с изменением места нахождения в ИФНС России N 14 по г. Москве.

Учредитель - Кузнецова Олеся Владимировна, руководитель - Сатышева Марина Валерьевна. Юридический адрес: 123007, г. Москва, ул. 4-я Магистральная, 4, стр. 2.

В представленных счетах-фактурах и товарных накладных, оформленных от ООО "Позитив", указан адрес - 123007, г. Москва, ул. 4-я Магистральная, 4, стр. 2, тогда как вышеуказанные реквизиты ООО "Позитив" имело только с 21.08.2009, при этом согласно документам финансово-хозяйственные отношения с ООО "Позитив" имелись с 15.09.2008. В проверяемом периоде - в 1 квартале 2009 года ООО "ЗОБД" приняло к вычету НДС по счетам-фактурам 2008 года.

Налогоплательщиком в суд первой инстанции представлены письма от 05.12.2011 и 07.12.2011 в адрес ООО "Позитив" с просьбой исправить опечатки и внести изменения в следующие графы отдельных счетов-фактур и товарных накладных "Дата", "Адрес", "КПП продавца", а также изменения в графы "Руководитель и главный бухгалтер организации" с отметкой о получении 08.12.2011 Сатышевой М.В.

В ответ на указанные письма были получены исправленные первичные документы, на которые указывал налоговый орган. Указанные документы представлены в судебное заседание и приобщены к материалам дела.

Довод налогового органа о том, что в представленных обществом исправленных счетах-фактурах, выставленных в период с 15.09.2008 по 19.08.2009, исправления внесены в графы "Дата", "Адрес", КПП продавца", в графах "Руководитель и главный бухгалтер организации" подписи учредителя контрагента Кузнецовой О.В. оставлены неизмененными подписи учредителя контрагента Кузнецовой О.В. получили оценку при новом рассмотрении дела.

В счетах фактурах, выставленных с 21.08.2009 по июнь 2011 года в графах "Руководитель организации", "Главный бухгалтер" изменено лицо, подписавшее документ (исправлено с Кузнецовой О.В. на Сатышеву М.В.).

Поскольку на момент проведения проверки и по настоящее время оригиналы спорных счетов-фактур, послужившие основанием для доначисления налога на добавленную стоимость, не возвращены налогоплательщику после проверки в нарушение статьи 94 Налогового кодекса Российской Федерации, это явилось объективным основанием невозможности соблюдения им порядка внесения исправлений в счета-фактуры, установленного пунктом 29 Правил ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по налогу на добавленную стоимость, утвержденных постановлением Правительства N 914 от 02.12.2000.

Правомерность данной позиции подтверждена сложившейся судебной практикой.

Как видно из писем, имеющихся в материалах дела, именно в связи с изъятием налоговым органом подлинников документов по контрагенту ООО "Позитив", налогоплательщик в период проведения налоговой проверки дважды обращался к контрагенту - ООО "Позитив" с просьбой выдать дубликаты первичных документов, исправить опечатки и внести изменения в следующие графы отдельных счетов-фактур и товарных накладных "Дата", "Адрес". "КПП продавца", а также внести изменения в графы "Руководитель и Главный бухгалтер организации", что подтверждается письмами общества от 05.12.2011 и от 07.12.2011.

В ответ на указанные письма от ООО "Позитив" были получены все исправленные первичные документы, на которые указывал в ходе проверки налоговый орган. Иных исправлений, в том числе и в указание сумм платежей и исчисленного НДС в указанные первичные документы не вносилось.

Глава 21 НК РФ и Правила ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по налогу на добавленную стоимость, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 02.12.2000 N 914 (действующие в проверяемом периоде), не содержат положений о том, что допущенные при оформлении счетов-фактур нарушения не могут быть устранены, а недостающая информация восполнена, а также не запрещают вносить изменения в неправильно оформленный счет-фактуру или заменить такой счет-фактуру на оформленный в установленном порядке, с учетом того, что внести исправления в изъятые и не возвращенные налоговым органом до настоящего времени счета-фактуры, налогоплательщик объективной возможности не имел.

Исправленные счета-фактуры представлены налогоплательщиком в суд и приобщены в материалы дела с учетом положений п. 3.3 Определения Конституционного суда РФ N 267-0 и ч. 4 ст. 200 АПК РФ.

Как видно из решения налогового органа N 13/17 от 27 апреля 2012 года (стр.5) и подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ данного контрагента, которая имеется в материалах дела, согласно сведениям федеральной базы данных ООО "Позитив" прошло государственную регистрацию юридического лица при создании в МИ ФНС России N 46 по г. Москве 24 декабря 2008 года. Место постановки на налоговый учет - ИФНС России N 5 по г. Москве.

Учредителем и руководителем являлась Кузнецова Олеся Владимировна.

21.08.2009 ООО "Позитив" снялось с налогового учета в связи с изменением места нахождения и встало на налоговый учет в ИФНС России N 14 по г. Москве. Изменились и сведения о руководителе, руководителем стала Сатышева Олеся Владимировна.

Этими объясняется внесение исправлений контрагентом в первичные документы ООО "Позитив":

- за период с 15.09.2008 по 19.08.2009, а именно внесение исправлений в графы "Дата" (поскольку в них ошибочно была указана дата с 15.09.2008), "Адрес", КПП продавца", в графах "Руководитель и главный бухгалтер организации" подписи учредителя контрагента Кузнецовой О.В. оставлены неизмененными, поскольку в это период она являлась и руководителем данной организации.

В счетах фактурах, выставленных с 21.08.2009 по июнь 2011 г. в графах "Руководитель организации", "Главный бухгалтер" лицо, подписавшее документ изменено - исправлено с Кузнецовой О.В. на Сатышеву М.В., поскольку с 21.08.2009 руководителем общества стала Сатышева М.В.

Судом правомерно отмечено, что обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком-покупателем товаров (работ, услуг) и отражению в них сведений, определенных ст. 169 НК РФ возлагается на продавца. Следовательно, при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов оснований для вывода о недостоверности либо о противоречивости сведений, содержащихся в упомянутых счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал, либо должен был знать о предоставлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.

Данные обстоятельства о правомерности внесения и полноты внесенных изменений получили оценку судом первой инстанции при новом рассмотрении в полном объеме.

В рассматриваемом случае налоговым органом при проведении проверки не учтено, что основными условиями для возникновения у налогоплательщика права на вычет по НДС и включение произведенных затрат в состав расходов по налогу на прибыль, являются наличие реальных затрат по оплате принятых (оказанных) работ (услуг) в том числе с НДС, принятие к учету данных работ (услуг), и их связь с производственной деятельностью налогоплательщика, а также наличие первичных документов, в том числе соответствующих счетов-фактур, выставленных продавцами работ (услуг).

Довод налогового органа о том, что исправления были внесены в "новые" документы, а судом первой инстанции не исследовался вопрос о "несвоевременности" внесения в первичные документы изменений проверен судом и обоснованно отклонен, поскольку подлинники документов не были возвращены налогоплательщику после проверки.

Поскольку с 21.08.2009 руководителем ООО "Позитив" являлась Сатышева Марина Валерьевна, ссылки налогового органа на проведенную почерковедческую экспертизу подписи "директора ООО "Позитив" Кузнецовой Олеси Владимировны являются необоснованными, а выводы эксперта не относящимися к данному делу.

Как усматривается из оспариваемого судебного акта, в суде первой инстанции налоговым органом заявлено ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы представленных документов.

Заявляя указанное ходатайство, налоговый орган представил согласие эксперта Яровикова И.В. на проведение соответствующей экспертизы, в котором им указано на необходимость представления экспериментальных образцов подписи и почерка Сатышевой М.В., выполненные в судебном заседании, заверенные судьей.

С учетом названного требования судом направлена повестка Сатышевой М.В. с целью отбора образцов подписи, а также судебное поручение в Арбитражный суд Московской области о ее вызове в судебное заседание для отбора образцов. Сатышева М.В. в судебное заседание не явилась.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу, что проведение почерковедческой экспертизы не представляется возможным.

Судом первой инстанции для разрешения ходатайства налогового органа в порядке п.1 ст. 73 АПК РФ направлено поручение Арбитражному суду Московской области о вызове директора ООО "Позитив" Сатышевой М.В. (по месту жительства) и отобрании экспериментальных образцов почерка для назначения почерковедческой экспертизы.

Согласно п. 2 ст. 74 АПК РФ, о выполнении судебного поручения выносится определение, которое со всеми материалами, собранными при выполнении судебного поручения, немедленно пересылается в арбитражный суд, направивший судебное поручение.

При невозможности выполнения судебного поручения по причинам, не зависящим от суда, на это указывается в определении.

В связи с неявкой Сатышевой М.В. по вызову Арбитражного суда Московской области судебное поручение не было выполнено по причине, не зависящей от суда.

Доводы налогового органа о необоснованном неудовлетворении судом первой инстанции ходатайства налогового органа о назначении почерковедческой экспертизы исправленных счетов-фактур и установления давности изготовления, представленных документов являются неправомерными.

Суд первой инстанции не оставил заявление о назначении почерковедческой экспертизы, о которой ходатайствовал налоговый орган, без внимания.

Однако перед назначением судебно-почерковедческой экспертизы суду было необходимо в судебном заседании отобрать экспериментальные образцы подписи Сатышевой M.B. Обеспечить явку указанного лица в судебное заседание суд поручал налоговому органу, как лицу, заявившему ходатайство о назначении экспертизы. Кроме того, судом для исполнения ходатайства - отобрания образцов почерка было направлено судебное поручение в Арбитражный суд Московской области (по месту жительства Сатышевой М.В.), которое было оставлено судом без исполнения в связи с неявкой лица, что лишило суд возможности отобрать экспериментальные образцы ее подписи. Свободные образцы подписи указанного лица, сделанные в исследуемый период, в дело также не представлены.

В результате суд был лишен возможности назначить по делу судебно-почерковедческую экспертизу, и был вынужден разрешить дело по имеющимся в деле документам.

Таким образом, судом первой инстанции соблюдены нормы процессуального закона об истребовании доказательств по ходатайству налогового органа для проведения почерковедческой экспертизы.

В отсутствие доказательств подписания исправленных первичных документов не Сатышевой М.В., вывод налогового органа о подписании документов не установленным лицом является необоснованным.

Кроме того, в материалы дела налогоплательщиком представлена доверенность на совершение коммерческих действий, предусмотренных договором поручения на имя Мартиросян С.С., договор поручения от 11.01.2010, в соответствии с которым поверенный принимает на себя обязательство совершать действия: принимать заявки от покупателей электротехнической продукции, организовывать их доставку к покупателям с товарно-сопроводительными документами.

Сатышева М.В. в протоколе допроса от 22.11.2011 не отрицала факт выдачи доверенности, указала, что не помнит.

В отношении Кузнецовой О.В., являющейся директором ООО "Позитив" до 21.08.2009 налогоплательщиком также представлены исправленные первичные документы. Налоговым органом указано, что в исправленных документах подпись Кузнецовой О.В. осталась неизменной. Первичные документы в период с 15.09.2008 по 19.08.2009 подписаны Кузнецовой О.В., поскольку она являлась в указанный период директором общества.

Экспертиза подписи исправленных документов налоговым органом не проводилась.

Налогоплательщиком представлены товарно-транспортные накладные, подтверждающие факт поставки товара ООО "Позитив".

Согласно указанным документам груз получен заведующим складом ООО "Завод объемно-блочного домостроения" Сафоновой Е.Д., которая была допрошена в ходе проверки в качестве свидетеля.

В ходе допроса Сафонова Е.Д. пояснила, что товар от ООО "Позитив" она получала, доставку ТМЦ осуществляло ООО "Позитив", оприходование товара оформлялось товарно-транспортной накладной, счетом-фактурой.

Сатышева М.В. - руководитель ООО "Позитив" и Немцева Н.Ю. - руководитель ООО "Регионсервис" в протоколах допроса подтверждают факт регистрации указанных организаций.

Таким образом, Арбитражным судом Волгоградской области обоснованно признаны несостоятельными доводы налогового органа о непричастности директоров юридических лиц ООО "Позитив" Сатышевой М.В., ООО "Регионсервис" Немцевой Н.Ю. к деятельности данных организаций.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, отменяя состоявшиеся судебные акты, указал, что судами не дана оценка взаимоотношениям заявителя с контрагентом ООО "Регионсервис", правомерность применения вычета и применения расходов по данному контрагенту.

В отношении ООО "Регионсервис" в результате встречной проверки установлено, что организация последнюю отчетность представила в налоговый орган за 2 квартал 2011 года по НДС, вид деятельности прочая оптовая торговля.

В подтверждение реальности хозяйственных операций налогоплательщиком представлены доказательства оприходования товарно-материальных ценностей от названных контрагентов и списания материалов.

В результате встречной проверки установлено, что организация последнюю отчетность по НДС представила в налоговый орган за 2 квартал 2011 г. (проверяемый период), а наличие опечатки в фамилии Немцева и Немцова не привело к получению проверяемым налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Наличие нарушений в составленных от имени продавцов первичных документах само по себе не является достаточным основанием для выводов о недобросовестности покупателя (ООО "Завод объемно-блочного домостроения") и признании выставленных указанными организациями счетов-фактур не соответствующими требованиям статьи 169 НК РФ.

Факт наличия самого товара налоговым органом не оспаривается.

Как установлено судами, хозяйственные операции налогоплательщиком учитывались в соответствии с условиями заключенных договоров, реальность исполнения которых подтверждена первичными документами, вступая в финансово-хозяйственную деятельность с контрагентом, налогоплательщик проявил должную степень осмотрительности.

Пунктом 10 Постановления N 53 разъяснено, что факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом. Никаких отношений взаимозависимости между обществом и вышеуказанными обществами не существует, они не выявлены в ходе проверки и не отражены в оспариваемом решении.

Доказательств согласованности действий налогоплательщика с поставщиками, с целью получения необоснованной налоговой выгоды, направленности его действий на совершение хозяйственных операций преимущественно с контрагентами, не исполняющими свои налоговые обязанности, осведомленности о нарушениях, допущенных контрагентами, налоговым органом в решении не приводится.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены решения Арбитражного суда Волгоградской области (ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Судебные издержки по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 5 по Волгоградской области, которая в силу положений п/п 1.1 п. 1 ст. 333.37 НК РФ освобождена от ее уплаты.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 26 декабря 2013 года по делу N А12-21950/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

М.Г. Цуцкова

Судьи

Ю.А. Комнатная А.В. Смирников