Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 апреля 2014 г. N 13АП-4550/14

г. Санкт-Петербург

23 апреля 2014 г.

Дело N А21-7637/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 апреля 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Фокиной Е.А.

судей Борисовой Г.В., Протас Н.И.

при ведении протокола судебного заседания: Ганичевой В.А.

при участии:

от заявителя: не явился, извещен.

от ответчика: Семенова О.Ф. по доверенности от 08.05.2013 N 1699/06.

от 3-х лиц: не явились, извещены.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-4550/2014) Управления Федеральной антимонопольной службы по Калининградской области на решение Арбитражного суда Калининградской области от 09.12.2013 по делу N А21-7637/2013 (судья Сычевская С.Н.), принятое

по заявлению Конкурсного агентства Калининградской области

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Калининградской области

3-е лица: ООО "Финансовый и организационный консалтинг", ОАО "Корпорация развития Калининградской области"

о признании незаконным решения

установил:

Конкурсное агентство Калининградской области (236007, Калининград, ул. Дм. Донского, 1, ОГРН 1053900175625, далее - Конкурсное агентство, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Калининградской области (236006, Калининград, ул.Барнаульская, 4, ОГРН 1023901001552, далее - УФАС; антимонопольный орган) N Т-27/2013 от 07.06.2013.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Финансовый и организационный консалтинг" (111024, Москва, ш. Энтузиастов, д. 5, стр. 3) и открытое акционерное общество "Корпорация развития Калининградской области" (236041, Калининград, ул. Сержантская, 19).

Решением от 09.12.2013 заявленное требование удовлетворено.

Не согласившись с решением суда, Управление федеральной антимонопольной службы по Калининградской области направило апелляционную жалобу, в которой просило решение от 09.12.2013 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного требования. Податель жалобы считает, что включение заявителем в конкурсную документацию положения о необходимости предоставления участникам закупки в составе заявки на участие в конкурсе копии свидетельства СРО, содержащего обязательную информацию о праве осуществления организации работ по подготовке проектной документации, стоимость которых по одному договору (контракту) превышает (составляет) начальную (максимальную) цену контракта, ограничивает конкуренцию, в связи с чем в у суда первой инстанции отсутствовали законные основания для удовлетворения заявленного требования.

В судебном заседании представитель антимонопольного органа поддержал доводы жалобы.

Заявитель и 3-е лица надлежащим образом уведомлены о дате и месте рассмотрения дела, однако своих представителей не направили, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 19.04.2013 Конкурсным агентством (уполномоченный орган) на официальном сайте РФ в сети "Интернет" www.zaкupкi.gov.ru размещены извещение N 31300269387 и конкурсная документация на право заключения договора на выполнение работ по разработке проекта планировки территории "Индустриальный парк "Храброво" в Зеленоградском районе Калининградской области. Начальная (максимальная цена) договора составляет 18 151 403 рубля.

Согласно протоколу рассмотрения заявок на участие в открытом конкурсе от 17.05.2013 N 31300269387/2 ООО "Финансовый и организационный консалтинг", подавшему заявку на участие в конкурсе, отказано в допуске к участию в конкурсе на основании пункта 2 части 5 статьи 18 Положения о закупке товаров, работ, услуг для нужд ОАО "Корпорация развития Калининградской области", утвержденном решением Совета директоров от 21.03.2013: несоответствие участника закупки требованиям, установленным к участнику закупки в соответствии со статьей 12 Положения о закупке (соответствие участников закупки требованиям, установленным законодательством Российской Федерации к лицам, осуществляющим выполнение работ, являющихся предметом Закупки); подпункт 13 пункта 21 раздела 1 "Информационная карта" конкурсной документации: в представленной в составе заявки на участие в конкурсе копии свидетельства о допуске к выполнению работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, содержащего виды работ по подготовке проектной документации с указанием стоимости по одному договору в размере 5 млн.рублей, то есть менее начальной (максимальной) цены договора, на которую проводится данный конкурс.

ООО "Финансовый и организационный консалтинг", считая необоснованным отказ в допуске к участию в закупке, направило в антимонопольный орган жалобу на действия конкурсной комиссии.

По результатам рассмотрения жалобы антимонопольный орган пришел к выводу, что конкурсная комиссия Конкурсного агентства при рассмотрении заявок на участие в открытом конкурсе приняла обоснованное решение об отказе ООО "Финансовый и организационный консалтинг" в допуске к участию в конкурсе. Вместе с тем, Управление посчитало, что включение уполномоченным органом в конкурсную документацию положений о необходимости предоставлять участниками закупки в составе заявки на участие в Конкурсе копию Свидетельства СРО, содержащего обязательную информацию о праве осуществления организации работ по подготовке проектной документации, стоимость которых по одному договору (контракту) превышает (составляет) начальную (максимальную) цену контракта, влечет ограничение конкуренции.

07.06.2013 антимонопольным органом вынесено решение N Т-27/2013, которым:

1. Признана обоснованной жалоба ООО "Финансовый и организационный консалтинг" в части необоснованного установления в конкурсной документации требования к участникам Закупки, влекущего ограничение конкуренции.

2. Признаны действия уполномоченного органа - Конкурсного агентства Калининградской области - нарушившими часть 1 статьи 17 Закона о защите конкуренции.

Не согласившись с данным решением, Конкурсное агентство обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Апелляционная инстанция, изучив материалы дела, доводы жалобы, выслушав подателя жалобы, приходит к следующим выводам.

В силу части 2 статьи 1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" его целями являются обеспечение единства экономического пространства, свободного перемещения товаров, свободы экономической деятельности в Российской Федерации, защита конкуренции и создание условий для эффективного функционирования товарных рынков.

Согласно части 1 статьи 17 названного закона при проведении торгов, запроса котировок цен на товары (далее - запрос котировок) запрещаются действия, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в подпункте 13.1 пункта 21 раздела 1 конкурсной документации содержится требование о включении в заявку на участие в конкурсе копии свидетельства о допуске к выполнению работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, выданного по форме и в порядке, установленном Градостроительным кодексом РФ, саморегулируемой организацией.

В соответствии с частью 1.1 статьи 55.8 Градостроительного кодекса РФ индивидуальный предприниматель или юридическое лицо, имеющие свидетельство о допуске к работам по организации подготовки проектной документации или организации строительства, вправе выполнять указанные работы при условии, если стоимость подготовки проектной документации или строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства по одному договору не превышает планируемую стоимость подготовки проектной документации или строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства, исходя из размера которой членом саморегулируемой организации был внесен взнос в компенсационный фонд саморегулируемой организации в соответствии с частями 6 или 7 статьи 55.16 настоящего Кодекса

Податель жалобы считает, что действия нормы части 1.1 статьи 55.8 ГрК РФ распространяются только на случаи выполнения работ по организации подготовки проектной документации, а поскольку в рассматриваемом случае предметом конкурса является выполнение работ по разработке проекта планировки территории, то включение заявителем в конкурсную документацию положений о необходимости предоставления участникам закупки в составе заявки на участие в конкурсе копии свидетельства СРО, содержащего обязательную информацию о праве осуществления организации работ по подготовке проектной документации, стоимость которых по одному договору (контракту) превышает (составляет) начальную (максимальную) цену контракта, влечет ограничение конкуренции.

Апелляционным судом данный довод не принимается, как основанный на неправильном толковании норм материального права.

Как правомерно отметил суд первой инстанции, в соответствии с формой свидетельства о допуске к определенному виду или видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, утвержденной приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 05.07.2011 N 356, стоимость работ по одному договору, не превышающая определенной суммы, указывается в случае осуществления организации работ по строительству, реконструкции и капитальному ремонту объектов капитального строительства или подготовке проектной документации для объектов капитального строительства. Иная форма Свидетельства в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрена.

В соответствии с частью 1 статьи 706 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика.

В рассматриваемом случае в конкурсной документации не установлено требование о выполнении работ участником закупки лично, в связи с чем он имеет право привлекать субподрядчиков для исполнения контракта. Также пунктом 4.3.1. проекта договора, являющегося частью конкурсной документации, предусмотрено право проектировщика привлекать субподрядные организации к выполнению работ, заключать договоры с субподрядными организациями.

Таким образом, заключение победителем закупки договора с заказчиком должно подтверждаться в совокупности с его правоспособностью выполнить указанные в техническом задании работы самостоятельно и нести ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств субподрядчиком в соответствии с правилами пункта 1 статьи 313 и статьей 403 ГК РФ.

На основании изложенное, включение заявителем в конкурсную документацию требования о наличии свидетельства СРО не ведет к ограничению конкуренции.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования, признав незаконным оспариваемое решение антимонопольного органа от 07.06.2013 N Т-27/2013.

Судом первой инстанции правильно применены нормы материального права с учетом фактических обстоятельств дела, не допущено нарушений норм процессуального права, поэтому апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда первой инстанции.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 09 декабря 2013 года по делу N А21-7637/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Калининградской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.А. Фокина

Судьи

Г.В. Борисова Н.И. Протас