Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 апреля 2014 г. N 13АП-5085/14

г. Санкт-Петербург

23 апреля 2014 г.

Дело N А56-34707/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 апреля 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Зайцевой Е.К.

судей Глазкова Е.Г., Масенковой И.В.

при ведении протокола судебного заседания: Хрусталевым П.Д.

при участии:

от истца: представителя Кичиджи В.Н. (доверенность от 09.01.2014)

от ответчика: представителя Евдоченко П.О. (доверенность от 15.04.2014)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-5085/2014) ЗАО "Спецобслуживание"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.01.2014 по делу N А56-34707/2013 (судья Яценко О.В.), принятое

по иску ЗАО "Спецобслуживание"

к ООО "Народная линия"

о взыскании 850 000 руб.

установил:

Закрытое акционерное общество "Спецобслуживание" (далее - ЗАО "Спецобслуживание", истец, адрес: 197371, Санкт-Петербург, Комендантский пр-кт, 17, 1, лит.А, 3-Н; Россия 190068, Санкт-Петербург, Вознесенский пр.,д.25,офис 20; Россия 127051, Москва, а/я 13, ОГРН: 1037832001514) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Народная линия" (далее - ООО "Народная линия", адрес: Россия 198184, Санкт-Петербург, Канонерский Остров, д.22,лит.А, пом.8Н) о взыскании 850 000 руб. убытков.

Решением суда от 27.01.2014 в иске отказано.

На указанное решение истцом подана апелляционная жалоба, в которой ее податель просит решение суда отменить, принять новый судебный акт, удовлетворить требования истца в полном объеме.

Податель жалобы указывает, что фактическая деятельность истца и ответчика является аналогичной и влечет смешение двух обществ при осуществлении видов деятельности, что, соответственно, вводит и потребителей, и партнеров истца в заблуждение. Ответчик умышленно, в ущерб интересам истца, незаконно использовал часть фирменного наименования истца, а именно "Спецоборудование".

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.03.2012 по делу N А56-68885/2011 установлены факты нарушения ответчиком прав истца на фирменное наименование и, соответственно, вина ответчика, имеющие преюдициальное значение.

Истец полагает, что убытками в виде упущенной выгоды являются доходы лица, нарушившего право заинтересованной стороны. По мнению подателя жалобы, заинтересованному лицу нет необходимости доказывать, что он мог получить доходы в таком же размере, что и лицо, нарушившее его право. Ответчиком за счет незаконного использования чужого фирменного наименования были получены доходы, что позволило открыть дополнительно пять аптек.

Кроме того, в обоснование заявленной суммы убытков, суду было представлено заключение об оценке от 03.04.2013 и справка от 15.110.2013 о сокращении валовой прибыли истца, вследствие нарушения ответчиком исключительного права истца на фирменное наименование в результате его неправомерного использования.

Суд первой инстанции посчитал недостаточными совокупность представленных истцом доказательств о размере убытков, при этом суд не обосновал свои выводы со ссылками на нормы права. Игнорирование судом обстоятельств, имеющих значение для дела, а также не применение закона, подлежащего применению, указывают на наличие оснований для отмены оспариваемого судебного акта согласно статье 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.03.2012 по делу N А56-68885/2011 суд обязал ООО "Спецобслуживание" прекратить незаконное использование фирменного наименования юридического лица, сходного до степени смешения с фирменным наименованием истца - ЗАО "Спецобслуживание" в отношении видов деятельности, аналогичных видам деятельности, осуществляемым ЗАО "Спецобслуживание", а именно: розничная торговля в неспециализированных магазинах, розничная торговля фармацевтическими и медицинскими товарами, косметическими и парфюмерными товарами, сдача в наем собственного недвижимого имущества, а также обязал ООО "Спецобслуживание" исключить из своего фирменного наименования часть наименования "Спецобслуживание" путем внесения изменений в учредительные документы.

При этом суд пришел к выводу о том, что наименования сторон схожи до степени смешения и эта степень сходства затрудняет их индивидуализацию при участии в хозяйственном обороте по аналогичным видам деятельности. Кроме того, исследовав вопрос о видах деятельности истца и ответчика, суд на основании устава истца и сведений из ЕГРЮЛ признал, что названные истцом в иске виды их деятельности одинаковы. С учетом того, что фирменное наименование истца зарегистрировано ранее, чем фирменное наименование ответчика, суд пришел к выводу о доказанности истцом факта нарушения ответчиком его исключительного права на использование принадлежащего ему средства индивидуализации (фирменного наименования).

Во исполнение указанного решения от 07.03.2012 по делу N А56-68885/2011 ответчик внес изменения в учредительные документы, изменив фирменное наименование на общество с ограниченной ответственностью "Народная линия", о чем в ЕГРЮЛ внесена соответствующая запись 09.07.2012.

Истец, ссылаясь на причинение ему убытков ответчиком в результате незаконного использования им фирменного наименования, сходного до степени смешения с фирменным наименованием истца, обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции в удовлетворении иска отказал в связи с недостаточностью представленных доказательств.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы и считает, что суд первой инстанции при принятии решения обоснованно исходил из следующего.

Согласно статье 12 ГК РФ возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав.

В соответствии с положениями статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По общему правилу убытки возмещаются в полном размере: реальный ущерб потерпевшей стороны, упущенная выгода. Применение такой универсальной меры защиты, как возмещение убытков, возможно при доказанности совокупности нескольких условий:

- основание возникновение ответственности: неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (статьи 393 - 395 ГК РФ); деликт (причинение вреда лицом, не состоявшим в договорных отношениях с потерпевшим - глава 59 ГК РФ); иное нарушение прав и законных интересов, повлекшее причинение убытков;

- причинная связь между фактом, являющимся основанием возникновения ответственности, и убытками;

- наличие и размер убытков;

- вина (в необходимых случаях).

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование исковых требований истец ссылается на сокращение валовой прибыли ЗАО "Спецобслуживание" за период с 10.04.2011 по 01.07.2012, то есть до переименования ООО "Спецобслуживание" в ООО "Народная линия", в подтверждение чего представил справку от 15.10.2013 N 273, заключение об оценке от 03.04.2013, бухгалтерскую отчетность.

Вместе с тем, доказательств, подтверждающих наличие причинно- следственной связи между допущенным ответчиком нарушением исключительного права истца и сокращением валовой прибыли ЗАО "Спецобслуживание", а также размер убытков, в материалы дела не представлены.

Учитывая, что истец, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не доказал наличие совокупности условий, необходимых для возмещения убытков, а именно: причинно-следственную связь между действиями ответчика и наличием убытков, а также размер убытков, суд первой инстанции правомерно отказал истцу в удовлетворении заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование обжалуемого судебного акта.

При изложенных выше обстоятельствах оспариваемое решение является законным и обоснованным, в силу чего отсутствуют основания для его отмены.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.01.2014 по делу N А56-34707/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.К. Зайцева

Судьи

Е.Г. Глазков И.В. Масенкова