Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 апреля 2014 г. N 17АП-2380/14

г. Пермь

23 апреля 2014 г.

Дело N А60-38313/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 апреля 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Щеклеиной Л. Ю.,

судей Осиповой С.П., Варакса Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кожевниковой К.В.,

при участии:

от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Комплект сервис" (ОГРН 1107746018302, ИНН 7715792212): не явились;

от заинтересованного лица - Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области (ОГРН 1036602648928, ИНН 6658065103): не явились;

от третьих лиц - Муниципальное казенное учреждение Администрация муниципального образования город Нижний Тагил, Муниципальное казенное учреждение "Нижнетагильское управление капитального строительства", Общество с ограниченной ответственностью "Промстройсервис": не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заявителя - ООО "Комплект сервис"

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 28 января 2014 года

по делу N А60-38313/2013,

принятое судьей Мартемьяновым В.Б.,

по заявлению ООО "Комплект сервис"

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области

третьи лица: Муниципальное казенное учреждение Администрация муниципального образования город Нижний Тагил, Муниципальное казенное учреждение "Нижнетагильское управление капитального строительства", Общество с ограниченной ответственностью "Промстройсервис"

о признании недействительным решения,

установил:

ООО "Комплект сервис" (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области (далее - заинтересованное лицо) о признании недействительным решения от 15.07.2013 N 877-З.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 28 января 2014 года (резолютивная часть решения объявлена 23 января 2014 года) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование жалобы указывает на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, что привело принятию незаконного решения; ссылается на то, что Постановление Госстроя СССР N 147 от 10.11.1989 не подлежит применению.

Управление Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области и третьи лица - Муниципальное казенное учреждение Администрация муниципального образования город Нижний Тагил, Общество с ограниченной ответственностью "Промстройсервис" письменных отзывов на апелляционную жалобу не представили.

Третье лицо - Муниципальное казенное учреждение "Нижнетагильское управление капитального строительства" в письменном отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на его законность и обоснованность.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в судебное заседание не направили, что в порядке ч.2 ст.200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, проанализировав доводы, содержащиеся в жалобе, письменном отзыве, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что решение суда первой инстанции отмене либо изменению не подлежит.

Как следует из материалов дела, 20.06.2013 уполномоченный орган (администрация) разместил на официальном сайте в сети Интернет (www.sberbank-ast.ru) извещение N 0162300000813000618 о проведении открытого аукциона в электронной форме, а также документацию об аукционе в электронной форме (на сайте www.zakupki.gov.ru) на выполнение работ по разработке проектной и рабочей документации и строительству объектов: "Детский сад 270 мест в Дзержинском административном районе по ул. Калинина, г. Нижний Тагил, Свердловская область", "Детский сад на 270 мест в Дзержинском административном районе, МКР "Свердловский", г. Нижний Тагил, Свердловская область", на условиях "под ключ", включая оснащение зданий технологическим, в том числе немонтируемым, оборудованием и мебелью. Начальная (максимальная) цена контракта определена в сумме 321 722 860 руб.; дата проведения аукциона - 22.07.2013.

Согласно документации об открытом аукционе предметом аукциона является выполнение работ по разработке проектной и рабочей документации и строительству двух идентичных детских садов на 270 мест "под ключ", включая оснащение их технологическим, в том числе немонтируемым, оборудованием (оборудование для пищеблока, использующееся для изготовления, хранения, подачи и приема пищи; оборудование для прачечной; компьютерная техника; противопожарное оборудование; оборудование для спортзала и др.) и мебелью (шкафы, столы, детские стулья и кровати и др.).

ООО "Комплект сервис" 11.07.2013 обратилось в управление с жалобой на действия заказчика (учреждения) и уполномоченного органа (администрации) при размещения заказа, ссылаясь на незаконность включения последними в состав одного лота условия о поставке оборудования и мебели, которое технологически и функционально не связано ни с предметом аукциона, ни между собой.

По результатам рассмотрения данной жалобы управлением принято решение от 15.07.2013 N 877-З о признании жалобы общества "Комплект сервис" необоснованной. При этом управление указало, что в действиях заказчика и уполномоченного органа нарушений Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о размещении заказов) не выявлено.

Полагая, что вынесенное управлением решение является незаконным, общество "Комплект сервис" обратилось в арбитражный суд с соответствующим требованием.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для признания недействительным решения антимонопольного органа.

Суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.ст. 198, 201 АПК РФ для признания ненормативного правового акта недействительным необходима совокупность двух условий: несоответствие его закону или иному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Бремя доказывания соответствия оспариваемого ненормативного акта закону или иному нормативному правовому акту в силу ч. 5 ст. 200 АПК РФ возложена на орган или лицо, принявший данный акт.

Отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд, в рассматриваемый период регулировались Федеральным законом от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд".

В соответствии с ч. 1 ст. 10 Закона о размещении заказов размещение заказа может осуществляться путем проведения торгов в форме конкурса, аукциона, в том числе аукциона в электронной форме, и без проведения торгов: запрос котировок, у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика), на товарных биржах.

Согласно ч. 1 ст. 41.6 Закона о размещении заказов документация об открытом аукционе в электронной форме должна соответствовать требованиям, предусмотренным частями 1 - 3.2, 4.1-6 статьи 34 Закона о размещении заказов.

Документация об аукционе должна содержать требования, установленные заказчиком, уполномоченным органом, к качеству, техническим характеристикам товара, работ, услуг, требования к их безопасности, требования к функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара, к размерам, упаковке, отгрузке товара, требования к результатам работ и иные показатели, связанные с определением соответствия поставляемого товара, выполняемых работ, оказываемых услуг потребностям заказчика (ч. 2 ст. 34 Закона о размещении заказов).

В ч. 3.1 ст. 34 Закона о размещении заказов установлено, что документация об аукционе не может содержать требования к товарам или услугам, если такие требования влекут за собой ограничение количества участников размещения заказа.

Вместе с тем, в силу ч. 2.1 ст. 10 Закона о размещении заказов при размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг путем проведения торгов могут выделяться лоты, в отношении которых в извещении о проведении конкурса или аукциона, в конкурсной документации, документации об аукционе отдельно указываются предмет, начальная (максимальная) цена, сроки и иные условия поставки товаров, выполнения работ или оказания услуг. Участник размещения заказа подает заявку на участие в конкурсе или аукционе в отношении определенного лота. В отношении каждого лота заключается отдельный контракт.

Как следует их представленной аукционной документации, предметом размещаемого заказа является выполнение работ по разработке проектной и рабочей документации и строительству двух детских садов на 270 мест "под ключ", включая оснащение их технологическим, в том числе немонтируемым, оборудованием (оборудование для пищеблока, использующееся для изготовления, хранения, подачи и приема пищи; оборудование для прачечной; компьютерная техника; противопожарное оборудование; оборудование для спортзала и др.) и мебелью (шкафы, столы, детские стулья и кровати и др.).

Конкретный перечень технологически немонтируемого оборудования и мебели, необходимых для оснащения детского дошкольного учреждения, содержится в приложении к аукционной документации.

Понятие "строительство объектов "под ключ" содержится в п. 1.2 Положения об организации строительства объектов "под ключ", утвержденного Постановлением Госстроя СССР от 10.11.1989 N 147.

Метод строительства объектов "под ключ" предусматривает обеспечение сооружения объектов, подготовленных к эксплуатации или оказанию услуг, на основе сосредоточения функций управления всеми стадиями инвестиционного процесса в одной организационной структуре и осуществляется как единый непрерывный комплексный процесс создания готовой строительной продукции (проектирование - выполнение строительных и монтажных работ, включая комплектацию строек технологическим и инженерным оборудованием - ввод в эксплуатацию).

Согласно п. 2 приложения к Положению в договорную цену при строительстве объектов "под ключ" включается, помимо прочего, стоимость оборудования, мебели, инвентаря.

Как указано в п. 3.14 Методики определения стоимости строительной продукции на территории Российской Федерации, утвержденной постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 05.03.2004 N 15/1, в сметную стоимость строительства (ремонта) в соответствии с технологической структурой капитальных вложений и порядком осуществления деятельности строительно-монтажных организаций может включаться стоимость строительных (ремонтно-строительных) работ; стоимость работ по монтажу оборудования (монтажных работ); затраты на приобретение (изготовление) оборудования, мебели и инвентаря и прочие затраты.

В рассматриваемом случае имеется связь работ по строительству с услугами по приобретению (изготовлению) оборудования, мебели и инвентаря, а также усматривается единая цель торгов (ввиду очевидных потребностей заказчика) - приведение соответствующих помещений в состояние, пригодное для использования в качестве детского дошкольного учреждения.

В соответствии с п. 13 Информационной карты аукциона участники размещения заказа должны соответствовать требованиям, установленным аукционной документацией, в том числе иметь в наличии свидетельство о допуске к работам, выданное саморегулируемой организацией в соответствии со ст. 55.8, п. 3 ч. 7 ст. 55.16 Градостроительного кодекса Российской Федерации, п. 13 раздела II Виды работ по подготовке проектной документации Приказа Министерства регионального развития Российской Федерации от 30.12.2009 N 624 "Об утверждении перечня видов работ по инженерным изысканиям, по подготовке проектной документации, по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства", которое должно содержать допуск к таким работам, как работы по организации подготовки проектной документации, привлекаемым застройщиком или заказчиком на основании договора юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем (генеральным проектировщиком) при стоимости работ по одному договору до пяти миллионов рублей; работы по организации строительства, реконструкции и капитального ремонта привлекаемым застройщиком или заказчиком на основании договора юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем (генеральным подрядчиком); жилищно-гражданское строительство.

Учитывая, что в предмет аукциона включена разработка проектной и рабочей документации, данные работы оказывают влияние на безопасность объекта капитального строительства, соответственно выполнение работ возможно при наличии выданного саморегулируемой организацией свидетельства о допуске к работам по подготовке проектной документации. Руководствуясь прежде всего целями правового регулирования законодательства о размещении заказов (ч. 1 ст. 1 Закона о размещении заказов), суд апелляционной инстанции полагает, что заказчик имел законные основания для объединения в один лот работ по проектированию, строительству и поставку для детского сада мебели и инвентаря, поскольку итоговой целью являлось создание готового к эксплуатации дошкольного учреждения. Объединение в один лот работ по капитальному строительству и поставке необходимого для организации учебного и воспитательного процесса оборудования и мебели позволяет обеспечить быстрое и качественное их выполнение, а также способствует рациональному расходованию бюджетных средств.

При формировании условий конкурса заказчик не должен игнорировать предмет и цели регулирования размещения заказов, направленные на эффективность использование бюджетных средств и развитие добросовестной конкуренции, а также соблюдать требования статьи 17 Закона N 135-ФЗ, запрещающей совершение любых действий, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции при проведении торгов.

В рассматриваемом случае заявитель не доказал, что формирование заказчиком лота негативно повлияло на конкретный товарный рынок, привело к ограничению конкуренции.

Доводы апеллятора об отсутствии оснований для применения Постановления Госстроя СССР N 147 от 10.11.1989 подлежат отклонению, поскольку данный документ использован судом исключительно как разъясняющий понятие строительство объекта "под ключ".

С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно признал оспариваемое решение антимонопольного органа соответствующим требованиям законодательства о размещении заказов и отказал в удовлетворении заявленных требований.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы о нарушении требований законодательства о размещении заказов являются необоснованными и подлежат отклонению.

Обстоятельства дела при полном и всестороннем исследовании доказательств по делу установлены судом первой инстанции верно, им дана надлежащая правовая оценка, оснований для переоценки которой суд апелляционной инстанции не усматривает.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 28 января 2014 года по делу N А60-38313/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Комплект сервис" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Л.Ю.Щеклеина

Судьи

С.П.Осипова Н.В.Варакса