Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 24 апреля 2014 г. N 06АП-1900/14

г. Хабаровск

24 апреля 2014 г.

Дело N А04-5080/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 апреля 2014 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Михайловой А.И.

судей Гетмановой Т.С., Козловой Т.Д.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Албузовой Э.С.

при участии в заседании:

от индивидуального предпринимателя Рыбина Владимира Владимировича: Камянская Мария Борисовна, представитель по доверенности от 14.12.2012 N 28 АА 0342279;

от Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Зея и Зейском районе: Корнилович Ольга Олеговна, представитель по доверенности от 09.01.2014N 09-08, Карпенко Елена Андреевна, представитель по доверенности от 03.06.2013 N 09/3288;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Рыбина Владимира Владимировича

на решение от 28.02.2014

по делу N А04-5080/2013

Арбитражного суда Амурской области

принятое судьей Заноза Н.С.

по иску индивидуального предпринимателя Рыбина Владимира Владимировича

к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Зея и Зейском районе Амурской области

о взыскании 2 106 390 руб.

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Амурской области обратился индивидуальный предприниматель Рыбин Владимир Владимирович с исковым заявлением к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Зея и Зейском районе Амурской области (далее - УПФР в г. Зея и Зейском районе) о взыскании задолженности по арендной плате в сумме 2 106 390 руб. за период с августа 2012 года по май 2013 года.

Решением суда от 28.02.2014 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением, индивидуальный предприниматель Рыбин В.В. обратился с апелляционной жалобой на предмет его отмены, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств дела, неправильное применение норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель заявителя жалобы доводы, в ней изложенные, поддержала. Представители ответчика в судебном заседании с жалобой не согласились, просили оставить решение суда без изменения.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, Шестой арбитражный апелляционный суд установил следующие обстоятельства.

Между индивидуальным предпринимателем Рыбиным В.В. (арендодатель) и УПФР в г. Зея и Зейском районе (арендатор) заключен договор аренды недвижимого имущества от 09.04.2010 N 1, по условиям которого арендодатель обязался предоставить во временное владение и пользование арендатору нежилое помещение площадью 367,8 кв.м., расположенное по адресу: Амурская область, г. Зея, ул. Мухина, 194, для служебного пользования исключительно для видов деятельности, предусмотренных его Положением (п. 1.1. договора).

По акту приема-передачи от 09.04.2010 арендодатель передал, а арендатор принял нежилое помещение в аренду в техническом состоянии, пригодном для эксплуатации.

Согласно п. 4.1 договора срок действия данного договора установлен с 01.03.2010 до 31.12.2015.

Договор зарегистрирован в Управлении Росреестра по Амурской области на 28.04.2010.

Размер, порядок и сроки внесения арендной платы установлены в разделе 5 договора и приложении N 3 с учетом дополнительного соглашения от 01.01.2012. Размер арендной платы составил 479 руб. 65 коп. за один квадратный метр в месяц, всего в месяц арендная плата - 176 414 руб., в год - 2 116 968 руб. Арендная плата ежегодно увеличивается на индекс потребительских цен. Срок внесения арендной платы до 25 числа текущего месяца.

За несвоевременное внесение арендной платы пунктом 7.2 предусмотрена уплата неустойки в размере одной трехсотой действующей на день уплаты ставки рефинансирования ЦБ РФ от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Порядок расторжения договора согласован сторонами в разделе 8. При этом указаны два основания для расторжения договора по требованию арендатора: непредставление арендодателем помещения в срок, установленный договором и возникновение событий и других юридических фактов, приведших помещение в непригодное для эксплуатации состояние помимо воли арендатора.

Письмом от 26.01.2012 N 09/-158 УПФР в г. Зея и Зейском районе обратилось к истцу с уведомлением о расторжении договора аренды с 01.03.2012 по основаниям появившейся возможности улучшить условия для работы коллектива, на которое предприниматель ответил отказом, сославшись на отсутствие в договоре условий, предусматривающих право арендатора на односторонний отказ от исполнения договора.

Дальнейшая переписка к согласию по данному вопросу не привела, после чего УПФР в г. Зея и Зейском районе направив в адрес предпринимателя соглашение о расторжении договора аренды, акт приема-передачи нежилого помещения от 29.02.2012 и ключи от входной двери здания, сообщило об освобождении помещения с 01.03.2012.

Посчитав, что освобождение арендуемого помещения до прекращения срока его действия не является основанием для прекращения обязательства арендатора по внесению арендной платы, истец обратился в Арбитражный суд Амурской области с иском о взыскании задолженности по арендной плате с марта по июль 2012 года в сумме 1 015 128 руб.

Решением суда от 05.12.2012 по делу N А04-6503/2012 в удовлетворении иска было отказано, однако постановлением Шестого арбитражный апелляционный суд от 12.03.2013 N 06АП-579/2013, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 31.05.2013 N Ф03-1538/2013 решение было отменено, а заявленный полностью удовлетворен.

В рамках настоящего иска индивидуальный предприниматель Рыбин В.В. просит взыскать с ответчика задолженность по арендной плате по договору в размере 2 106 390 руб. за последующий период с августа 2012 года по май 2013 года.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции сослался на судебный акт суда общей юрисдикции, которым был удовлетворен иск прокурора Зейского района, действовавшего в интересах Российской Федерации, о расторжении договора аренды от 09.04.2010 N 1, заключенного между истцом и ответчиком.

Повторно рассмотрев дело по имеющимся в нем доказательствам, арбитражный суд апелляционной инстанции не нашел оснований для удовлетворения апелляционной жалобы предпринимателя в связи со следующим.

В соответствии со статьей 407 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. Прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.

Согласно статье 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно пункту 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

Как следует из материалов дела, прокурором Зейского района заявлен иск к индивидуальному предпринимателю Рыбину В.В. о расторжении договора аренды недвижимости от 09.04.2010 N 1, заключенного между предпринимателем и УПФР в городе Зея и Зейском районе, с 01.03.2013.

Решением Зейского районного суда Амурской области от 03.12.2012 по делу N 2-1788/2012 исковые требования прокурора были удовлетворены, договор аренды помещения, расположенного по адресу: г. Зея, ул. Мухина, 194, заключенный 09.04.2010, расторгнут, но с момента вступления решения суда в законную силу.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 20.02.2013 решение Зейского районного суда Амурской области от 03.12.2012 отменено, в удовлетворении иска прокурора отказано.

Постановлением Президиума Амурского областного суда от 15.07.2013 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 20.02.2013 отменено, решение Зейского районного суда Амурской области от 03.12.2012 оставлено в силе.

Президиум поддержал выводы районного суда о том, что ввиду существенного изменения обстоятельств, за которые арендатор не отвечает и из которых стороны исходили при заключении договора, а именно расширения штата ГУ УПФР в г. Зея и Зейском районе в связи с возложением на Пенсионный фонд РФ дополнительных функций, увеличением притока посетителей, несоответствием фактических размеров и площадей кабинетов и коридоров расчетным нормативам, отсутствием возможности обеспечить доступность для посещения Управления инвалидами, состояние нежилого помещения по ул. Мухина, 194 в г. Зея перестало быть пригодным для его использования арендатором по целевому назначению.

Кроме того, Президиум дополнил резолютивную часть решения суда первой инстанции указанием о расторжении договора аренды с 01.03.2013.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 10.12.2013 N 59-КГ13-3 индивидуальному предпринимателю Рыбину В.В. отказано в передаче кассационной жалобы на постановление Президиума Амурского областного суда от 15.07.2013 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Частью 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГК РФ) предусмотрено, что вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Поскольку решением Зейского районного суда Амурской области от 03.12.2012, с учетом Постановления Президиума Амурского областного суда от 15.07.2013 договор аренды недвижимости от 09.04.2010 N 1, заключенный между истцом и ответчиком расторгнут с 01.03.2012, с учетом требований статей 453 ГК РФ и статьи 13 ГПК РФ, заявленный иск подлежит отклонению.

Доводы заявителя жалобы о необходимости применения института преюдиции, установленного статьей 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, со ссылкой на судебные акты по делу N А04-6503/2012, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку данный институт применяется для освобождения от доказывания ранее установленных в иных судебных актах, в том числе актах судов общей юрисдикции, обстоятельств, имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Между тем, судом на момент рассмотрения настоящего дела установлено наличие вступившего в законную силу и обязательного к исполнению судебного акта, которым отношения сторон по спорному договору прекращены.

При этом, указанный судебный акт на момент вынесения судебных актов по делу N А04-6503/2012 еще не был вынесен и соответственно, не мог быть учтен.

Доводы заявителя жалобы о необходимости расторжения договора по решению суда с момента вступления его в законную силу также не могут быть приняты судом во внимание, поскольку в Постановлении Президиума Амурского областного суда от 15.07.2013 прямо указано на то, что договор расторгается с 01.03.2012.

Ссылки предпринимателя на незаконность судебных актов судов общей юрисдикции по делу N 2-1788/2012 отклоняются, так как данные судебные акты вступили в законную силу.

При таких обстоятельствах, заявленные требования о взыскании арендной платы по договору правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку отношения сторон по данному договору прекращены.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя, в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Амурской области от 28.02.2014 по делу N А04-5080/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

А.И. Михайлова

Судьи

Т.С. Гетманова Т.Д. Козлова