Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 апреля 2014 г. N 11АП-4038/14

г. Самара

24 апреля 2014 г.

Дело N А55-27878/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2014 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 апреля 2014 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Буртасовой О.И., судей Кузнецова С.А., Шадриной О.Е.,

при ведении протокола Баклановой Е.О.,

от истца - Ванжула Е.В., доверенность от 09.01.2014,

от ответчика - Казакова К.Е., доверенность от 22.07.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании 17 апреля 2014 года в зале N 2 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Связьсервис", г. Тольятти, Самарская область,

на решение Арбитражного суда Самарской области от 18 февраля 2014 года по делу N А55-27878/2013 в части снижения размера пени (судья Ястремский Л.Л.),

по иску общества с ограниченной ответственностью "Связьсервис" (ОГРН 1076320017311, ИНН 6321191439), г. Тольятти, Самарская область,

к открытому акционерному обществу "СМАРТС" (ОГРН 1026300955163, ИНН 6311008571), г. Самара,

о взыскании 1 959 265 руб.,

УСТАНОВИЛ:

С учетом принятого судом уточнения, общество с ограниченной ответственностью "Связьсервис" (далее - истец), обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к открытому акционерному обществу "СМАРТС" о взыскании 1 959 265 руб. в том числе 1 781 150 руб. основного долга (за период с июня 2013 года по январь 2014 года) и 178 115 руб. пени (за период с 10.07.2013 по 06.02.2014) согласно представленному расчету (л.д. 145 - 151).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 18 февраля 2014 года исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 1 867 972 руб. 66 коп., в том числе 1 781 150 руб. основного долга, 86 822 руб. 66 коп. пени, а также 32 800 руб. судебных издержек и 32 592 руб. 65 коп. расходов по государственной пошлине.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение суда первой инстанции в части снижения размера пени и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив исковые требования в полном объеме.

В качестве доводов апелляционной жалобы ее заявитель ссылается на нарушение судом норм материального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме по основаниям, в ней изложенным, и настаивал на отмене решения в обжалуемой им части.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве на нее, и просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Рассмотрев имеющиеся документы, проверив законность и обоснованность решения в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - только в обжалуемой части и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными обстоятельствами по делу, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований к отмене решения Арбитражного суда Самарской области от 18 февраля 2014 года по делу N А55-27878/2013 в силу следующего.

Как следует из материалов дела, между ООО "Связьсервис" и ОАО "СМАРТС" заключены договоры N 01-01/07-С от 01.07.2007, N 06-01/08-С от 01.08.2007, N 07-01/08-С от 01.08.2007, N 17-01/10-С от 01.10.2007, N 26-01/10-С от 01.10.2007, N 33-01/11-С от 01.11.2007, N 38-01/02-С от 01.02.2008, N 45-01/03-С от 01.03.2008, N 48-01/04-С от 01.04.2008, N 59-01/07-С от 01.07.2008, N 63-01/08-С от 01.08.2008, N 72-01/05-С от 01.05.2011, N 82-01/10-С от 25.10.2012, согласно которым исполнитель (ООО "Связьсервис") обязалось оказать заказчику (ОАО "СМАРТС") услуги по обеспечению функционирования, размещению и техническому обслуживанию мест размещения оборудования сотовой связи заказчика.

Факт оказания услуг, наличие и размер задолженности подтверждены документально и ответчиком не оспорены, в связи с чем суд удовлетворил иск и взыскал с ответчика в пользу истца заявленную ко взысканию сумму долга.

В указанной части решение суда первой инстанции истцом не обжалуется.

Истец в апелляционной жалобе выражает несогласие с применением судом первой инстанции положений ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с условиями договоров (п. 5.1) при задержке платежей исполнитель имеет право взыскать с заказчика пени в размере 0,1% от просроченной суммы платежа за каждый день просрочки, при этом общая сумма пени не может превышать 10% (десять процентов) от просроченной в оплате суммы.

По мнению истца, размер пени уменьшению не подлежит, поскольку согласно его расчету размер пени, начисленной по условиям договора, составляет 192 062 руб. 25 коп. и с учетом п. 5.1 договоров, истец добровольно уменьшил размер пени до 178 115 руб.

В силу статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить размер неустойки, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Ответчик по первоначальному иску заявлял в суде первой инстанции ходатайство о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (л.д. 102).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 г. N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу - на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что исключает для истца возможность неосновательного обогащения за счет ответчика путем взыскания неустойки в завышенном размере.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 года N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

В силу ст. 333 ГК РФ основанием для снижения неустойки является только наличие явной несоразмерности неустойки относительно последствий нарушения обязательства должником.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, принимая во внимание компенсационный характер неустойки, учитывая принцип соразмерности гражданско-правовой ответственности последствиям нарушения обязательства, период, в течение которого имела место просрочка и значительность суммы неустойки, заявленной ко взысканию, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что уменьшение истцом суммы пени до 178 115 руб. не привело к устранению несоразмерности суммы неустойки последствиям допущенного нарушения и в рассматриваемом случае счел справедливым и достаточным применительно к последствиям нарушенного обязательства взыскание неустойки в сумме 86 822 руб. 66 коп.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, новых доказательств по делу заявитель апелляционной жалобы не представляет и на наличие таковых не ссылается. Само по себе несогласие с обжалуемым решением суда первой инстанции, не является основанием для его отмены.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, сделанные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 2000 руб. за подачу апелляционной жалобы возлагается на ее заявителя и уплачена им при ее подаче.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 18 февраля 2014 года по делу N А55-27878/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

О.И. Буртасова

Судьи

С.А. Кузнецов О.Е. Шадрина