Определение Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 апреля 2014 г. N 14АП-1879/14

г. Вологда

23 апреля 2014 г.

Дело N А44-5394/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 апреля 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зайцевой А.Я., судей Зориной Ю.В. и Романовой А.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Савинской А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строитель" на решение Арбитражного суда Новгородской области от 17 января 2014 года по делу N А44-5394/2013 (судья Федорова А.Е.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "БРИЗ-Н" (далее - ООО "БРИЗ-Н") обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Строитель" (далее - ООО "Строитель") о взыскании 666 950 руб. 12 коп., в том числе:

- 548 160 руб. 43 коп. задолженности, из них: 61 063 руб. 76 коп. по договору подряда от 22.09.2011 N 13-11, 125 500 руб. задолженности по договору подряда от 06.04.2012 N 01-12, 361 596 руб. 67 коп. задолженности по товарным накладным от 19.01.2011 N 3, от 28.01.2011 N 9 и от 25.03.2011 N 35;

- 32 500 руб. неустойки за просрочку исполнения обязательства по оплате выполненных работ по договору подряда от 06.04.2012 N 01-12;

- 86 289 руб. 69 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 29.10.2013 и проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму задолженности 422 660 руб. 43 коп. по ставке рефинансирования Центрального Банка России - 8,25 % годовых, начиная с 30.10.2013 по день фактической уплаты задолженности;

- 16 539 руб. судебных расходов, в том числе 16 339 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, 200 руб. расходов за получение выписки из Единого государственного реестра юридических лиц (с учетом уточнения требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

Решением суда от 17.01.2014 исковые требования удовлетворены.

ООО "Строитель" с судебным актом не согласилось, в апелляционной жалобе просило решение изменить, уменьшив договорную неустойку и проценты за пользование чужими денежными средствами.

Доводы подателя жалобы сводятся к тому, что суд необоснованно не применил статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили. В связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ.

До судебного заседания от Общества поступило заявление об отказе от апелляционной жалобы, в котором оно просило принять данный отказ, производство по жалобе прекратить.

Исследовав материалы дела, доводы жалобы, а также заявление Общества об отказе от жалобы и документы, подтверждающие полномочия подписавшего данное заявление лица, апелляционная коллегия полагает, что имеются основания для принятия отказа от жалобы в соответствии со статьей 49 АПК РФ.

Представленное Обществом заявление подписано тем же лицом, которое подписало апелляционную жалобу. Полномочия данного лица подтверждаются, в том числе, выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц.

Таким образом, апелляционная инстанция считает, что при направлении данного заявления податель жалобы понимал его правовой смысл и процессуальные последствия.

Правовых оснований сомневаться в намерениях Общества и последствиях отказа его от жалобы у апелляционной инстанции не имеется. Основания для отказа в его принятии, предусмотренные в статье 49 АПК РФ, не установлены, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

В соответствии с частью 1 статьи 265 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного суда поступило ходатайство (заявление) об отказе от апелляционной жалобы и отказ был принят арбитражным судом в соответствии со статьей 49 настоящего Кодекса.

Поскольку суд принял отказ от апелляционной жалобы, производство по апелляционной жалобе подлежит прекращению на основании части 1 статьи 265 АПК РФ.

В связи с отказом Общества от жалобы и прекращении производства по делу, уплаченная им государственная пошлина подлежит возврату из бюджета в силу статьи 104 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 104, 184, 185, частью 1 статьи 265, статьей 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

определил:

принять отказ общества с ограниченной ответственностью "Строитель" от апелляционной жалобы.

Прекратить производство по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Строитель" на решение Арбитражного суда Новгородской области от 17 января 2014 года по делу N А44-5394/2013.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Строитель" из федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 21.03.2014 N 215.

Определение может быть обжаловано в течение месяца со дня вынесения в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа.

Председательствующий

А.Я. Зайцева

Судьи

Ю.В. Зорина А.В. Романова