Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 апреля 2014 г. N 17АП-203/06

г. Пермь

24 апреля 2014 г.

Дело N А60-12747/2004

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 апреля 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Казаковцевой Т. В.,

судей Мартемьянова В. И., Романова В. А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сергеевым Е. О.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу кредитора - ОАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала"

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 11 февраля 2014 года

об отстранении конкурсного управляющего

вынесенное судом в составе председательствующего Казаковой Г. И.,

судей Усовой М. Г., Проскуряковой И. А.,

в рамках дела N А60-12747/2004

о признании ОАО "Свердловскдорстрой" (ОГРН 1026602315981, ИНН 6658006933) несостоятельным (банкротом),

установил:

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 26.06.2006 ОАО "Свердловскдорстрой" (далее также - должник) признано несостоятельным (банкротом) и в отношении его имущества открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим назначен Вяль А. М.

Производство в отношении данного должника осуществляется в соответствии с Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) в редакции без учета изменений, внесенных Федеральным законом от 30.12.2008 N 296-ФЗ.

Определениями Арбитражного суда Свердловской области от 02.08.2007 и 05.02.2008 срок конкурсного производства продлевался арбитражным судом до 02.02.2008 и 04.08.2008 соответственно.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 09.07.2008 конкурсный управляющий Вяль А.М. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОАО "Свердловскдорстрой", конкурсным управляющим должника утверждена Кузнецова Ольга Александровна.

Определениями суда срок конкурсного производства неоднократно продлевался.

Определениями арбитражного суда от 07.12.2010 и 01.02.2011 Кузнецова О. А. освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОАО "Свердловскдорстрой", конкурсным управляющим должника назначена Насырова Анжела Медахатовна.

Определениями суда срок конкурсного производства был неоднократно продлен, определением от 26.10.2012 был продлен до 24.03.2013.

09.08.2013 в арбитражный суд поступило требование конкурсного кредитора ОАО "МРСК Урала" об отстранении Насыровой А. М. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 11.02.2014 (резолютивная часть от 04.02.2014) в удовлетворении названного заявления ОАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" отказано.

Конкурсный кредитор ОАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" с вынесенным определением не согласен, обратившись с апелляционной жалобой, просит его отменить, заявление об отстранении конкурсного управляющего Насыровой А. М. удовлетворить.

В обоснование жалобы ее заявитель указывает на то, что определение от 18.03.2013, которым установлена незаконность бездействия конкурсного управляющего Насыровой А. М., оспорено не было, является действующим и имеет преюдициальное значение для обстоятельств настоящего спора. Данному факту судом первой инстанции должная правовая оценка не дана.

Конкурсный управляющий должника Насырова А. М. в отзыве на жалобу против ее удовлетворения возражает, оснований к отмене судебного акта не усматривает.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, что в соответствии с п. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее-АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, основанием для обращения с настоящим требованием в арбитражный суд кредитору явилось бездействие конкурсного управляющего, выразившееся в неисполнении обязанности по участию в судебном заседании по делу N А60-21164/2012; невыполнение процессуальной обязанности по заявлению об истечении срока исковой давности, увеличение текущих обязательств должника на сумму 9 404 781 руб. 73 коп., причинение тем самым ущерба должнику и его кредиторам на указанную сумму; несовершение всех необходимых действий по реализации принадлежащего должнику актива - 0,006% доли в уставном капитале акционерного коммерческого банка "Вятич" (ОАО).

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требования кредитора, исходил из недоказанности заявителем наличия достаточных оснований, для того, чтобы они повлекли отстранение конкурсного управляющего.

Суд апелляционной инстанции, исследовав имеющиеся в деле доказательства в их совокупности в порядке ст. 71 АПК РФ, обсудив доводы жалобы, возражений на нее, проанализировав нормы материального и процессуального права, считает, что оснований для отмены определения суда первой инстанции не имеется в силу следующего.

В соответствии с п. 6 ст. 24 Закона о банкротстве (в редакции без учета изменений, внесенных Федеральным законом от 30.12.2008 N 296-ФЗ), при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. (аналогичная норма содержится в п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве в действующей редакции).

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего, невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными и отстранения его от возложенных на него обязанностей, определен в статье 129 Закона о банкротстве.

При этом, статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

Согласно части 1 статьи 145 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего на основании ходатайства собрания кредиторов (комитета кредиторов) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей; в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Как верно установлено судом первой инстанции и подтверждается материалам дела, определением Арбитражного суда Свердловской области от 18.03.2013 в рамках дела о банкротстве N А60-12747/2004 бездействие конкурсного управляющего Насыровой А. М., выразившееся в неисполнении обязанности по участию в судебном заседании по делу N А60-21164/2012 и увеличении текущих обязательств должника, в незаявлении требований об истечении срока исковой давности, признано незаконным.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 26.07.2012 по делу N А60-21164/2012 с должника в пользу Администрации города Екатеринбурга взыскано 6 205 760 руб. 74 коп. задолженности по арендной плате за период с 1 квартала 2004 по декабрь 2011 года, 3 129 345 руб. 46 коп. пени, начисленной за период с 16.06.2004 по 31.03.2012. Конкурсный управляющий Насырова А. М.в рассмотрении спора не участвовала, возражений относительно заявленных требований, в том числе об отсутствии обязанности по оплате арендных платежей после перехода права собственности на недвижимое имущество, не представила, о пропуске срока исковой давности не заявила. Решение конкурсным управляющим не обжаловалось, вступило в законную силу, взыскателю выданы исполнительные листы.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 29.08.2013 по делу N А60-21164/2012 удовлетворено заявление конкурсного управляющего Насыровой А. М. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Свердловской области от 26.07.2012 по делу N А60-21164/2012. Решение Арбитражного суда Свердловской области от 26.07.2012 по делу N А60-21164/2012 отменено.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 14.10.2013 по делу N А60-21164/2012 в удовлетворении исковых требований Администрации города Екатеринбурга о взыскании с ОАО "Свердловскдорстрой" задолженности по договору аренды в размере 6 205 760 руб. 74 коп. и неустойки в размере 3 129 345 руб. 46 коп. отказано.

Таким образом определение суда от 18.03.2013 по делу N А60-12747/2004о признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего Было принято до рассмотрения арбитражным судом заявления конкурсного управляющего о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда от 26.07.2012 по делу N А60-21164/2012.

С учетом изложенного апелляционный суд находит правомерным вывод суда первой инстанции о том, что конкурсный управляющий Насырова А. М., устраняя последствия своего бездействия, повлекшего для должника негативные последствия, предприняла активные действия для исправления допущенных ей нарушений прав должника и его кредиторов.

Довод заявителя в части неисполнения конкурсным управляющим обязанности по оценке, включению в конкурсную массу и реализации принадлежащего должнику актива - 0,006% доли в уставном капитале акционерного коммерческого банка "Вятич" (ОАО) правомерно отклонен судом первой инстанции, исходя из отсутствия целесообразности оценки названного актива, имеющего предположительную стоимость ниже стоимости услуг эксперта по оценке этого актива. Как правильно указано судом, в случае оценки конкурсным управляющим спорного актива должника, именно привлечение независимого оценщика и оплата его услуг по цене, превышающей стоимость неликвидного актива, служили бы проявлением недобросовестного отношения к осуществлению конкурсным управляющим своих обязанностей; возможность увеличения конкурсной массы за счет доли в уставном капитале АКБ "Вятич" (ОАО) не утрачена.

Отсутствие в оспариваемом кредитором судебном акте правовой оценки того обстоятельства, что определение от 18.03.2013, которым установлена незаконность бездействия конкурсного управляющего Насыровой А. М., оспорено не было, является действующим и имеет преюдициальное значение для обстоятельств настоящего спора правомерности выводов суда об отсутствии основания для отстранения Насыровой А. Н. не опровергает.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих", конкурсный управляющий не может быть отстранен в связи с нарушениями, которые не являются существенными; отстранение конкурсного управляющего должно использоваться в той мере, в какой оно позволяет восстановить нарушенные права или устранить угрозу их нарушения; отстранение конкурсного управляющего должно применяться тогда, когда конкурсный управляющий показал свою неспособность к надлежащему ведению конкурсного производства, что проявляется в ненадлежащем исполнении обязанностей конкурсного управляющего; допущенные конкурсным управляющим нарушения могут стать основанием для его отстранения в случае, если существуют обоснованные сомнения в дальнейшем надлежащем ведении им конкурсного производства, при этом не имеет значения, возникли такие сомнения в связи с недобросовестным предшествующим поведением конкурсного управляющего либо в связи с нарушениями, допущенными им в силу неготовности к надлежащему ведению конкурсного производства (недостаточного опыта управляющего, специфики конкурсного производства и т.п.); не могут служить основанием для отстранения конкурсного управляющего нарушения, не приводящие к возникновению сомнений в дальнейшем надлежащем ведении им дел.

В рамках рассматриваемого спора, установлено нарушение, выразившееся бездействии конкурсного управляющего Насыровой А.М. в неисполнении обязанности по участию в судебном заседании по делу N А60-21164/2012, увеличении текущих обязательств должника, в незаявлении требований об истечении срока исковой давности, в неотражении сведений о договоре аренды земельного участка в отчете конкурсного управляющего.

Однако данное обстоятельство, несмотря на доводы заявителя апелляционной жалобы, настаивающего на отстранении конкурсного управляющего, не свидетельствуют о неспособности арбитражного управляющего Насыровой А.М. к надлежащему ведению конкурсного производства. Допущенное нарушение не является достаточным основанием для отстранения арбитражного управляющего (п. 56 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве").

Таким образом, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, что соответствует требованиям ст.71 АПК РФ, с учетом конкретных обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для отстранения конкурсного управляющего.

Оснований для изменения или отмены определения суда, предусмотренных ст. 270 АПК РФ, не имеется. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьями 60, 61 и 145 Закона о банкротстве определение об отказе в отстранении конкурсного управляющего может быть обжаловано только в апелляционном порядке, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы апелляционный суд принимает постановление, которое является окончательным и обжалованию в кассационном порядке не подлежит, в связи с чем, настоящее постановление в части отказа в отстранении конкурсного управляющего является окончательным и обжалованию в порядке кассационного производства не подлежит.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2005 N 91 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации", при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в пункте 12 части 1 статьи 333.21 НК РФ, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 11 февраля 2014 года по делу N А60-12747/2004 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление является окончательным, обжалованию в порядке кассационного производства не подлежит.

Председательствующий

Т. В. Казаковцева

Судьи

В. И. Мартемьянов В. А. Романов