Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 апреля 2014 г. N 13АП-3995/14

г. Санкт-Петербург

23 апреля 2014 г.

Дело N А26-7959/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 апреля 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Смирновой Я.Г.

судей Жуковой Т.В., Поповой Н.М.

при ведении протокола судебного заседания: Евстегнеевой Е.В.

при участии:

от истца (заявителя): не явился, извещен

от ответчика (должника): не явился, извещен

от 3-го лица: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3995/2014) ООО "ММ-строй"на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 19.12.2013 по делу N А26-7959/2013(судья Денисова И.Б.), принятое

по иску ЗАО "Промбуммонтаж"

к ООО "ММ-строй"

3-е лицо: ООО "Роста М"

о взыскании 572 604,99 рублей

установил:

Закрытое акционерное общество "Промбуммонтаж" (далее - истец) (ОГРН 1021000517526, адрес: 185013, Республика Карелия, г. Петрозаводск, ш. Шуйское д. 9) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ММ-строй" (далее - ответчик) (ОГРН 1111001013420, адрес: 185001, Республика Карелия, г. Петрохаводск, ш. Шуйское д. 6) о взыскании 572 604, 99 рублей, в том числе 552 230 рублей задолженности по оплате выполненных работ в соответствии с договором подряда N 16/2012 от 15.06.2012 в редакции дополнительного соглашения N 4 от 20.02.2013, 20 374, 99 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.05.2013 по 31.10.2013.

Определением суда от 02.12.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Роста-М" (далее - третье лицо).

Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 19.12.2013 исковые требования истца удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанным решением в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, ответчик обратился с апелляционной жалобой.

По мнению подателя жалобы, ответчик не могло пользоваться чужими денежными средствами, поскольку действовало в рамках договора от 01.08.2012, согласно которому оплата всех работ при строительстве производилась третьим лицом. Таким образом податель жалобы считает. что ответчик не располагал средствами по оплате договора от 15.06.2012, поскольку третье лицо не выполняло свои обязательства по договору на выполнение функций технического заказчика и не оплачивала работы по договором субподряда.

Стороны, извещенные о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ с учетом пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", в судебное заседание не явились.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей сторон.

Согласно пункту 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно пункту 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с пунктом 4 статьи 270 настоящего Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 года N36, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в пункте 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд о взыскании задолженности и неустойки послужило нарушение ответчиком обязательства в части оплаты за выполненные работы по договору подряда N 16/2012 от 15.06.2012 и дополнительному соглашению N 4 от 20.02.2013.

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности требований, как по праву, так и по размеру.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения судебного акта в обжалуемой части по следующим основаниям.

Факт выполнения истцом работ по договору подряда N 16/2012 от 15.06.2012 и дополнительному соглашению N 4 от 20.02.2013 ответчиком не оспаривается.

Материалами дела установлено, что на момент принятия обжалуемого решения документы, подтверждающие оплату задолженности, в материалах дела отсутствовали.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренным законом.

В пункте 50 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" просрочка уплаты денежных сумм за переданные товары, выполненные работы, оказанные услуги квалифицируется как пользование чужими денежными средствами.

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В связи с просрочкой оплаты выполненных работ, истцом за период с 21.05.2013 по 30.10.2013 начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 20 374, 99 рублей.

Сумма процентов за пользование чужими денежными средствами проверена судом апелляционной инстанции, признана обоснованной.

Факт наличия просрочки по оплате денежных средств ответчиком не отрицается.

Довод подателя жалобы о том, что денежные средства могли быть перечислены только после оплаты работ инвестором, ООО "Роста-М", судом апелляционной инстанции не принимается.

По смыслу статей 702 и 711 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик имеет право на оплату работы, результат которой передан заказчику.

В соответствии со статьей 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые устанавливаются законом или договором строительного подряда.

Условия договора об оплате работ лишь после поступления денежных средств от неучаствующего в договоре заказчика не относятся ни к сроку, ни к порядку оплаты.

В соответствии с пунктом 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" оплата генеральным подрядчиком выполненных субподрядчиком работ должна производиться независимо от оплаты работ заказчиком генеральному подрядчику.

Не может быть поставлена оплата выполненных работ и в зависимость от исполнения субподрядчиком своих обязательств по оплате генподрядчику материалов и услуг генподряда.

Расчет за выполненные работы производится в течение 3 банковских дней с момента предъявления счета-фактуры, выставленного на основании актов выполненных работ формы КС-2, справки формы КС-3, путем перечисления денежных средств на счет подрядчика (пункт 2.3 договора).

Таким образом, условиями спорного договора оплата выполненных работ не поставлена в зависимость от представления подрядчиком исполнительной документации.

С учетом изложенного, исходя из требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а также учитывая конкретные обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции считает, что ответчик не доказал доводов апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на его законность и обоснованность. Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате госпошлины остаются на ответчике.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 19.12.2013 по делу N А26-7959/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Я.Г. Смирнова

Судьи

Т.В. Жукова Н.М. Попова