Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 апреля 2014 г. N 14АП-411/14

г. Вологда

23 апреля 2014 г.

Дело N А05-11654/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2014 года.

В полном объеме постановление изготовлено 23 апреля 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тарасовой О.А., судей Докшиной А.Ю. и Ралько О.Б. при ведении протокола секретарем судебного заседания Теребовой Я.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Онегалес" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 23 декабря 2013 года по делу N А05-11654/2013 (судья Калашникова В.А.),

установил:

открытое акционерное общество "Онегалес" (ОГРН 1022901174691; далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления отделения Государственной инспекции безопасности дорожного движения отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Онежскому району (ОГРН 1022901175241; далее - инспекция) от 16.09.2013 по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), о привлечении к ответственности в виде штрафа в размере 20 000 руб.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 23 декабря 2013 года по делу N А05-11654/2013 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Общество с судебным решением не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить, ссылаясь на отсутствие в действиях заявителя состава вмененного ему в вину правонарушения, а также на нарушение инспекцией процедуры привлечения общества к административной ответственности.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу доводы, изложенные в ней, отклонил, ссылаясь на законность и обоснованность судебного акта.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено без их участия в соответствии со статьями 123, 156, 210, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив доводы, приведенные в жалобе, и письменные доказательства, апелляционная инстанция считает, что апелляционная жалоба общества удовлетворению не подлежит ввиду следующего.

Как видно из материалов дела, 21.07.2013 в ходе расследования причин, способствовавших возникновению дорожно-транспортного происшествия с участием автомобиля Skoda Octavia Tour (государственный регистрационный знак Н132СР/29), инспекцией выявлен факт неудовлетворительного состояния Хайнозерской технологической дороги общего пользования Онежского района Архангельской области, а именно: на правой и левой полосах движения (по ходу движения от г. Онега) участка автомобильной дороги Онега-Маложма (8 км + 682 м) имеются выбоины и ямочность, превышающие предельно допустимые размеры, указанные в пункте 3.1.2 ГОСТ Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения", утвержденного постановлением Госстандарта России от 11.10.1993 N 221 (далее - ГОСТ Р 50597-93).

По данному факту инспекцией 21.07.2013 составлен акт выявленных недостатков и 25.07.2013 вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении по статье 12.34 КоАП РФ и проведении административного расследования.

В рамках административного расследования установлено и подтверждается материалами дела, что за содержание улично-дорожной сети на данном участке несет ответственность общество.

Уполномоченное должностное лицо инспекции 16.09.2013 составило в отношении заявителя протокол об административном правонарушении и в тот же день вынесло постановление, которым заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного названной статьей КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 20 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Статьей 12.34 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, запрещению или ограничению дорожного движения на отдельных участках дорог в случае, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения.

Объектом данного правонарушения являются общественные отношения в сфере обеспечения безопасности дорожного движения.

Объективную строну указанного правонарушения образуют несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений; непринятие мер к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог в случае, если пользование ими угрожает безопасности движения.

Статьей 12 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" определено, что ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Согласно пункту 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительством Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.

Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения установлены ГОСТ Р 50597-93.

Все требования стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды. Установленные стандартом требования должны обеспечиваться организациями, в ведении которых находятся автомобильные дороги, а также улицы и дороги городов и других населенных пунктов. В случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям настоящего стандарта, на них должны быть введены временные ограничения, обеспечивающие безопасность движения, вплоть до полного запрещения движения.

В соответствии с пунктом 3.1.1 ГОСТ Р 50597-93 покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью.

Согласно пункту 3.1.2 ГОСТ Р 50597-93 предельные размеры отдельных просадок, выбоин и тому подобного не должны превышать по длине 15 см, ширине 60 см и глубине 5 см.

Материалами дела подтверждается наличие повреждений покрытия проезжей части автомобильной дороги Онега-Маложма (8 км + 682 м) (участка Хайнозерской технологической дороги общего пользования Онежского района Архангельской области).

Так, в акте от 21.07.2013, составленном с участием свидетелей, зафиксировано, что на правой полосе движения имеется выбоина длиной 1,8 м, шириной 1,3 м, глубиной 8 см; на левой полосе движения имеется выбоина, длиной 0,66 м, шириной 0,6 м, глубиной 8 см (том 1, лист 30).

Данный акт, как следует из письма от 25.07.2013 N 1211, заявителем получен 23.07.2013 (том 1, лист 31). В этом письме общество указывает на то, что дефекты проезжей части, описанные в акте от 21.07.2013, не нашли своего подтверждения в ходе осмотра участка автодороги, произведенного обществом.

Поскольку, как следует из данного письма, общество в ходе осмотра произвело сравнение дефектов, указанных в акте от 21.07.2013, с состоянием дорожного полотна, а также с учетом того, что данный акт получен заявителем 23.07.2013, то следует признать, что осмотр автодороги, на который ссылается общество в упомянутом письме, производился им не ранее 24.07.2013.

Вместе с тем в материалах рассматриваемого дела имеется объяснение работника общества - мастера по содержанию и строительству дорог Романова М.В., в обязанности которого, как следует из его пояснений, входит контроль за содержанием и эксплуатационным состоянием Хайнозерской автомобильной дороги. Романов М.В. пояснил, что на момент возникновения дорожно-транспортного происшествия на рассматриваемом участке автодороги работы по ремонту не были выполнены, разрушения устранены на следующий день (том 1, листы 71-72).

Следовательно, на момент проведения обществом осмотра, на который оно ссылается в письме от 25.07.2013 N 1211, выявленные в момент дорожно-транспортного происшествия повреждения автодороги были устранены.

При этом решением Онежского городского суда Архангельской области от 03.09.2013 N 12-75/13 Романов М.В. по данному факту привлечен к административной ответственности по статье 12.34 КоАП РФ (том 1, листы 73-77).

Названным судебным актом установлен факт несоблюдения требований, установленных пунктами 3.1.1 и 3.1.2 ГОСТ Р 50597-93, на указанном выше участке автомобильной дороги Онега-Маложма.

В пункте 16.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02 июня 2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - Постановление N 10) разъяснено, что в случае, если до рассмотрения арбитражным судом дела о привлечении к административной ответственности юридического лица (а равно дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности юридического лица) судом общей юрисдикции рассмотрено дело о привлечении к административной или уголовной ответственности за данное нарушение физического лица (а равно дело об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности физического лица), квалификация, данная судом общей юрисдикции совершенному деянию, с учетом статьи 69 АПК РФ не является обязательной для арбитражного суда. При этом оценка, данная судом общей юрисдикции, обстоятельствам, которые установлены в рассмотренном им деле, принимается во внимание арбитражным судом.

Таким образом, факт совершения правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 12.34 КоАП РФ, является установленным и подтвержденным материалами дела.

Учитывая изложенное, следует признать необоснованной и ссылку общества на отсутствие доказательств того, что заявитель является субъектом вмененного ему в вину правонарушения.

При этом административным органом установлено, что Хайнозерская автомобильная дорога состоит на балансе общества, что, как указано в оспариваемом постановлении, подтверждается инвентарной карточкой учета основных средств от 15.12.1982 N 128. Данное обстоятельство обществом не опровергнуто.

В материалах дела также имеется договор N 41/220, заключенный 01.07.2013 заявителем и открытым акционерным обществом "Плесецкое дорожное управление", согласно которому общество выступает заказчиком на выполнение работ по ямочному ремонту указанной автодороги (том 1, листы 112-113).

Судом первой инстанции установлено и не оспорено обществом, что указанный договор предъявлен заявителем административному органу в качестве доказательств исполнения вынесенного предписания N 8/12070 об устранении недостатков в содержании и эксплуатации Хайнозерской автомобильной дороги обществом (том 1, листы 117-118).

Ввиду этого следует признать, что общество является субъектом выявленного правонарушения.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что общество приняло все зависящие от него меры по соблюдению установленных законодательством норм.

Какие-либо неустранимые сомнения в виновности общества отсутствуют.

Учитывая приведенные обстоятельства, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 12.34 КоАП РФ.

Податель жалобы считает, что административным органом допущено нарушение процедуры привлечения общества к административной ответственности.

Заявитель ссылается на то, что оно не был извещен о дате, времени и месте вынесения оспариваемого постановления и был лишен возможности представить свои пояснения (возражения) по факту выявленного правонарушения и доказательствам, предъявленным инспекцией.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах доказательства и доводы сторон, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае отсутствуют основания для вывода о том, что инспекцией при производстве по делу об административном правонарушении допущены нарушения процессуальных требований, установленных КоАП РФ, являющиеся существенными и не позволившими всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 2 статьи 25.1 КоАП РФ предусмотрено, что дело об административном правонарушении может быть рассмотрено в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по этому делу, но лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Статьей 29.7 КоАП РФ определено, что при рассмотрении дела об административном правонарушении устанавливается факт явки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, а также иных лиц, участвующих в рассмотрении дела.

Содержание вышеуказанных правовых норм свидетельствует об обязанности административного органа проверить факт надлежащего извещения лица, привлекаемого к административной ответственности, о месте и времени рассмотрения материалов дела об административном правонарушении.

Таким образом, рассмотрение дела об административном правонарушении должно осуществляться с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, при этом административный орган обязан предоставить привлекаемому к административной ответственности лицу возможность реализовать гарантии защиты своих прав и законных интересов.

В абзаце четвертом пункта 10 Постановления N 10 разъяснено, что при выявлении в ходе рассмотрения дела факта составления протокола в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, суду надлежит выяснить, было ли данному лицу сообщено о месте, дате, времени составления протокола и о факте нарушения, в связи с которым составляется протокол, уведомило ли оно административный орган о невозможности прибытия, являются ли причины неявки уважительными.

Как усматривается в материалах дела, общество надлежащим образом извещено о дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении (том 1, листы 93-95).

Данный факт податель жалобы не оспаривает.

На составление протокола в инспекцию явился представитель заявителя Емельянов Р.С., полномочия которого удостоверены доверенностью от 16.09.2013 N 75 (том 1, листы 18-23).

Тот факт, что общество направило в инспекцию 16.09.2013 указанного представителя на участие по рассматриваемому делу, следует из материалов дела и пояснений подателя апелляционной жалобы.

Общество ссылается на то, что Емельянов Р.С. направлялся в инспекцию только для составления протокола по делу об административном правонарушении.

В протоколе по делу об административном правонарушении от 16.09.2013 имеется указание на то, что рассмотрение материалов дела об административном правонарушении состоится 16.09.2013 в 15 час 00 мин; протокол получен присутствующим при его составлении представителем общества.

Таким образом, оспариваемое постановление вынесено инспекцией 16.09.2013, то есть в один день с составлением протокола об административном правонарушении, в присутствии представителя общества Емельянова Р.С., действовавшего на основании упомянутой доверенности от 16.09.2013 N 75 (том 1, лист 18).

Как следует из текста данной доверенности, общество уполномочило названного представителя в том числе совершать все необходимые процессуальные действия на основании статьи 25.5 КоАП РФ: знакомиться со всеми материалами дела, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, участвовать в рассмотрении дела, обжаловать применение мер обеспечения производства по делу, постановление по делу, пользоваться иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.

Из этого следует, что Емельянов Р.С. фактически выступал в производстве по делу об административном правонарушении в качестве защитника, имеющего также право участвовать как при составлении протокола по делу об административном правонарушении, так и при вынесении постановления по делу об административном правонарушении и получать документы и их копии.

Ссылка заявителя общества на то, что Емельянов Р.С. уполномочен был на участие в рассматриваемом административном деле только при составления протокола по рассматриваемому делу об административном правонарушении подлежит отклонению, поскольку опровергается предъявленными доказательствам, в частности упомянутой доверенностью.

Согласно пункту 24.1 Постановления N 10 при решении арбитражным судом вопроса о том, имело ли место надлежащее извещение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, следует учитывать, что КоАП РФ не содержит оговорок о необходимости направления извещения исключительно какими-либо определенными способами, в частности путем направления по почте заказного письма с уведомлением о вручении или вручения его адресату.

Учитывая изложенное, следует признать, что факт вручения копии протокола об административном правонарушении с указанием даты, времени и места вынесения постановления по этому делу Емельянову Р.С., уполномоченному обществом согласно предъявленной доверенности и выступающему в качестве защитника по рассматриваемому делу, свидетельствует о надлежащем извещении заявителя о времени и месте вынесения постановления по делу об административном правонарушении.

При этом податель жалобы не указывает на то, что Емельянов Р.С. после получения копии протокола об административном правонарушении не известил общество о том, что рассмотрение материалов дела об административном правонарушении состоится 16.09.2013.

Довод общества о недостаточности времени для предъявления возражений на протокол и соответствующих пояснений в данном случае подлежит отклонению как необоснованный.

В протоколе по делу об административном правонарушении от 16.09.2013 зафиксированы возражения общества. Так, в данном документе имеется отметка "с протоколом не согласен, ввиду того что представители общества при выезде на место совершения дорожно-транспортного происшествия установили, что разрушения автодороги не соответствуют акту_ и приложениям на 86 листах (административный материал)" (том 1, листы 83).

Из названного протокола, приложений к нему (том 1, лист 92) и пояснений заявителя следует, что Емельянов Р.С. ознакомлен со всеми материалами административного дела и представил свои возражения, которые зафиксированы в названном протоколе.

Между тем сведений о том, что ему требуется дополнительное время для подготовки возражений и пояснений, в данном протоколе не отражено. Каких-либо ходатайств, заявлений в порядке, установленном статьей 25.5 КоАП РФ, в том числе о переносе рассмотрения дела об административном правонарушении на другую дату, Емельяновым Р.С. не заявлялось. На данные обстоятельства не ссылался и податель жалобы.

При этом в постановлении от 16.09.2013 делу об административном правонарушении и приложении к этому постановлению Емельянов Р.С. указал на несогласие с данным постановлением по основаниям, изложенным в протоколе (том 1, листы 15, 16).

Доводы общества о заблаговременном составлении инспекцией приложений к протоколу и постановлению по делу об административном правонарушении также подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о каких-либо нарушениях, допущенных административным органом.

При этом, как усматривается в материалах дела, с текстом этих приложений представитель общества был ознакомлен, о чем свидетельствует его подпись, проставленная на этих документах.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в данной ситуации общество не было лишено возможности представить свои пояснения (возражения) по факту выявленного правонарушения и доказательствам, предъявленным инспекцией.

Оснований считать, что обществу, привлекаемому к административной ответственности, в данном случае не обеспечена возможность реализовать гарантии защиты своих прав и законных интересов, не имеется.

Нарушений положений КоАП РФ, имеющих существенный характер, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело и являющихся основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа, в ходе рассмотрения дела в суде не выявлено.

При таких обстоятельствах оспариваемое постановление инспекции отмене не подлежит, основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного решения отсутствуют.

Поскольку в соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются, госпошлина в федеральный бюджет не уплачивается.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 23 декабря 2013 года по делу N А05-11654/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Онегалес" - без удовлетворения.

Председательствующий

О.А. Тарасова

Судьи

А.Ю. Докшина О.Б. Ралько