Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 апреля 2014 г. N 18АП-3801/14

г. Челябинск

24 апреля 2014 г.

Дело N А76-27220/2013

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Баканова В.В., судей Арямова А.А. и Малышевой И.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Максимовым Е.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Регион" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 26 февраля 2014 г. по делу N А76-27220/2013 (судья Васильева Т.Н.)

В заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Регион" - Курочкин Д.Н. (доверенность N 21 от 16.04.2014);

Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области - Иманкулова И.В. (доверенность от 09.01.2014 N 74/16-04-3ВМ).

Общество с ограниченной ответственностью "Регион" (далее - заявитель, ООО "Регион") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю Межрайонного специализированного отдела судебных приставов г. Челябинска по исполнению актов судов и иных органов в отношении должников - юридических лиц УФССП России по Челябинской области Анферову А.А. (далее - судебный пристав-исполнитель, судебный пристав-исполнитель Анферов А.А.) о признании недействительным постановления от 12.09.2012 по исполнительному производству N 39303/2011/28/74 об аресте имущества, принадлежащего ЗАО "Регион" - трехкомнатной квартиры по адресу: Челябинская область, Сосновский район, Краснопольская площадка, 47, 48 микрорайоны д. 5 кв. 33; о признании недействительным акта о наложении ареста (описи имущества) от 12 ноября 2012, составленного в отношении имущества ЗАО "Регион", а именно, трехкомнатной квартиры по адресу: г. Челябинск, ул. Генерала Мартынова д. 7 кв. 33; об обязании судебного пристава-исполнителя устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Ремжилзаказчик-ЖЭУ N 3" (далее - третье лицо, взыскатель, ООО "Ремжилзаказчик- ЖЭУ N 3"); Сайгафаров Ратмир Ильдарович (далее - третье лицо, Сайгафаров Р.И.); Управление Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области (далее - третье лицо, УФССП по Челябинской области) (л.д.1-4).

Решением суда от 26.02.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением суда, заявитель обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое решение суда с принятием по делу нового судебного акта об удовлетворении заявленных требований.

Общество полагает неверным вывод суда о том, что действия по аресту не являются мерами принудительного исполнения, не создают препятствий в осуществлении прав заявителя. По мнению подателя апелляционной жалобы, арест и опись имущества непосредственно ограничивают правомочия собственника имущества по его владению, пользованию и распоряжению, в связи с чем, незаконные действия судебного пристава-исполнителя могут быть обжалованы. Также заявитель указывает на ошибочность вывода суда о том, что ООО "Регион" является правопреемником ЗАО "Регион", следовательно, должником в рамках исполнительного производства, возбужденного в отношении ЗАО "Регион". Кроме того, на момент проведения исполнительских действий, по сведениям из выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРЮЛ) ЗАО "Регион" являлось собственником арестованного имущества. Податель апелляционной жалобы полагает, что судебному приставу-исполнителю следовало уточнить в общедоступной базе ЕГРЮЛ сведения о статусе юридического лица, кроме того, эта информация была известна и взыскателю. В связи с чем, исполнительские действия производились в отношении несуществующего юридического лица.

Кроме того, заявитель считает, что поскольку до вынесения обжалуемых актов судебным приставом-исполнителем ЗАО "Регион" заключен договор купли-продажи спорной квартиры с Сайгафаровым Р.И., действия пристава-исполнителя по наложению ареста нарушают права третьих лиц.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям.

Представитель заинтересованного лица с доводами апелляционной жалобы не согласилась, полагает решение законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, отзывы на апелляционную жалобу не представили.

С учетом мнения представителя заявителя дело в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрено в отсутствие представителей не явившихся лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в соответствии со статьями 268, 269 АПК РФ, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя заявителя, не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, на основании исполнительного листа N 002515135 от 01.11.2011, выданного Арбитражным судом Челябинской области по делу N А76-14652/2011, вступившему в законную силу 17.10.2011, судебным приставом-исполнителем Металлургического районного отдела судебных приставов г. Челябинска (далее - Металлургического РОСП г. Челябинска) 16.11.2011 возбуждено исполнительное производство N39303/11/28/74, о взыскании с должника - ЗАО "Регион" в пользу взыскателя - ООО "Ремжилзаказчик - ЖЭУ N3" задолженности в размере 1 417 184 руб. 24 коп. Должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе (л.д.20).

Судебным приставом-исполнителем Анферовым А.А. вынесено постановление о наложении ареста от 12.09.2012.

В рамках исполнительного производства N 39303/11/28/74 наложен арест на имущество, принадлежащее ЗАО "Регион", а именно: жилое помещение 3-хкомнатную квартиру, кадастровый номер 74-74-19/130/2009-423, 72,9 кв.м., расположенную по адресу: Челябинская область, Сосновский район, Краснопольская площадка, 47, 48 микрорайоны, д.5, кв.33, принадлежащую должнику ЗАО "Регион" на праве собственности (л.д.17), что подтверждается предоставленными сведениями в выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 05.09.2013 (л.д.56).

На запрос судебного пристава-исполнителя администрацией Курчатовского района г. Челябинска поступило распоряжение заместителя Главы Администрации города по вопросам градостроительства от 13.12.2010 N 9076-с "О присвоении адреса объекту недвижимости", которым установлено, что адрес указанного дома изменен на г. Челябинск, ул. Генерала Мартынова, д.7 (л.д. 136-137).

12.11.2012 составлен акт ареста (описи имущества) должника, трехкомнатной квартиры по адресу: г. Челябинск, ул. Генерала Мартынова, д.7, кв. 33 (л.д.18-19).

Арестованное имущество передано на хранение ООО "Ремжилзаказчик ЖЭУ N 3", что подтверждается актом приема-передачи арестованного имущества на охрану от 13.11.2012 (л.д. 55).

Как установлено судом первой инстанции, ЗАО "Регион" с 02.05.2012 преобразовано в ООО "Регион".

Также, квартира, на которую наложен арест, продана от имени ЗАО "Регион" гражданину Сайгафарову Р.И., о чем заявителем представлен договор купли-продажи от 16.08.2011, однако сведения о государственной регистрации договора купли-продажи вышеуказанной квартиры от 16.08.2011 отсутствуют.

Кроме того, 03.02.2014 ООО "Ремжилзаказчик -ЖЭУ N 3" подано заявление в Арбитражный суд Челябинской области о замене должника по исполнительному листу N 00251533 от 01.11.2011 с первоначального должника ЗАО "Регион" на нового должника - ООО "Регион", в рамках рассмотрения дела N А76-44652/2009 (л.д.102).

18.04.2014 Арбитражным судом Челябинской области вынесено определение о прекращении производства по заявлению ввиду отказа от требования заявителем, вызванного поступлением в суд от судебного пристава - исполнителя МСОСП г. Челябинска по исполнению актов судов и иных органов в отношении должников - юридических лиц Братчикова А.Ю. постановления о замене стороны в исполнительном производстве

Заявитель, полагая вынесенное постановление судебного пристава-исполнителя от 12.09.2012 о наложении ареста на имущество и акт о наложении ареста (описи имущества) от 12.11.2012 незаконными, нарушающими права и законные интересы должника, обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, посчитал оспариваемые акты и действия пристава соответствующим требованиям Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" и не нарушающими права заявителя.

Данные выводы суда являются правильными, основанными на законе и материалах дела.

Так, в соответствии с ч.1 ст.329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных законом, по правилам, установленным главой 24 этого кодекса.

Согласно части 1 статьи 198, а также части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ, основанием для обращения в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий органов, осуществляющих публичные полномочия, иных органов, должностных лиц и удовлетворения такого заявления является несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта, решения и действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение ими прав и законных интересов граждан, организаций, иных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконное возложение на них каких-либо обязанностей или создание иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно п.1 ст.12, ст.13 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах", в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель, в частности, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Пунктом 1 статьи 69 этого Закона на судебного пристава-исполнителя возложена обязанность совершать действия, направленные на изъятие и принудительную реализацию имущества должника.

Пунктом 7 части 1 статьи 12 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) постановления судебного пристава-исполнителя отнесены к числу исполнительных документов.

Исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение (п.7 ч.1 ст.64 Закона N 229-ФЗ)

В силу ст.69 Закона N 229-ФЗ обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю (ч.1). Взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа (ч.2). Взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств должника, находящихся на торговом и (или) клиринговом счетах (ч.3).

В соответствии с ч.1 ст.80 Закона N 229-ФЗ, судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества) (ч.4 ст.80 Закона N 229-ФЗ).

В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае, в частности, ликвидации должника-организации и направления исполнительного документа в ликвидационную комиссию (ликвидатору), за исключением исполнительных документов, указанных в части 4 статьи 96 настоящего Федерального закона.

Согласно ч.5 ст. 58 Гражданского кодекса Российской Федерации при преобразовании юридического лица одного вида в юридическое лицо другого вида (изменение организационно-правовой формы) к вновь возникшему юридическому лицу переходят права и обязанности реорганизованного юридического лица в соответствии с передаточным актом.

Статьей 52 Закона об исполнительном производстве установлено, что в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга и другое) судебный пристав-исполнитель на основании судебного акта, акта другого органа или должностного лица производит замену стороны исполнительного производства ее правопреемником. Также для правопреемника все действия, совершенные до его вступления в исполнительное производство, обязательны в той мере, в какой они были

обязательны для стороны исполнительного производства, которую правопреемник заменил.

Оспоренным по настоящему делу постановлением судебного пристава-исполнителя наложен арест на квартиру, находящуюся в собственности должника. Постановление вынесено в рамках исполнительного производства N 39303/11/28/74, возбужденного на основании исполнительного листа N 002515135 от 01.11.2011, выданного Арбитражным судом Челябинской области по делу N А76-14652/2011, в связи с неоплатой в пользу ООО "Ремжилзаказчик - ЖЭУ N3" задолженности в размере 1 417 184 руб. 24 коп.

По мнению общества, судебным приставом-исполнителем арест наложен неправомерно, так как ЗАО "Регион" прекратило свою деятельность. Кроме того, квартира продана третьему лицу.

Указанные доводы жалобы подлежат отклонению.

В соответствии со ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом. Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В случае реорганизации юридического лица право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит к юридическим лицам - правопреемникам реорганизованного юридического лица (абз. 3 п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 5 ст. 58 Гражданского кодекса Российской Федерации при преобразовании юридического лица одного вида в юридическое лицо другого вида (изменении организационно-правовой формы) к вновь возникшем юридическому лицу переходят права и обязанности реорганизованного юридического лица в соответствии с передаточным актом.

Кроме того, согласно п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" граждане, юридические лица являются собственниками имущества, созданного ими для себя или приобретенного от других лиц на основании сделок об отчуждении этого имущества, а также перешедшего по наследству или в порядке реорганизации (ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу п. 2 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом. Иной момент возникновения права установлен, в частности, для приобретения права собственности на недвижимое имущество в случае полной выплаты пая членом потребительского кооператива, в порядке наследования и реорганизации юридического лица (абз. 2, 3 п. 2, п. 4 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 4 ст. 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации). Так, если наследодателю или реорганизованному юридическому лицу (правопредшественнику) принадлежало недвижимое имущество на праве собственности, это право переходит к наследнику или вновь возникшему юридическому лицу независимо от государственной регистрации права на недвижимость.

Как следует из материалов дела, ООО "Регион" является правопреемником ЗАО "Регион", что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ и, следовательно, должником в рамках исполнительного производства N 39303/11/28/74.

Судом первой инстанции обоснованно отмечено, что положениями п.7 ч.1 ст.64 и ч.3 ст.69 Закона N 229-ФЗ предусмотрено право судебного пристава-исполнителя наложить арест на любое имущество в целях обеспечения исполнения требований исполнительного документа. Судебным приставом-исполнителем были совершены исполнительные действия по аресту имущества, которые не являлись мерами принудительного исполнения, а выступали своего рода обеспечительной мерой, гарантирующей возможность исполнения судебного акт. Каких-либо ограничений при наложении ареста на момент совершения действий судебным приставом-исполнителем не обнаружено.

Примененная судебным приставом-исполнителем в рассматриваемой ситуации обеспечительная мера соответствует целям, установленным в ст.80 Закона N 229-ФЗ, так как направлена на обеспечение исполнения требований исполнительного документа. Нарушений установленного порядка наложения ареста на имущество должника при вынесении оспоренного постановления не допущено.

Арест имущества должника (описи имущества), оформленный актом от 12.11.2012, соответствует требованиям Закона N 229-ФЗ. Все необходимые сведения, указанные в части 5 статьи 80 Закона N 229-ФЗ, внесены в данный акт.

В части доводов о наложении приставом-исполнителем ареста на спорную квартиру, которая продана Сайгафарову Р.И. на основании договора купли-продажи, оформленного до вынесения обжалуемых актов судебным приставом-исполнителем, суд апелляционной инстанции отмечает, что заявителем не представлено доказательств государственной регистрации права собственности Сайгафарова Р.И. на данную квартиру. В соответствии с п. 1 ст. 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, а также доводам, в том числе, изложенным в жалобе, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки таких выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

С учетом изложенного универсальной совокупности условий (одновременное несоответствие закону, а также нарушение прав и законных интересов заявителя в экономической сфере) для удовлетворения заявленных требований не установлено, решение суда по существу является правильным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

С учетом изложенного решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Заявления и апелляционные жалобы по делам об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагаются (часть 2 статьи 329 АПК РФ, пункт 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2005 N 91 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации").

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 26 февраля 2014 г. по делу N А76-27220/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Регион" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

В.В. Баканов

Судьи

А.А. Арямов И.А. Малышева