Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 апреля 2014 г. N 19АП-392/14

г. Воронеж

23 апреля 2014 г.

Дело N А35-3113/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2014 года.

В полном объеме постановление изготовлено 23 апреля 2014 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Скрынникова В.А.,

судей Михайловой Т.Л.

Осиповой М.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сывороткиной Е.Е.,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Инжиниринговая Компания ЭНЕРГОКОНТРАКТ": представители не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Курской таможни: представители не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Инжиниринговая Компания ЭНЕРГОКОНТРАКТ" на решение Арбитражного суда Курской области от 02.12.2013 по делу N А35-3113/2013 (судья Арцыбашева Т.Ю.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Инжиниринговая Компания ЭНЕРГОКОНТРАКТ" (ОГРН 1057749374539, ИНН 7705704320) к Курской таможне (ОГРН 1024600942904, ИНН 4629026434) об оспаривании решения о классификации товара от 19.12.2012 N 10108000-18-22/000425

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Инжиниринговая Компания ЭНЕРГОКОНТРАКТ" (далее - Общество, ООО "ИК ЭНЕРГОКОНТРАКТ") обратилось в Арбитражный суд Курской области к Курской таможне (далее - таможенный орган, Таможня) с заявлением о признании недействительным решения о классификации товара от 19.12.2012 N 10108000-18-22/000425.

Решением Арбитражного суда Курской области от 2.12.2013 в удовлетворении требования общества с ограниченной ответственностью "Инжиниринговая компания "ЭНЕРГОКОНТРАКТ" о признании незаконным и отмене решения Курской таможни о классификации товара от 19.12.2012 N 10108000-18-22/000425 отказано полностью.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить полностью, заявленные требования ООО "ИК ЭНЕРГОКОНТРАКТ" удовлетворить.

В обоснование апелляционной жалобы Общество указывает, что описанию товара "Saftex Super Т2", ввезенному Обществом, соответствует код товарной позиции 4706 ТН ВЭД ТС "Масса волокнистая, полученная из регенерируемых бумаги или картона (макулатуры и отходов) или из других целлюлозных материалов". Товар представляет собой продукт, полученный переработкой стеблей и колосистой части пшеницы; полученная масса содержит нерастворимые и растворимые волокна целлюлозы (до 98%), используется при производстве пищевых продуктов.

По изложенным основаниям Общество считает, что спорный товар неправомерно классифицирован таможенным органом в товарной позиции 2106.

Также Общество обращает внимание суда, что в товарную позицию 2106 ТН ВЭД ТС "Пищевые продукты в другом месте не поименованные" могут быть включены пищевые добавки только, если они поставляются с пищевыми продуктами. Классификация товара "Saftex Super Т2" произведена таможней, по мнению Общества, исключительно исходя из области применения товара, что неправомерно.

В представленном суду апелляционной инстанции отзыве Таможня возражает против доводов Общества, указывает на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, а также на отсутствие оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

В судебное заседание не явились Курская таможня и ООО "ИК ЭНЕРГОКОНТРАКТ", которые извещены о времени и месте судебного разбирательства в установленном законом порядке.

В материалах дела имеется ходатайство Курской таможни о рассмотрении дела в отсутствие представителей.

На основании ст. ст. 123, 156, 184, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривалось в отсутствие Курской таможни и ООО "ИК ЭНЕРГОКОНТРАКТ".

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела ООО "ИК ЭНЕРГОКОНТРАКТ" на основании контракта от 12.12.2011 N 08-11-ИК, заключенного с фирмой "INTERMIK SP.ZOO" (Польша), ввезло на территорию Таможенного союза товар "Saftex Super Т2", произведенный компанией "Науа Lebensmittelerzeugungs GmbH" (Евросоюз).

Ввезенный товар был заявлен к выпуску для внутреннего потребления в таможенной декларации N 10108030/250412/0000791 (далее - ДТ), поданной на Курский таможенный пост Курской таможни.

В графе 31 ДТ "описание товара", товар был описан следующим образом: "остатки от просеивания, изготовлены из стеблей пшеницы, представляют собой мелкие волокна, пищевые пшеничные волокна для использования при производстве пищевых продуктов".

В соответствии с описанием товара, в графе 33 ДТ, декларантом был заявлен код ТНВЭД ТС 2302309000, со ставкой таможенной пошлины 5% от таможенной стоимости товара и НДС 10%.

Курской таможней была проведена проверка правильности классификации в соответствии с ТНВЭД ТС товара, продекларированного Обществом по таможенной процедуре "Выпуск для внутреннего потребления" по декларации на товары N 10108030/250412/0000791.

В результате проверки было установлено, что классификационный код, заявленный в ДТ Обществом, определен неверно.

Решение Курского таможенного поста о подтверждении классификационного кода 2302309000 ТНВЭД ТС товара, задекларированного Обществом, было отменено.

19.12.2012 Курской таможней было принято решение N 10108000-18-22/000425 о классификации товара в соответствии с ТНВЭД ТС, товару присвоен классификационный код 2106909809.

Посчитав решение Курской таможни от 19.12.2012 N 10108000-18-22/000425 незаконным, нарушающим права и законные интересы ООО "ИК ЭНЕРГОКОНТРАКТ" в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, Общество обратилось в Арбитражный суд Курской области с заявлением о признании его недействительным.

Отказывая Обществу в удовлетворении требований о признании недействительными решения о классификации товара от 19.12.2012 N 10108000-18-22/000425, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Суд установил, что должностные лица Курской таможни уполномочены на проведение контроля в области таможенного дела.

В соответствии с пунктом 3 статьи 52 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС) в случае выявления неверной классификации товаров таможенный орган самостоятельно осуществляет классификацию товаров и принимает решение по классификации товаров по форме, определенной законодательством государств - членов Таможенного союза. Решения таможенных органов по классификации товаров могут быть обжалованы в соответствии со статьей 9 ТК ТС.

Решением Совета Евразийской экономической комиссии от 16.07.2012 N 54 утверждены Товарная номенклатура внешнеэкономической деятельности Таможенного союза (ТН ВЭД ТС) и Единый таможенный тариф Таможенного союза, которым предусмотрены основные правила интерпретации (ОПИ ТН ВЭД).

Выбор конкретного кода ТН ВЭД всегда основан на оценке признаков декларируемого товара, подлежащих описанию, а процесс описания связан с полнотой и достоверностью сведений о товаре (определенного набора сведений, соответствующих либо не соответствующих действительности). Правовое значение при классификации товаров имеет их разграничение (критерии разграничения) по товарным позициям ТН ВЭД в соответствии с ОПИ ТН ВЭД.

Для юридических целей классификация товаров в ТН ВЭД осуществляется исходя из текстов товарных позиций и соответствующих примечаний к разделам или группам (правило 1 ОПИ ТН ВЭД). Классификация товаров в субпозициях товарной позиции должна осуществляться в соответствии с наименованиями субпозиций и примечаниями, имеющими отношение к субпозициям, а также, mutatis mutandis, положениями ОПИ ТН ВЭД при условии, что лишь субпозиции на одном уровне являются сравнимыми. Для целей данного Правила также могут применяться соответствующие примечания к разделам и группам, если в контексте не оговорено иное (правило 6 ОПИ ТН ВЭД).

Как следует из материалов дела, при декларировании ввезенного товара Общество указало в ДТ код ТН ВЭД ТС 2302309000. Товарная позиция 2302 включает: отруби, высевки, месятки и прочие остатки от просеивания, помола или других переработки зерна злаков или бобовых культур, негранулированные или гранулированные.

Вместе с тем, как установила Курская таможня и подтверждается материалами дела, товар "Saftex Super Т2" представляет собой продукт, полученный переработкой как колосистой части, так и стеблей пшеницы.

Поэтому таможенный орган правомерно пришел к выводу, что заявленный по ДТ товар не подлежит классификации в товарной позиции 2302.

С указанным обстоятельством Общество согласилось, но, оспаривая решение о классификации товара от 19.12.2012, полагает, что товар "Saftex Super Т2" надлежало классифицировать по коду ТН ВЭД ТС 4706.

Отклоняя приведенные доводы Общества, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно спецификации N 7 от 30.04.2012 к контракту N 08-11-ИК от 12.12.2011 товар поименован как "Волокно пшеничное "Saftex Super Т2". Согласно спецификации продукта названием "Сафтекс супер Т2" продукт представляет собой 100 % пшеничную клетчатку, производится из богатых волокнами частей пшеницы и является оптимальным решением во многих вариантах использования благодаря выдающейся влагосвязывающей способности, превосходным свойствам текстурирования, а также хорошей перерабатываемости.

Из представленного в материалы дела санитарно-эпидемиологического заключения от 05.05.2008 усматривается, что областью применения пищевых волокон Сафтекс супер Т2 является исключительно пищевая промышленность.

В оспариваемом решении о классификации товаров в соответствии с ТН ВЭД от 19.12.2012 товар описан как "продукт, полученный переработкой стеблей и колосистой части пшеницы путем обработки при определенных условиях (очистка, сушка, измельчение, просеивание). Полученная масса содержит нерастворимые волокна целлюлозы, растворимые волокна (гемицеллюлоза) и минеральные примеси (0,4%), используется при производстве пищевых продуктов (преимущественно колбас).

В апелляционной жалобе Общество указало, что согласно с таким описанием товара и его не оспаривает.

В соответствии с рекомендованными к применению решением Комиссии Таможенного союза от 18.11.2011 N 851 Пояснениями к единой Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Таможенного союза в товарную позицию 2106 "Пищевые продукты, в другом месте не поименованные или не включенные" включаются в том числе: продукты, состоящие из смеси химических веществ для добавления в готовые продукты или в качестве их ингредиентов, или для улучшения некоторых их характеристик (внешнего вида, сохраняемости); продукты, состоящие из смеси растений или частей растений, смешанных с другими веществами, которые как таковые не употребляются в пищу; включая продукты, которые, как утверждают, благоприятно влияют на общее состояние здоровья и самочувствие (том 1, раздел VI, группа 21).

При этом из примеров, приведенных в пояснении к товарной позиции 2106, следует, что термин "готовые продукты" не подразумевает под собой продукты, которые непосредственно будут употребляться в пищу человеком.

Соотнеся приведенные пояснения и комментарии к товарной позиции 2106 ТН ВЭД ТС с информацией о товаре "Saftex Super Т2", апелляционный суд соглашается с судом первой инстанции, признавшим обоснованными выводы таможенного органа о классификации товара кодом 2106 90 980 9 ТН ВЭД ТС.

Доводы Общества о неправомерном учете при классификации товаров области его применения судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку Основные правила интерпретации ТН ВЭД не исключают учета такого фактора, как назначение товара при его классификации.

При этом, исходя из описания группы 47 ТН ВЭД масса, классифицируемая в товарных позициях данной группы, помимо использования в бумажной промышленности, являются источником целлюлозы при производстве различных видов продукции, таких как искусственные текстильные материалы, пластмассы, лаки и взрывчатые вещества; они могут быть использованы при приготовлении корма для скота.

В то же время назначением ввезенного Обществом товара исходя из товаро-сопроводительных документов и сертификатов является использование в пищевой промышленности.

Ссылки Общества на представленные таможней распечатки из базы данных ФТС РФ "Мониторинг-анализ", из которых Общество усмотрело, что аналогичный товар торговой марки UNICELL WF90 был классифицирован кодом 4706, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку в рассматриваемом случае Общество ввезло иной товар.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении требования о признании недействительным решения о классификации товара от 19.12.2012 N 10108000-18-22/000425.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган.

Согласно п. 1 ст. 198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как установлено судом таможенный орган представил надлежащие доказательства законности принятого ненормативного акта.

В свою очередь Обществом не представлено убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, и опровергающих выводы суда первой инстанции.

В силу изложенного, апелляционная жалоба Общества удовлетворению не подлежит.

Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения дела по существу, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования, имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Суд первой инстанции не допустил нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения (часть 4 статьи 270 АПК РФ).

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение Арбитражного суда Курской области от 2.12.2013 по делу N А35-3113/2013 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Инжиниринговая Компания ЭНЕРГОКОНТРАКТ" без удовлетворения.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 102 АПК РФ предусмотрено, что основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии с п.п. 3 п. 1 ст. 333.21 НК РФ при подаче заявлений о признании ненормативного правового акта недействительным государственная пошлина уплачивается в размере 2000 рублей.

Согласно п.п. 12 п. 1 ст. 333.21 НК РФ при подаче апелляционной жалобы на решения арбитражного суда государственная пошлина уплачивается в следующих размерах - 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.

Согласно п.п. 1 п. 1 ст. 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.

Как усматривается из материалов дела при подаче апелляционной жалобы обществом с ограниченной ответственностью "Инжиниринговая Компания ЭНЕРГОКОНТРАКТ" на решение Арбитражного суда Курской области от 2.12.2013 по делу N А35-3113/2013 квитанцией от 27.12.2013 была уплачена государственная пошлина в сумме 2000 руб.

Вместе с тем, вследствие подачи апелляционной жалобы в электронном виде подлинник платежного документа при рассмотрении дела в суд апелляционной инстанции представлен не был. Исходя из положений ст. 333.40 НК РФ, выдача справки на возврат государственной пошлины предусмотрена в случае наличия оригинала платежного документа, подтверждающего уплату государственной пошлины. Поэтому Обществу разъясняется, что справка на возврат государственной пошлины подлежит выдаче при предоставлении в суд апелляционной инстанции оригинала вышеназванного платежного документа.

Руководствуясь статьями 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 02.12.2013 по делу N А35-3113/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Инжиниринговая Компания ЭНЕРГОКОНТРАКТ" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

В.А. Скрынников

Судьи

Т.Л. Михайлова М.Б. Осипова